2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方獲准就「參與集結」罪終極上訴，排期 6 月 24 日開庭審理。案件周三（3 日）於終審法院進行法庭指示聆訊。常任法官林文瀚指，希望各上訴方陳詞避免重複相同案例及上訴理據，以節省法庭時間。代表黎智英的資深大律師余若薇則指，本案涉及的法律議題尤其重要，盼法庭給予各方足夠時間爭論。
法官最後指示上訴方於 4 月 16 至 18 日存檔陳詞，各人陳詞不得超過 20 頁。律政司一方則須在 5 月 16 日前存檔不多於 30 頁的回應陳詞。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方就「參與」定罪申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，早前獲終院批出上訴許可。被告方另希望終院處理《公安條例》刑罰，會否帶來寒蟬效應等議題，終院則經考慮後，周二（5 日）拒絕申請。
7 人的正審上訴將於 6 月 24 日開庭處理。至於律政司就「組織」罪申請上訴許可，早前已被終院即日駁回。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
律政司與被告方均不服決定，周五（23 日）向終院提出上訴許可申請。律政司一方指，上訴庭指「即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者」，推論令人不解及錯誤，重申被告自發帶領，如李卓人手持麥克風，黎智英及梁國雄做手勢，亦構成「組織」。終院法官聽畢律政司陳詞，即場駁回申請。
至於被告一方就「參與集結」申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，終院則批出上訴許可。被告方另外希望終院處理「集會」定義、《公安條例》會否帶來寒蟬效應等議題，終院擇日決定是否批准。
Podcast： 黎智英案第17日審訊｜控方就張劍虹完成主問 料辯方下周開始盤問 壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周五（26 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 17 日審訊。控方「從犯證人」、前壹傳媒行政總裁張劍虹繼續作供。 控方圍繞黎智英的訪談節目提問，當中提及節目嘉賓包括美國高官。張劍虹供稱，得知嘉賓包括美國退休將軍 Jack Keane 時，曾向黎表示「呢啲時候請退休將軍，會唔會好敏感？」。黎回應指，「佢哋咁搞我，我一定去到盡嘅，我冇得褪嘅」。張指據其理解，「佢哋」意指中共。控方追問為何覺得敏感？張稱「係勾結外國勢力囉」。 另因應《國安法》生效，張指，考慮當時不少同事對法例、工作影響有疑問、「擔心《國安法》紅線喺邊」，故設立「國安法應變委員會」群組討論。隨後林文宗提議，「Signal 有口訊自焚功能」，建議由 WhatsApp 轉到 Signal 溝通。控方指主問完成，辯方申請押後至周一（29 日）開始盤問。 鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月；她上訴得直獲撤銷定罪。不過終院周三（24 日）一致裁定，律政司終極上訴得直，恢復對鄒的定罪裁決，並將刑期上訴發還高院原訟庭處理。 5 名大法官對關鍵問題，即被告可否在刑事審訊中挑戰「行政作為」、提出「間接挑戰」，例如以挑戰警方集會禁令的合法性作為辯護理由，分成兩大陣營。法律評論員黃啟暘指，終院基本上以 3 比 2 大比數達成裁定，被告可在刑事案中挑戰相關合法性。 根據判詞，首席法官張舉能等兩大法官認為，若容爭議禁令有效性，會削弱禁令的權威，對國安等構成損害，例如警方將不知可否拘捕不顧禁令者。常任法官李義等 3 大法官則認為，被告可挑戰行政作為的合法性，不過指鄒的理據不成立。 李義指出，警方的「主動責任」並不包括想方設法確保集會得以舉行，強調主辦方有責提出措施，並要說服警方，他們具有能力執行。李又指在本案中，完全理解警方不信服支聯會有能力確保執行措施，維持公眾安全，認為警方的禁令「顯然合符比例和合法」。 通州街公園露宿者受襲案 法官裁定8警全部表證成立須答辯 8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月，兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案，案件周二（23 日）在區院踏入第 11 日審訊。法官張潔宜裁定 8 被告全部表證成立（法律 101 文章），辯方須就控罪答辯。 官並著辯方索取指示，將案件押後至下周一（29 日）續審，屆時告知法庭各被告會否作供。此外，辯方爭議涉案 CCTV 影像的呈堂性官，官考慮證供和雙方陳詞後，認為 CCTV 影像與案有關，以及表面看似真確，裁定可呈堂為證據。 2024法律年｜張舉能：重視維護國安責任 不等同盲目判案 … Read more
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「參與未經批准集結」兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
雙方均不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院證明書；上訴庭批准被告方就「參與集結」罪上訴的申請，拒絕律政司就「組織集結」罪脫的申請。律政司回覆時確認，已直接向終院提出上訴許可申請。
終院網頁顯示，將於 2 月 23 日開庭，處理雙方的上訴許可申請，由常任法官李義、霍兆剛及林文瀚處理。
2023 年，不少與國安、煽動及人權等公眾利益息息相關的案件，在各級法院審理。47 人案、黎智英案相繼開審，光城者案、港大學生會評議會案在今年審結，《立場》被指煽動案則押後裁決，待快必案上訴結果。法院也逐步確立國安案審訊方式，例如呂世瑜案，終院裁定認罪減刑不可超出條文下限。 平權之路今年有不少新進展，如「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰終極上訴，終院裁定香港沒有提供替代途徑，在法律上承認同性伴侶關係，違反《人權法案》，有關命令暫緩兩年執行；遺產條例及房屋政策排除同志配偶被裁定違憲﹐政府提上訴被駁回，再向終院提上訴。 另一方面，曾經轟動全港的社會事件，陸續在法庭展開法律程序，包括 MIRROR 演唱會事故，總承辦商「藝能」職員被控串謀欺詐、南丫海難死者家屬爭死因研訊勝訴、還有蔡天鳳謀殺案，以及荷里活廣場襲擊命案。 告別 2023 年之際，《法庭線》整理過去一年的法庭新聞，分成「國安煽動篇」、「基本權利篇」、「反修例暴動篇」及「社會案件篇」，與讀者一起回顧案件焦點。 「國安煽動篇」 《國安法》 在港實施至今即將 3 年半，47 人案、黎智英案分別於今年 2 月及 12 月開審，其中 47 人案經歷 118 日審訊，預料 2024 年上旬有裁決。 港大學生會評議會案及光城者案則於今年審結，支聯會拒交資料案完成上訴聆訊，法官將於 2024 年 2 月或之前頒判詞。至於支聯會被指煽動顛覆案，何俊仁被指保釋期間違反條件，遭撤銷保釋；還押逾兩年的鄒幸彤首度向高院申請保釋被拒，庭上披露案件料 2024 年下半年開審。 終院另在「呂世瑜案」，裁定《國安法》下認罪減刑不可超出條文下限，除非案件符合條例訂明的 3 個條件，例如自動投案，才可減刑至超出刑罰下限。 另外，黎智英欲聘英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯，觸發港府提請人大就《國安法》釋法，人大常委會指明，就沒有本地全面執業資格的海外律師，可否參與國安案的問題，香港法院應向特首取得證明書；如法院未有提出，香港國安委應對有關問題作出判斷及決定。政府其後因應人大釋法，提出修訂《法律執業者條例》，立法會今年 5 月通過修例。 煽動案件方面，英國樞密院於今年 10 月裁定，煽暴或動亂意圖是定罪的「隱含必要條件」，據悉快必煽動上訴案，快必一方已將樞密院最新判詞呈交上訴庭考慮。而在《立場》被指煽動案，被告亦要求法庭考慮樞密院判詞，法官郭偉健決定，在快必案有結果的 30 日內就立場案裁決。 案件整合報道： 「基本權利篇」 法庭今年處理多宗與人權有關的案件，包括上述提到的《立場》被指煽動案，庭上不少爭議關乎新聞自由。控方指，在衡量國家安全及新聞自由時，要適當限制後者，辯方則認為，被告如實紀錄，若被視為煽動，屬不合理地限制新聞自由。 另外，港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲就查車牌案終極上訴，終院一致裁定上訴得直，指運輸署有權要求蔡玉玲交代車牌查冊的理由，但署方沒有理由將真誠的新聞調查，排除在 「其他有關交通及運輸的事宜」這選項以外。 部分案件觸及表達及集會自由，如《願榮光歸香港》禁制令案，高院拒批臨時禁制令，認為《國安法》刑罰可達到終身監禁，遠比藐視法庭刑罰嚴厲，不信納禁制令有真正功用，律政司不服提上訴。另外，鄒幸彤就六四煽惑集結案上訴得直，律政司不服提終極上訴，終院擇日頒判詞。8.18 流水式集會案，李柱銘、吳靄儀等 7 … Read more
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪成，判囚 8 至 18 個月，其中李柱銘、吳靄儀、何俊仁獲判緩刑。
7 人早前就「組織集結」提定罪上訴得直，但就「參與集結」的上訴被駁回。被告一方及律政司均不服決定，向上訴庭申請上訴至終院的證明書。
上訴庭周五（8 日）頒判詞，拒絕律政司申請，指律政司所提的事實爭議，已在高院上訴時處理。被告一方就「參與集結」罪申請上訴，上訴庭則認為《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，即檢控過程中延遲執法及定罪，有否違反集會自由等基本權利，或存在重大而廣泛重要性的法律論點，因此就此論據批出上訴證明書。
