2024 年，繼續是法院繁忙的一年。多宗大眾關注、候審逾年的案件，先後在各級法院開審及有裁決，包括首宗串謀顛覆國家政權案，民主派初選 47 人被控，共 45 人罪成判囚；1997 後首宗傳媒被控煽動案，《立場新聞》兩總編輯罪成，其中鍾沛權判囚 21 個月；首宗串謀勾結外國勢力案，壹傳媒創辦人黎智英還押近 4 年，表證成立出庭作供。
至於反修例暴動案，累計 97% 案件審結，今年有裁決的包括七一立法會暴動案、11.18 油麻地圍捕案。元朗 7.21 暴動案截至本年底共 17 人罪成，包括林卓廷等 8 名非白衣人。另外，首宗涉及《反恐條例》的案件，8 人罪成最高判囚 23 年 10 個月。
《法庭線》整理今年的法庭新聞，分成「國安煽動篇」、「基本權利篇」、「反修例篇」、「社會案件篇」以及「司法篇」，與讀者一起回顧案件焦點。
踏入 2025 年，仍有多宗重要案件陸續開審，包括支聯會被指煽動顛覆案、南丫海難死因研訊、快必終極上訴，《法庭線》會繼續追蹤記錄各場審訊。
黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士就 2019 年 8 月 18 日「流水式集會案」上訴至終審法院，終院周一（12 日）裁定 7 人終極敗訴，維持各人「參與未經批准集結」定罪（詳見另稿）。7 人原審審訊後罪成，被判囚 8 至 18 個月，其中 3 人獲判緩刑。他們曾分別就定罪及刑期提出上訴，除原有一項「組織未經批准集結」在高等法院上訴得直，獲扣減部分刑期，參與集結罪的刑期則未有下調。
《公安條例》第 17A 條訂明，經公訴程序定罪，「未經批准集結」罪最高判監 5 年；循簡易程序定罪，最高判監 3 年。翻查資料，由 1997 年回歸後起計，至 2019 年 6 月反修例運動前，至少有 35 人次曾被起訴「未經批准集結」罪，未有任何人因此罪判監。
2019 年 6 月反修例運動後，案件刑罰明顯「加辣」，8 成半人被判監；撇除獲判緩刑者，平均刑期達 11 個月。翻查判詞，反修例後多案，包括 8.18 流水式集結案，均有引用 2019 年「6.21 包圍警總案」中上訴庭判詞，指考慮到 2019 年廣泛動盪局勢，法庭可借鏡「非法集結」罪判刑原則，處以阻嚇性刑罰。
終審法院海外非常任法官廖柏嘉在 8.18 終極上訴判詞中，提及 8.18 遊行最終和平，在判刑上是明顯相關的因素，不過法律評論員黃啟暘指出，由於該部分屬少數及附帶意見，對日後同類案件判刑不具約束力。（詳見另稿）
2019 年維園 8.18 流水式集會案，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。7 人上訴後獲撤銷「組織」集結罪，「參與」集結罪則上訴失敗、維持定罪。 被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。 案件橫跨逾 4 年，終院周一（12 日）一致駁回 7 人上訴，指兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，加上本港已確立違憲審查原則，應該遵從。究竟兩英案例訂下甚麼原則？終院為何不採納？今集《法生咩事》同大家講講判詞重點。 相關報道： 8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例8.18裁被告終極敗訴被轟「偽善」、「恥辱」 廖柏嘉罕有回應：法官職責是依法判決8.18案裁黎智英等終極敗訴被轟 廖柏嘉辭「媒體自由聯盟」專家小組主席8.18流水式集會案敗訴 黃啟暘：排除以檢控、定罪相稱性作辯護或致不公 楊艾文：判詞非與人權對立8.18流水式集會終極上訴 爭議起訴、定罪和平集會損人權 兩英案例訂下甚麼原則？
終審法院本周一（12 日）就 8.18 民陣「流水式集會」案，由 5 名法官裁定黎智英、李柱銘、吳靄儀等 7 名民主派人士終極敗訴，維持各人「參與未經批准集結」定罪。有份審案的前英國最高法院院長廖柏嘉，受英國輿論及新聞自由團體抨擊，促請他辭任香港終院非常任法官。
廖柏嘉於英國時間周三發聲明，宣布因應外界對他擔任香港非常任法官的憂慮（concern），辭去由英美等國組成的「媒體自由聯盟」（Media Freedom Coalition）轄下專家小組的主席一職。無國界記者指他有利益衝突，必需辭任。
終審法院周一（12 日）就 8.18 民陣「流水式集會」案，5 名法官裁定黎智英、李柱銘、吳靄儀等 7 名民主派人士終極敗訴，維持各人「參與未經批准集結」定罪。有份參與案件的英國非常任法官廖柏嘉（David Neuberger）撰寫補充觀點，贊同終院首席法院張舉能及常任法官李義撰寫的主體判詞，駁回被告一方上訴。
英國《獨立報》周二（13 日）報道，指廖柏嘉是一家專為協助海外在囚英國公民的慈善團體的信託人，但在周一的裁決中維持擁英國公民身分的黎智英定罪，並引評論轟廖柏嘉「偽善（hypocritical）」。
廖柏嘉罕有發聲明回應，指司法決定的確會導致有人入獄，但他作為法官及團體信託人的身分並無衝突；又強調他作為香港法官，就如其他地方法官的職責，按照法律處理席前案件。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，爭議檢控、定罪決定損害集會自由，周一（12 日）被裁定敗訴。 判詞指，香港法庭不應跟隨英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」測試，指該兩案的法律背景有別於香港，包括香港和英國在處理人權挑戰的法律框架有不同之處。 吳靄儀在庭外指，她未有時間閱讀判詞，暫時不宜作任何評論，但與李柱銘想借機會多謝他們的律師團隊，以及一直支持他們的市民。 文字報道：8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
2019 年 8 月 18 日，民陣以「煞停警黑亂港 落實五大訴求」為主題，計劃從維園遊行至中環，警方對遊行路線發出反對通知書，民陣改在維園舉辦「流水式集會」。黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，其後「組織」罪上訴得直撤銷，「參與」罪則維持定罪。7 人上訴至終審法院，案件 6 月底聆訊，將於周一（12 日）裁決。
終極上訴處理的議題，是本港法院應否跟從英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」（operational proportionality）測試。
上訴方力陳，當日集結完全和平，事隔多日後拘捕、檢控及定罪，不合比例侵害人權；又指歐洲案例壓倒性地顯示，即使是未經批准集結，不等同自動失去基本權利保障，法庭必須審視是否有必要採取執法行動。政府一方反駁，有關歐洲案例與香港獨特法制不同，又認為定罪要符合相稱性的說法屬「搬龍門」，不符立法原意。
其中一宗英國案例，牽涉示威者在倫敦阻塞公路抗議，被控「故意阻礙公路罪」。英國最高法院裁定，任何在集會前、期間或之後的執法行動，包括拘捕、起訴、定罪及判刑等，均屬對言論及和平集會自由的限制，故必須證明有關限制在民主社會中是必要及相稱。
另一案例則進一步釐清前案法律原則，訂明若法律條文涉及基本權利，法庭有責任保障人權，故必須確保任何定罪均符合相稱性原則。
