2014 年 6 月，32 歲拉丁舞導師在尖沙咀「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的醫生關孝孜受審後，被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。關孝孜上訴得直，獲撤銷定罪及刑罰，律政司沒申請重審。
上訴庭周二（23 日）頒判詞解釋理據，指案中不同專家對死因意見分歧，並有強力證據基礎指向死因可能不明，惟原審法官沒引導陪審團考慮此可能性，亦沒指出須排除死因不明，才能判有罪，致定罪不穩妥。
判詞尾段特別提到，多宗案件均顯示入侵性醫美程序可致命，而在本案後生效的法例，尚未將所有程序納入規管，建議當局加強監管。
判詞：專家對死因不確定、有分歧
上訴人關孝孜由資深大律師許紹鼎代表；答辯方由律政司副刑事檢控專員萬德豪代表。案件由上訴庭副庭長麥機智、上訴庭法官薛偉成及潘敏琦審理，判詞由薛偉成撰寫。
判詞首先形容，本案是一場悲劇，不同專家對死因的意見分歧，令審訊變得更加複雜。法醫高永富在解剖報告中，未能確定死者的死因；中大麻醉及深切治療學系臨牀副教授 Mainland Phoebe-Anne 則綜合閉路電視畫面及死者的用藥情況，以排除法估計死因是缺氧。
判詞：庭上沒仔細探討死因是否不明
上訴庭認為，審訊時在處理專家意見時出現 4 大錯處，首先控方未有邀請法醫分析 Mainland 的意見；法醫在庭上作供時亦沒有談及 Mainland 所估計的死因；而在分析缺氧這個死因時，庭上未有仔細探討相關事實及醫學證據，證明死者是否死於缺氧；庭上亦沒充分探討死者死因不明的實際可能性，這些分析可以反駁 Mainland 等其他專家的意見。
上訴庭又認為，庭上展示醫學證據的方式，致定罪不穩妥，指控方所倚賴的專家意見，建基於未經證實的推測及對法證證據不完整的分析，亦沒有充分評估死因不明的可能性。在此情況下，法官不應引導陪審團考慮以 Mainland 的意見，作為將上訴人定罪的決定性證供。
判詞：麻醉科專家意見基於推測
判詞又指，庭上向陪審團展述 6 年間不同專家意見的方式並不理想，未有清晰和完整地向陪審團解釋當中的醫學問題，更沒有提及死因可能不明。
對於答辯方爭議，本案的死因或屬不明，但這並非一個「切實」的可能性，上訴庭直指此說法屬「文字遊戲」（play on semantics），因本案有很強的證據基礎指向死因不明，法醫沒發現任何異常或致命病理學跡象，足以確定死因，死者亦沒有內傷或外傷，亦無缺氧跡象；Mainland 亦不能確定死因，其專家意見是基於一些假設。
判詞續指，雖然原審法官給予詳盡、有條理的引導，但未有引導陪審團考慮死因不明的可能性，且需要排除死因不明，才能將上訴人定罪。在這情況下，難以斷定陪審團的裁決有可靠及合乎邏輯的證據基礎。
判詞：原審沒清晰引導考慮各項嚴重疏忽因素
至於就上訴人是否違反謹慎責任的裁斷，判詞指相關謹慎責任包括 5 個因素：沒確保療程期間有合資格人士在場施行及監察鎮靜療程；沒於事主鎮靜期間確保她有足夠氧氣；沒遵守香港醫學專科學院的「鎮靜程序指引」；在抽脂程序後沒向事主提供足夠監察；以及沒向她提供充足的復甦治療。
上訴庭指出，控方原本的檢控基礎，是 5 個因素各自足以獨立引證上訴人嚴重疏忽，惟在審訊後期，檢控基礎似乎轉為這些因素的疊加效應。而原審法官引導陪審團時，指只需信納上訴人符合其中一個因素便可定罪，變相無從得知每名陪審員，是基於哪一項因素定罪，他們可能對上訴人是否符合某一項因素有分歧，令定罪變得不穩妥。上訴庭遂裁定上訴得直，撤銷定罪及刑罰，律政司沒有申請重審。
判詞：案件顯示入侵性程序可致命促規管
在判詞尾段，上訴庭特別提到就香港的醫學美容監管有一些觀察，指在 2018 年實施的《私營醫療機構條例》，規管了香港私營醫療機構的運作，衞生署署長亦在 2020 年發出《日間醫療中心實務守則》，規管日間醫療中心進行第三部所列出的醫療程序時，需遵守的守則，惟似乎尚有部分入侵性醫美程序未納入守則。
多宗案件已顯示不同人接受入侵性醫美程序後，出現嚴重傷亡，很多時候都與欠缺規管和安全指引有關。為保障病人安全和健康，這些在醫療系統以外的醫學程序需有一定保障，例如由監管機構設立指引、準則，包括就入侵性醫美程序設立有法律效力的指引，規定只有持牌醫療人員、持牌醫療場所才能進行這些程序，並且建立具透明度的發牌和監管制度。
判詞指出，本案的抽脂手術，牽涉可能致命的風險，透過更嚴謹的指引，或能防止致命後果發生，考慮到抽脂手術的普遍程度，應設立監管制度，確保只有持牌專業人員，在清晰的安全指引下才能進行，並需有充足的術前風險評估及術後監察。
原審誤殺罪成判囚 6 年
申請人關孝孜被控一項誤殺罪，指她於 2014 年 6 月 26 日，作為負責向死者李嘉瑩進行抽脂療程的註冊醫生，嚴重疏忽而非法殺死李嘉瑩，違反對死者的謹慎責任；沒有確保療程期間有合資格人士在場施行及監察鎮靜療程，沒於李鎮靜期間確保她有足夠氧氣、沒遵守香港醫學專科學院的「鎮靜程序指引」、在抽脂程序後沒向李提供足夠監察以及充足的復甦治療。
案件於 2021 年開審，控方傳召法醫、整形外科醫生及麻醉科醫生 3 名專家，辯方則不傳召專家。陪審團一致裁定關誤殺罪成，原審法官李素蘭批評她毫無悔意，表現嚴重偏離正常專業標準，判監 6 年。
CACC244/2021（HCCC200/2018）