47 歲 NET 女教師（母語為英語的英文教師），報稱 2021 年獲福榮街官立小學聘用後，親自向校方遞交個人履歷，但對方其後以「程序失誤」為由拒聘，稱按教育局「內部政策」，校方只可從局方取得她履歷，而非她本人。女教師向高等法院提出司法覆核挑戰決定。法官高浩文 2022 年 5 月裁定她勝訴，並批評一項沒有明文記錄的政策，「是否稱得上存在」。 事隔約半年後，法官再就賠償金頒下判詞，下令教育局向女教師賠償逾 69 萬港元，並批評局方在處理賠償金的過程中，對女教師「非常寒酸」（very shabbily）。
申請人 Tong Wai Yee Winnie（音譯：唐慧儀），兩名答辯人為教育局長及教育局。
官去年裁申請人勝訴 批沒明文記載政策談何存在
根據法官高浩文 2022 年 5 月頒下的判詞，指申請人是以英語為母語的英文教師，獲教育局批核成 2021/22 學年 NET 教師候選人 （NET 即 Native-speaking teacher，英文為母語的英語教師）。福榮街官立小學經兩輪面試後，決定聘用申請人為該校 2022/23 學年 NET 教師。申請人獲該校及教育局通知獲聘後，隨即表示接受聘用及備妥文件。
判詞續指，6 周後，申請人突收通知指不再聘用她，但沒證據指申請人有何犯錯，反之，申請人指學校出現「程序失誤」，沒跟隨教育局「內部政策」，即校方只可從教育局取得候選人的履歷，而非其他渠道，包括候選人本人。不過，該「內部政策」沒有在任何文件上提及過。
高浩文當時裁定申請人司法覆核勝訴，下令局方及校方撤銷決定，並批評一項沒有明文記錄的政策，「是否稱得上存在」。
申索逾 1,600 萬 稱事件致自信低落
申請人在裁決後，提出索償共 16,042,714 元，當中一般賠償金佔 300 萬元、收入損失佔約 194 萬元、未來收入損失佔約 1099 萬元。
申請人解釋，一般賠償金計算她自 2021 年 5 月起，因校方及局方決定所造成的情緒困擾，例如她此後每逢見工，都會害怕有「秘密電話」聯絡校長，令她不獲聘用；又會閃回（flashback）事件，有負面想法、自信低落等問題；又因被標籤為「麻煩友」（trouble-maker）而名聲受損。
申請人續指，收入損失則按她原獲福榮街官立小學簽定的 2 年合約計算，涵蓋月薪、津貼、及約滿酬金等。而未來收入損失，則以她現年 47 歲、事發起計至 65 歲退休，所失年薪及通脹計算。
答辯方除爭議申請人是否可申領賠償外，亦指所索賠償金誇大、沒醫療證明等。
官斥教局說法脫離現實
高浩文周二在判詞批評答辯方，指事件對申請人造成的經濟損失證據確鑿，大部分正直的人，都會拒絕局方「如此行事卻可免罰」的提案（…the suggestion that the EDB could behave in this way with practical impunity）。
高浩文指，申請人雖未有明言，但實際上是就「違約」索償，指當時校方透過電話、電郵等邀請她接受合約，而申請人亦予接受，即使沒有白紙黑字簽訂合約，也算是建立了間接契約（collateral contract）。
高浩文又批評，局方代表稱申請人沒有「鎖死」（locked）在福榮街官立小學一職，可隨時另謀高就一說，是脫離現實。因申請人接受校方開出的條件後，就不會再接受其他學校開出的錄用條件（offer）。而教育局因申請人自行向校方遞交履歷一事，沒經恰當調查等便介入阻止簽訂合約，是有欠基礎。
申請人未提供醫療證明
「一般賠償金」不獲批
高浩文分批考慮申請人提出的「一般賠償金」、「收入損失」、及「未來收入損失」申索後，僅批出「收入損失」 692,108 元，以及教師註冊費 3,130 元，即合共 695,238 元。
高浩文指，他拒批「一般賠償金」，因他同意局方代表所指，申請人沒就她聲稱因事件遭受的情緒困擾，提供任何醫療證明，而她不去求醫的原因，也不足以正當化不提證據申索的理由。
至於「未來收入損失」索償，高浩文指本案涉及一份 2 年合約，合約完結原因眾多，不認為在此階段評估申請人未來損失一舉恰當，因此拒批。
判詞曾計錯索償金額
後發布修正稿
另外，最初發布的判詞中，一度把裁定的賠償金額定為 817,375，及後法庭再發布更正的判詞內容，更改為 695,238。比較原初版本及修正版下，可見是原初判詞把教師兩年的預見收入，即 1,096,697 元減去她已獲取的收入 282,452 元時出錯，致錯誤計算最終索償金額。
HCAL1231/2021