一名官校女教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。她早前入稟高院提請司法覆核，指當局革職決定涉程序失當，不恰當干預其言論及表達自由，周四（11 日）開庭處理。
申請方陳詞時稱，申請人當時僅在其個人 Facebook 帳戶發表私人意見，且帖文只供「朋友」閱讀，認為其言論及表達自由應受保障，否則或造成寒蟬效應。另申請方引述涉案帖文，指僅為洩憤、表達情緒等，指革職決定屬不合比例。
公務員事務局一方引述《公務員守則》等文件，重申公務員核心價值和原則，須抱持政治中立，故指即使在社交媒體上發表私人意見，都不可違反原則。另指申請人有 380 多名 Facebook 朋友，帖文內容已足以傳播，且其帖文有廣泛傳播，故其學生可能看過帖文。官聽畢雙方陳詞，會於 4 月 26 日或之前裁決。
申請人譚玉芬由大律師黃宇逸代表，建議答辯人為公務員事務局局長，由資深大律師陳浩淇代表，案件由法官高浩文處理。
申請方：言論及表達自由應受保障
黃甫陳詞時，引用法國思想家伏爾泰的名言「我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你表達的權利」，指譚玉芬當時是在其個人 Facebook 帳戶發表私人意見，且帖文只供「朋友」閱讀，認為其言論及表達自由應受保障，否則或造成寒蟬效應。
黃另逐一引述涉案 8 則帖文，透露紀律研訊委員會裁定帖文為仇恨言論、煽動暴力，惟不同意委員會的裁定。
其中一則轉發寫上「黑警開 OT，警嫂玩 3P」並配以圖片的帖文，譚寫上「next tee pattern」的字句。就「黑警開 OT」配圖，黃指手持警棍的人代表警員，指譚發帖的用意，是指部分警員對示威者使用過度武力。至於「警嫂玩 3P」的配圖，黃稱不認為具猥褻意圖，此舉可在私人地方進行。
申請方指帖文僅洩憤
譚於一帖文，寫上「黑警真係應該死全家㗎！不過唔係家禽類嘅女人，又點會揀爛仔嚟嫁吖？」黃指，譚的帖文僅洩憤、表達情緒，並非真的想警員家人死亡，舉例指當有人稱「屌你」，並非想作出性交的要求。
法官問，由於譚於紀律聆訊中沒作供，故不會知道其帖文是否有此意思？黃遂稱，需要審視譚有否意圖。
申請方指轉發帖文
非同意原文作者說法
另一則轉發帖文，譚寫上「差佬一係自己仆街死，一係俾隊友打傷。#究竟受咩訓練㗎 #每年出幾多錢糧 #係咪腦萎縮」。黃解釋，譚並非同意帖文原作者的說法，而是自行作出評論；指譚是對警隊的訓練及公帑使用，提出質疑。
至於譚寫上「蝗族特權，斬人都可以保釋！」的帖文中，黃指譚是引述將軍澳連儂牆斬人事件，有被告作出斬人行為後，仍可獲保釋外出而表達不滿。
另一則帖文轉發關於《逃犯條例》修訂的新聞，譚寫上：「616 百萬行 Slogan：暫你老母！明天港島見。」黃指，譚只是呼籲朋友參加翌日遊行。
另譚曾轉發警員喬裝示威者的相片，發帖稱：「小人為達目的，不擇手段。講得啱，之前之後，前線有任何破壞傷人，入晒差佬數！」，黃指譚是批評警方拘捕示威者的手法。
申請方指帖文僅諷刺
無意鼓勵欺凌
另一則譚引述警察員佐級協會主席林志偉提及「請放過警察子女」的帖文，寫上「根據每日記招，警察都是英勇、克制、合理和有禮貌㗎喎！警察子女自豪都嚟唔切，點會怕被欺凌呢？#做衰嘢就驚報應啫 #我唔贊成欺凌 #小心擇友無可厚非 」黃指，譚僅作出諷刺，無意鼓勵欺凌行為。
另有帖文提及「cls」，黃則指可意指「Comment, Like, Share」。
申請方：局方沒交代革職決定
為何是適合懲處
黃重申，帖文未經譚的同意下散播；而涉案帖文沒有影響譚的專業教學，她亦沒在課堂內提及政治議題，帖文僅為其個人意見，與其工作無關。
黃又指，局方作出革職的決定時，沒有充分解釋為何採納紀律研訊委員會決定，亦沒交代為何革職是適合的懲處，認為有關決定是不合比例；又指譚曾任職教師 27 年，被革職後難以再獲聘用。
答辯方引公務員守則等
指需持政治中立
對於申請方指，公務員事務局局長錯誤接納委員會的決定，裁定申請人行為不當。答辯方、資深大律師陳浩淇陳詞稱，委員會裁定帖文為仇恨言論、煽動暴力有充分理由。陳又指，申請方僅指革職決定屬不合比例，沒挑戰事實裁斷是不合理、不合法等，故認為法庭毋須重新審視委員會的裁定。
陳引述《公務員守則》、2010 年教育局內部通告文件，指提及公務員的核心價值（core values）及角色，包括須抱持政治中立等。
另局方在 2019 年 6 月亦向公務員發出的信件，重申公務員核心價值和原則，必須不偏不倚、政治中立等；另在表達意見時，應需確保意見不會有損其政治中立的重要原則。陳重申，即使在社交媒體上發表私人意見，亦需小心，不可違反原則。
答辯方指或有學生看過帖文
陳提及，譚的帖文對警員及其家人作出人身攻擊，屬不必要。另譚有 380 多名 Facebook 朋友，帖文內容已足以傳播，譚亦知悉網上帖文有傳播的風險，其帖文最終有廣泛傳播，故其學生可能看過帖文，且加上當時的社會環境，或造成「回音室效應」（echo chamber effect）。
陳又指，譚已任職 27 年，指她可採用更溫和及合法方式表達其意見。陳終稱，委員會的裁定及局方將譚革職的決定，僅屬行政決定，且並非不合比例。
申請人被指違教育專業守則
據入稟狀指，2019 年 6 月中至 9 月初，譚被指在 Facebook 發布不當言論，有違教育專業守則，並在 2022 年 1 月 4 日至 6 日舉行紀律聆訊。
委員會於 2022 年 10 月，指譚未符合教師標準，令政府名聲受損，裁定她行為不當。2023 年 7 月，公務員事務局去信譚，指考慮其不當行為的嚴重性、其背景及求情後，決定引用《公務人員（管理）命令》第 10 條將她革職，譚亦無法享有退休福利。
入稟狀：干預言論及表達自由
入稟狀指，公務員事務局局長錯誤接納委員會的決定，裁定譚行為不當；局方辭退譚的決定不合理及具壓逼性；而且不恰當地干預她在《基本法》第 27 條、《人權法案》第 16 條下保障的言論及表達自由，以及《人權法》第 14 條下的私生活權利；入稟狀亦指，局方作出決定時，亦沒有充分解釋為何採納委員會決定。
HCAL1804/2023