47 歲 NET 女教師（母語為英語的英文教師），報稱 2021 年獲福榮街官立小學聘用後，親自向校方遞交個人履歷，但對方其後以「程序失誤」為由拒聘，稱按教育局「內部政策」，校方只可從局方取得她履歷，而非她本人。女教師向高等法院提出司法覆核挑戰決定。法官高浩文 2022 年 5 月裁定她勝訴，並批評一項沒有明文記錄的政策，「是否稱得上存在」。 事隔約半年後，法官再就賠償金頒下判詞，下令教育局向女教師賠償逾 69 萬港元，並批評局方在處理賠償金的過程中，對女教師「非常寒酸」（very shabbily）。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控企圖搶劫等 3 罪。案件於 2020 年 6 月提堂時，裁判官批准控方的匿名令申請，禁止任何人披露開槍警及其家人身分。前眾志秘書長黃之鋒及另外 3 名網民被指於 Facebook 發布開槍警及其家人的個人資料，包括全名、相片等。 律政司指 4 人藐視法庭，違反禁制令及匿名令，向高院原訟庭申請許可，要求把他們交付至高院，進行民事及刑事檢控程序。高院法官高浩文周四（24 日）頒下判詞，質疑律政司檢控程序涉及延誤，但考慮律政司有勝算及案件嚴重性，而且案情涉及違反禁制令，決定頒下許可，法庭可於將來的聆訊，再評估延誤檢控的影響。
一名市民早前入稟高等法院，挑戰政府所有防疫政策，要求法庭頒令推翻。法官高浩文周四（3 日）判下判詞，指申請人提出的理據過於空泛，拒批司法覆核許可。但高浩文在判詞中，用上不少篇幅表達他對《預防及控制疾病條例》599 章，特別是針對緊急情況立法的見解。 法官認為，法例原意是保障「公眾健康」，以及應對「公共衞生緊急情況」，兩者屬不同概念，採取的措施不一定相同。當針對「緊急情況」訂立的措施，削弱對「公眾健康」的保護，甚至構成損害，有關措施有可能「不合法」。 高浩文又引用醫學界老笑話：「手術成功，但病人死了」，指如果只狹窄地聚焦「公共衞生」某一個範疇，做法有危險。
「長洲覆核王」郭卓堅早前於「免針紙」司法覆核案勝訴，高院裁定醫衞局長無權廢除免針紙。政府敗訴後修例，賦權醫衞局局長可廢除免針紙。郭遂再入稟高院提出司法覆核，指政府修例後，受影響人士無上訴機制，要求法院推翻新例。高院法官高浩文周四（2 日）頒下判詞，駁回郭的申請。 高浩文於判詞中形容，政府一方沒有就早前敗訴裁決提出上訴，等同接受判決，認為可視為是「法治在香港彰顯的例子」（an example of the rule of law in action in Hong Kong）。但取以代之的是，政府宣告修例，藉以懲罰濫用免針紙機制的人。但判詞提到，並不一定要透過修例以達到此目的，例如現有的檢控程序及紀律聆訊已可成事。
「長洲覆核王」郭卓堅早前於「免針紙」司法覆核案勝訴，高院裁定醫衞局長無權廢除免針紙。政府敗訴後修例，賦權醫衞局局長可廢除免針紙。郭遂再入稟高院提出司法覆核，指政府修例後，受影響人士無上訴機制，要求法院推翻新例。高院法官高浩文周四（3 日）頒下判詞，駁回其司法覆核。 法官高浩文認為，郭錯誤地理解修例，代表這些持有人無法重新取得免針紙。而法例列明，局長可安排免針紙持有人經臨床診斷，再決定是否適合持有免針紙，認為相關安排合理。 郭卓堅在獲悉判決後在庭外表示，不會就結果上訴。但他同時指，「本來諗住打完呢次就算」，但由於這次覆核被駁回，打算下周再就「疫苗通行證」再申覆核。
7 名私家醫生被指濫發「免針紙」被警方調查，「長洲覆核王」郭卓堅提司法覆核，挑戰政府廢除 7 人所發出、逾兩萬張「免針紙」的決定，被高院法官高浩文裁定勝訴，政府一方須付訟費。 判詞指，條例無賦權醫衞局局長宣告免針紙失效，政府稱做法屬「行政措施」，是玩弄文字、改寫歷史敍述。法官又指，立法處理公共衞生緊急情況的同時，相關法例對市民生活的干預，應盡量減至最低，亦要清晰指出權力來源。 郭卓堅指，今次裁決顯示「香港仍是法治之都」，又形容勝訴「香港市民是最大贏家」。醫務衞生局局長盧寵茂指，會與律政司研究判詞再回應，重申局方有責任保障市民健康。 文字報道：免針紙覆核郭卓堅勝訴 逾 2 萬免針紙維持有效 郭：「香港市民是最大贏家」