2025 年 6 月，38 歲持雙程證男子透過「高才通」來港時，被發現管有「基輔國立經貿大學（香港校區）」學歷文件副本﹐教育局經調查後，發現該校不曾依例在港註冊。該男子否認管有虛假文書受審，周四（28 日）在西九龍裁判法院裁決。
裁判官施祖堯指，「虛假文書」控罪元素包括證明文件簽署人身分、訂立日期等屬虛假，在本案接納辯方所指，控方只能證明證書上的大學未在港依法註冊，只可推論涉案證書內容或屬虛假，但未能證明證書製作過程屬虛假，裁定被告無罪。
油蔴地街坊會學校一名家長為特殊教育需要（SEN）孩子入稟區院，控告該校、校長及教育局，指校長以局方沒提供 SEN 支援為由，拒絕其孩子繼續就讀，做法涉違例。家長去年底再以傳票向法庭申請，要求讓孩子轉回原校。聆案官拒絕，令家長支付校方訟費。
區院周四（2 日）處理家長的訟費上訴，她強調事件肇因是校長逐其孩子出校，不應由她負擔訟費，而其家庭已因事件陷經濟困難。官押後至 7 月 2 日之前頒決定。庭上透露，孩子事後被安排至沒提供雙語授課亦沒 SEN 支援的學校，現沒繼續上課，前後失學逾一年。
油蔴地街坊會學校一名小四 SEN 學生的家長，上周四入稟區域法院控告該校校長、學校及教育局，指校長拒絕其患自閉症及輕度智障的孩子繼續就讀，令孩子至今停學 7 個月，而在學時亦曾多次在學校被鎖在猶如「迷你監獄」的房間，每次歷時約數小時。
校方周一（29 日）書面回覆，稱已啟動內部程序深入了解情況，基於保障學生私隱，現階段不便作出進一步評論。校方又指，一向秉持關愛共融的教育理念，對於有特殊學習需要的學生，一直秉持專業態度，持續提供專業支援協助適應校園生活。
教育局上周五回覆指，局方人員一直與學校及家長保持聯繫，提供適切的建議及協助，並按既定程序要求學校嚴肅跟進有關個案及密切留意學生的情況。
油蔴地街坊會學校一名小四 SEN 學生的家長，周四（25 日）入稟區域法院控告該校校長、學校及教育局，指校長以教育局沒提供支援為由，拒絕其患自閉症及輕度智障的孩子繼續就讀。局方亦拒絕或延誤向校方提供足夠支持。孩子至今已停學 7 個月。
入稟狀又指，孩子亦曾多次在學校被鎖在猶如「迷你監獄」的房間，每次歷時約數小時，做法殘忍、不人道，嚴重侵犯其福祉和尊嚴。
家長指，3 被告違反《教育條例》下法定責任、違《殘疾歧視條例》、疏忽及侵犯孩子接受教育的權利，向他們追討合共 295 萬元，並要求法庭下令教育局為孩子安排適合的學校。
平機會早前協助女中學生入稟，控告同班男生性騷擾，要求道歉及賠償。入稟狀指，騷擾事件在數年間發生，涉及猥褻訊息，事主亦曾遭拉扯胸圍帶，副校長曾警告男生，惟男生反而斥責事主。平機會又指，家長和學校參與處理，仍未能成功排解糾紛。
涉事的是位於元朗的伯特利中學，《法庭線》連日查詢，校方周五（2 日）回覆指，不便評論已進入法律訴訟程序的「個別事件」，強調任何形式的性騷擾行為都是不可接受，校方按既定機制嚴肅跟進每一個案，為學生提供適切支援。
教育局則表示十分關注事件，已即時聯絡涉事學校了解及提供支援，由於案件已進入司法程序，現階段不宜評論。
觀塘基智中學一名女舊生，不滿校方規定女生在寒冷天氣下仍須穿著校裙，認為屬危害健康、性別歧視。她入稟高院提司法覆核，指「欲為全港女生發聲」 ，要求法庭批准女生在寒冬穿厚襪褲或長褲。
法官高浩文周二（8 日）頒判詞，拒絕批出許可。他指申請人已畢業 6 年，不再受規定約束，不符資格提出申請，加上每間學校自行訂定校規，教育局有要求符合平等機會原則，而基智中學亦批准女生在寒冷天氣警告生效時穿著褲或長襪。
47 歲 NET 教師（母語為英語的英文教師），報稱 2021 年獲福榮街官立小學聘用後，親自向校方遞交個人履歷，但對方其後以「程序失誤」為由拒聘。她於 2022 年司法覆核勝訴，其後提出索償逾 1,600 萬元，高院法官高浩文最終下令教育局賠償逾 69 萬港元。
教師不服賠償額過少再提出上訴，上訴庭周二（25 日）頒下判詞，裁定她敗訴，維持原判，不作訟費命令。判詞指，教師認為應就「未來收入損失」等獲賠償，上訴庭認為將來可有不同原因令她不獲續約，不應假設局方將來有不當行為而要求賠償。
曾獲教育局撥款的非政府機構「扶苗關注協會有限公司」及「校聯支援協會有限公司」，分別遭律政司司長於區院及高院入稟追討款項，涉款逾 114 萬元及 479 萬元。
根據入稟狀，教育局曾發信，要求兩機構歸還未動用的撥款不果。
翻查資料，扶苗關注協會曹姓董事的丈夫，為校聯支援協會有限公司董事，該名何姓男子因涉申請教育局撥款時，誇大功課輔導班導師的時薪，遭廉署起訴串謀詐騙等罪。
47 歲 NET 女教師（母語為英語的英文教師），報稱 2021 年獲福榮街官立小學聘用後，親自向校方遞交個人履歷，但對方其後以「程序失誤」為由拒聘，稱按教育局「內部政策」，校方只可從局方取得她履歷，而非她本人。女教師向高等法院提出司法覆核挑戰決定。法官高浩文 2022 年 5 月裁定她勝訴，並批評一項沒有明文記錄的政策，「是否稱得上存在」。 事隔約半年後，法官再就賠償金頒下判詞，下令教育局向女教師賠償逾 69 萬港元，並批評局方在處理賠償金的過程中，對女教師「非常寒酸」（very shabbily）。
