宏福苑大火聽證會周三（4 月 1 日）踏入第七日聆訊，今日續由物管公司置邦的文員駱倩盈作證，其次為置邦管理員、木工及工程主任等。
據獨委會公布的名單，周三有 7 名證人作證，依次為置邦興業有限公司文員駱倩盈、管理員鍾瑞霞、木工李承富、電工羅國瑞、高級管理員黃百盛、工程主任林文欣以及物業主任鄭芷盈。
另外，截至 3 月 31 日，共有 40 名涉事方，包括最新加入的「中國太平保險（香港）有限公司」。
重點：
– 置邦文員：授權票情況普遍 難核實簽名
– 證人哽咽稱外界斥卸責不公 陸啟康籲各方保持客觀
– 置邦文員：鴻毅預早知道 ICU 到場巡查
– 置邦保安泣稱事發後沒即時離開
– 置邦電工認關8座消防總掣 若知影響警鐘不會關
– 政府代表：不應由工程部放消防缸水？ 高級管理員：師傅沒拒絕
– 工程主任不知兩電工協助放水 陸啟康：「咁你做乜嘢㗎？」
周一報道：
消防總掣全關 宏泰董事：無責任通知消防處 提醒「已經多事咗」
16:30 散會
16:20 工程主任指重返崗位時不知總掣被關上
資深大律師孫靖乾關注維修消防水缸的情況。林文欣在提問下指，他重返宏福苑後，從鄭小姐得知已向消防處申請「掛牌」。孫追問，林有否向鄭索取文件查閱？林指「想問但冇時間⋯⋯未有機會攞」。
會上展示物業管理業監管局有關「處理消防安全工作」的操守守則，當中提到消防裝置須由註冊承辦商處理。林確認，如當時有人要求林本人或他負責的兩名師傅協助消防水缸工程，他會阻止，重申自己離職後再重返宏福苑時，不知消防總掣被關上。
16:00 工程主任：若知電工被派放消防缸水「我唔畀佢咁做」
置邦工程主任林文欣憶述，起火前不久他在枱上發現消防工程單據，得知「宏泰消防」已完成工作，逐致電「宏泰消防」董事鍾傑文索取證書，獲告知因水缸無水，未能進行測試。而林的書面供詞提到，他當刻才知悉消防水源被關。杜質疑，林理應一早知悉正進行消防水缸維修？林指他本身不知道 8 座均沒有水。
至於警報系統問題，林在提問下確認知悉關水泵毋須關「刀掣」（總掣）。杜指，但電工羅國瑞不知道？林指「就係大獲囉」。
主席陸啟康關注，按當時的工作流程，師傅接工作單不會由林經手？林指當時他不在職，「所以我唔知件咁嘅嘢，如果俾我知，我唔畀佢咁做」。林重返宏福苑工作後，亦沒有人告知他總掣被關。陸追問，即使林在職，管理處亦會直接開單予兩名師傳工作，「應該唔會經你？呢樣我覺得有啲奇怪，就算你喺度，都未必察覺到，以呢個工作流程」。林回應指，「我咪講咗囉，呀主席，如師傅有困難，佢即刻同我講，我制止呢件事，佢解決唔到就會搵我」。杜補充，如師傅有懷疑會問林？林回答「係，最慘係當時我唔喺度」。
杜關注，以此工作流程，可能出單後師傅完成工作，林亦不知情，此流程是否有問題？林指，「如果出事就覺得係，如果一般冇事咪唔係，佢哋係咁玩法，個流程係咁」。
林又憶述起火當日，他到大廈檢查閘掣，收到經理來電，指「喂，好似有火喎，睇吓點解冇警鐘？」林隨即再收到管理處鄭小姐來電，講述同一問題。林見宏昌閣已起火，打算上前幫忙，但人太多無法前往。林遂跑回宏仁閣打破警鐘玻璃，但沒有響起，遂到加壓泵房打開總掣，成功響起。林再到宏道閣及宏新閣重複上述行動，成功啟動宏新閣警鐘，但宏道閣不成功。
林再打算前往宏建閣時已被警方阻止，他並按警方要求列印屋苑平面圖，約於 4 時許離開。至於「宏泰消防」的鍾傑文指當時林曾致電他，林指不記得，「嗰時好緊張，個人慌晒」。
至於二人於翌日凌晨曾通電話，林指對話關於如何索取消防文件，而他不清楚並非由「宏泰消防」申請「掛牌」（消防裝置關閉通知書）。杜問，林是否知道當時宏福苑有多少間消防承辦商？林指只有「宏泰消防」，並不知道「中華發展」。
15:28 工程主任不知兩電工協助放水 陸啟康：「咁你做乜嘢㗎？」
代表委員會的大狀杜淦堃指，林文欣離職再重返宏福苑工作的數個月期間，更換閘掣的工程「嘆咗慢板，冇人快處理」，會影響消防系統，任何影響消防系統工作都不應該這樣做，同事亦沒叫承建商盡快完成工程；林一概同意。
杜指，他並非指耽誤工程影響大火當日消防系統全面運作，「但處理呢件事上，效率有改善空間」；林同意。杜又指，林亦知道要由承辦商關閉消防系統；林同意，「我自己識，我有了解過」，故他在制度上，不會讓自己公司的師傅處理消防系統。
杜指，有工作單要求置邦工人協助宏業放消防缸水，導致喉轆系統關閉，電工羅國瑞不知關上「刀掣」也會關上火警鐘。林指當時不知道此事，「兩個師傅有困難，見到維修單有有古怪會話我知」。
杜指，即師傅沒有困難，他就不知道？林同意。杜問，「畀咩 job order 你唔會知？」林指：「有困難嗰啲，冇困難佢唔會話我知」。
主席陸啟康問，「咁你做乜嘢㗎？」現場隨即哄堂大笑。林指「佢（住戶）有投訴，就開單」。陸問：「你工作啲單唔係經你？」林指，「佢做法流程，有啲好 kam 全部畀我…我哋係咁做，唔係好似你覺得我好似一個廢物咁，有咩嘢出標都係我做。」
15:17 小休
14:44 宏福苑工程主任：水缸內膽由宏業負責 無人通知已修好
宏福苑工程主任林文欣供稱，持電工牌逾 10 年，2019 年 7 月開始在宏福苑工作，2025 年 4 月曾離職，10 月 8 日再次加入，現仍受僱於置邦。代表委員會的大狀杜淦堃指，林除了處理住戶投訴、維修外，都是木工李承富、電工羅國瑞上司；林確認。
林指，居民投訴包括家居漏水、單位沒電、室內污水渠滲漏，「公家喉管屬我哋嘅，要出招標等承建商快啲嚟做」。
就林的書面供詞提及，2025 年 11 月 21 日，針對宏建閣天台的食水缸及消防水缸，檢查閘掣老化情況，日後會更換配件。杜淦堃指，林的職責不包括消防水泵維修，那他是否知悉天台滲漏問題？林稱不知道。杜指，如沒人投訴，他未必會知？林同意，又指師傅不會檢查。
杜問，林會否巡視屋苑？林稱不會，「我係文職嚟㗎」。杜問，林離職前後有否收到水缸漏水投訴？林稱沒有。杜展示文件提到有頂層住戶「睡房天花剝灰及有濕」，林稱「呢 part 唔係我搞」。
根據林的書面供詞指，宏業在 2025 年 3 月指「部分水掣可能已經老化」。林會上解釋，沒看過相關會議撮要，「係駐場經理同我講，要我 follow」，更換連着食水缸及沖廁水缸的閘掣。
針對更換閘掣，林指離職前已為工程招標，「呢個招標係好耐，到我返嚟先知要做」，至 2025 年 11 月再入職時，才知「駿昇」 中標。杜問，林離職近 7 個月「中間好似冇進展咁？」林稱不知道。杜再指，「如果我問點解（進度）咁慢，你都幫唔到我哋吓嘛？」林靜默一會，指「講唔到」。
杜引述工人供詞指，已於 2025 年 10 月至 11 月完成水缸泥水工作，等候加裝水閘、浮波等裝置，林稱不知道。杜質疑，「但呢啲工作唔係大維修工程一部分，係你哋處理？」林指，維修水缸是宏業處理，不清楚水缸泥水工作。
杜質疑，「喂，你係宏福苑工程主任，天台水缸工程邊個做，你冇理由唔知道㗎喎？」林回答，宏業負責維修天台水缸。杜指「你哋招標嘛？」，林指「招標唔係維修嘛⋯⋯執修唔係我哋負責」。林在杜多次提問下，終指「換掣係我哋管理處（負責）」，確認與宏業無關。
杜指，水缸泥水工作在 2025 年 10 月至 11 月完成。林回應，「我理解係未到我嗰 part，我未知泥水幾時起貨⋯⋯冇人通知我，我唔知。」杜問，那是誰通知林？林指是置邦「黎經理」。杜指，林意思是「基本上你老細冇同你講？」，林同意。
杜質疑「但唔係你責任咩？」林指，宏業每星期六都會開工程會，他不會到場，而水缸內膽是由宏業負責，宏業沒告訴他已修好內膽，故他不知道。杜指，林回來宏福苑一個月，應該知道仍未進行換掣工程？林指「我唔知喎，冇人同我講」。
14:15 政府代表：不應由工程部放消防缸水？ 高級管理員：師傅沒拒絕
置邦高級管理員黃百盛自 2009 年於宏福苑工作，及至火災發生，主要於宏仁閣控制室工作，一般處理日常保安工作，處理投訴、突發事件等。會上展示投訴紀錄表，顯示有居民投訴工人吸煙。黃於會上補充，指在管理處聽到有住戶討論宏仁閣有宏業工人吸煙，黃遂走到宏仁閣，從地下「大聲喝上去」，要求對方不要吸煙，工人當時在一樓至二樓棚架之間。
杜淦堃指，黃是否知道宏業如何跟進？黃指宏業會表示「知道啦」，但不清楚對方如何處理。杜問，黃只能勸阻工人吸煙，但「居民有居民投訴」，管理處反映後，亦不見問題有改善？黃同意，又指宏業工人由宏業規管，故把問題交予宏業。杜再問，置邦如「傳聲筒」？黃同意。
至於管理處曾向電工羅國瑞工及木工李承富發出工作單，要求二人協助宏業為消防缸放水。黃在提問下指，他曾因消防喉漏水通知工程主任林文欣、「宏泰消防」，他知道要由消防承辦商才可處理消防系統，「心裡面知道，係基本知識嚟架嘛」。
杜引述黃的書面證供提到，宏業職員要求管理處派師傅協助消防缸放水。其中兩張工作單由黃向羅國瑞工及李承富發出，二人完成後在工作單簽署，再交予黃簽署。
杜再問起火當日情況，黃指他得知宏昌閣起火後，遂到宏昌閣大堂，當時發現火勢已接近「燒到去天台」。黃再從 1 樓拍門並走到 6 樓，叫居民盡快離開，當黃跑上樓梯時尚未有煙，但見「玻璃燒緊」。黃走到 6 樓後，發現「啲煙攻上嚟」，他再折返疏散，「見啲火舌一路去到 5 座 4 座」，當時電梯仍可運行，他約 3 時許離開。
政府代表資深大律師孫靖乾續就工作單問題提問，指黃既然知道要有牌才可處理消防水缸，當時羅國瑞及李承富有否提出疑問？黃指二人沒有拒絕。孫再問，黃當時有否想過不應由工程部同事協助？黃指「心裡面有諗過，但師傅冇拒絕」，亦沒有向管理處同事查問。
13:08 午休
12:30 置邦電工認關 8 座消防總掣 若知影響警鐘不會關
置邦電工羅國瑞於 2005 年加入置邦，在宏福苑工作逾 20 年，負責一般公共區域的維修、電力維護等，如遇上食水或咸水缸漏水會「跟進吓」。會上展示羅的書面證供，當中提到不會負責消防系統。
會上再展示泵房各電掣的版面，杜淦堃指當中顯示兩個泵的電掣全關，問羅是否知道如關上總掣，會令火警鐘亦無電？羅表示「唔知」，亦不知道可以關上獨立的水泵掣控制水泵。
至於管理處發工作單，要求羅及李協助宏業為消防水缸放水一事。羅指，當他收到工作單後，便到管理處查問，亦向駱倩盈詢問，但對方告知「今次係宏業要放水，要我哋協助，我有電工牌，所以協助」。杜追問，羅既然明知要持消防牌才可處理消防水缸，為何明知指示不當仍執行？羅指「因為張單出咗，驚有處分」。杜指駱並非羅的上司，羅有否打算問當時上司黎經理？羅指「我有諗過但冇做」。
羅另於會上確認，之前從未進行消防水缸放水，但與「宏泰消防」工作時得知步驟，即先在主要泵房關水掣，讓水從水缸的「唐環」排出，並關上加壓泵房的「刀掣」。杜指，有人指出放水毋須關上「刀掣」。羅回應指，據其認知要關掣，否則沒有水而「行空泵」會「燒泵」。羅確認他不知道關上「刀掣」會影響警鐘，「如果知道梗係唔會熄」。
杜引述羅向警方錄取的口供，羅當時向警方承認關掉 8 座的「刀掣」，亦不知道對警鐘有影響。羅會上確認。
杜指出「熄咗都要開返」，及後會由誰重開電掣？羅指不知道，相信由承辦商處理，「上次我都係協助佢，協助咋嘛」。
羅在政府代表孫靖乾提問下重申，他不認識「宏泰消防」員工，沒想過在接到工作單後聯絡對方。而他到管理處向駱查問，因對方是發單人。羅又提到，關上「刀掣」後，只有他本人、同事李承富及宏業知道情況。
12:10 置邦木工：知持牌才可處理消防缸 僅與同事討論沒詢問上司
置邦木工李承富作證指，他與電工羅國瑞負責宏福苑維修，二人均有泵房鎖匙，但如其他外判商要進入泵房工作，便要到保安座頭借鎖匙，登記資料。會上展示管理處發出的工作單，包括於 2025 年 7 月要為「宏道消防缸放水」、「在宏道地下大堂等宏業職員」。
會上展示李的書面證供，提及李接到工作單後，向同事羅表示要有消防牌才可處理消防裝置，羅則回應指接到工作單便要執行。李會上指，據其理解「總之掂親消防裝置都要有消防牌先做到」。
杜引述李的書面證供提到，李隨後開鎖打開加壓泵房，而羅與宏業職員進入泵房工作，李則沒進入泵房。李確認他當時沒有進入泵房，並在提問下表示，曾試過下班時發現泵房沒有上鎖，認為是宏業工人工作後沒有上鎖，他會重新鎖好。
代表消防承辦商「宏泰消防」的大律師林樂夫問，李是否知道關上消防總掣、俗稱「刀掣」，會同時關閉警鐘。李指不知道。政府代表資深大律師孫靖乾問，既然李知道要持消防牌才可處理消防水缸事宜，李接獲工作單時有否考慮詢問上司或「宏泰消防」？李指沒有，亦沒有考慮會否違規。
11:42 屋苑保安泣稱事發後沒即時離開
委員會傳召置邦保安員鍾瑞霞。主席陸啟康指留意到她有點緊張，着她放鬆，盡所知說出。杜淦堃指，鍾瑞霞由 2010 年 5 月至大火當日，任職宏昌閣日間座頭保安，可從 CCTV 看到單車位及 3 部升降機內情況。
鍾瑞霞指大維修期間，知道後樓梯「生口」要上鎖，宏昌閣於 2024 年 9 月至 10 月以發泡膠封窗，指大火當日大部分居民未拆發泡膠。鍾稱看不到有工人吸煙，亦不覺有地下有煙頭，但其中一次見到工人下班，「口含住一枝煙」，鍾指不可吸煙，對方反駁「未點着」。
就宏昌閣 104 室、105 室之間的天井疑為火源，杜指有人表示天井有雜物、垃圾甚至有人煮食。鍾指未見過，又指從外看不太清楚，「建築垃圾唔係好多」。
就宏昌閣地下的消防泵房，鍾指會上鎖，工人會向她索取鎖匙，她亦會紀錄借出情況。杜引述消防處指，消防泵房在大火當日沒上鎖，鍾指「有人借鎖匙去做嘢咪冇鎖」，不知道置邦木工李承富有鎖匙。
鍾的書面供詞提到，大火當日下午 2 時 48 分，一名 60 歲男士指宏昌閣後方起火。鍾會上補充，該男子穿普通衣物、應不是工人，但不認得對方。杜指，其座頭 CCTV 能看到單車位，有否望到該位置起火前後情況？鍾指「都有望，冇咩特別嘢」，又指 CCTV「冇熄」。
鍾指，初時火勢不大，透過對講機報告火警，「我話着咗火大家唔好上樓住，救熄咗先」，又確認曾到 1 樓、3 樓打破消防鐘不果，「我都估唔到，點解啲火咁快」，懷疑濃煙從「生口」進入。
鍾上樓返回大堂，呼籲居民疏散，「睇吓有冇人喺大堂，我走嗰陣，啲火已經燒到大門，圍到門口呢度。我一路疏散人走，係人都嗌佢哋走」。
代表政府的資深大律師孫靖乾指，鍾作為座頭有否透過大堂通告，知悉消防裝置、消防喉轆關上？鍾指通告上有日期，「我唔知幾時恢復」。
主席陸啟康指，知道鍾作證壓力大，但她的證供重要，可以還死者公道。鍾泣稱：「我想澄清，有街坊話我第一時間離開，我想話畀大家聽我冇咁做，我有喺度一路協助啲人走，一路疏散到中央公園，留咗好耐，同鄭主任一路疏散啲居民。」
陸啟康重申，希望大家將心比心，留空間予作供人士，指他們的壓力非一般人想像。
11:33 置邦文員確認未曾張貼消防裝置關閉通告
針對消防裝置停用，代表政府的資深大律師孫靖乾再次問駱，有否通知座頭保安喉轆被關？駱指，有跟部分保安說，以及透過備忘告知保安，會在單數樓層水錶房放置滅火筒，「叫同事 check 滅火筒喺唔喺度，因為消防水缸冇水，會擺滅火筒喺度，好簡單講」。
孫問除通告外，管理處有否透過其他方式通知居民喉轆被關？駱稱印象中沒有。孫指，如果牽涉視察消防裝置，公司有否提供指引，例如要預先詢問承辦商？駱稱會，但不是很詳細，指有聯絡表予同事，例如困𨋢要找甚麼人。
代表業主立案法團第 12 屆管委會的大狀柯愷欣展示，兩張 2025 年 4 月 3 日有關樓層放置滅火筒事宜通告。駱確認兩張通告分別張貼在宏志閣、宏泰閣地下大堂。駱稱不肯定位置，但若現在要張貼通告，「會黏喺𨋢嘅㩒手，貼喺𨋢與𨋢之間嘅牆」。
代表委員會的大狀杜淦堃提到，居民羅德沛供稱，有收過上述被指黏在水缸的「消防裝置關閉通告」。駱稱沒貼過這張通告，「居民用咩途徑有呢張通告，真係唔知」。
11:21 小休
11:00 置邦文員：鴻毅預早知道 ICU 到場巡查
會上展示一張「消防裝置關閉通告」，提到由 2025 年 4 月 7 日至 4 月 20 日將進行消防裝置保養/檢查/改進/修理工程，會關閉「消防栓／喉轆系統 G/F-R/F」，列明承辦商是「中華發展」。
駱指，通告由宏業職員張貼，張貼前要得到法團、鴻毅同意，並取得管理處蓋印。駱指，從未接觸「中華發展」，但見過這張通告，由宏業職員發送出來。駱曾問宏業職員是否會張貼，對方稱會；駱問「痴邊」，對方稱「痴水缸」，駱之後沒再留意。
政府代表資深大律師孫靖乾指，但一般居民不會去水缸？駱同意，並確認通告沒張貼於每座大堂，但該處有張貼因維修水缸，而會在單數樓層擺放滅火筒的通告，又指宏業有另一張關於消防水缸維修通告亦有張貼在大堂。
代表居民的大律師譚俊傑展示房屋局獨立審查組（ICU）職員劉嘉敏傳送的電郵，收件人包括「[email protected]」、即置邦電郵，駱確認能看到郵箱內容。
電郵顯示，劉嘉敏於 2025 年 1 月 17 日發送電郵，提及將到屋苑視察。而根據 ICU 職員古小平的供詞，古、劉於 4 日後到宏福苑巡查。另一由劉於 2025 年 5 月 29 日發出的電郵亦顯示，ICU 向鴻毅、置邦指將會在 6 月 3 日上午 10 時半實地視察。
譚關注，ICU 何時向鴻毅等通知視察日期？駱指，她只會看到電郵標題，不會仔細看內容，以及跟經理說「ICU 有 email」。至於通知日期，駱指鴻毅職員出席會議後，會說「下個禮拜約咗 Amanda 嚟屋苑睇嘢」，相信就是指劉嘉敏。
駱續指，「（鴻毅職員）都講過幾次，冇仔細講睇咩，佢都成日同 Amanda 保持聯絡，發生過提早幾日（通知），星期六開完會，話下星期約咗 Amanda」。駱指，不知道政府部門到場次數。
10:48 置邦文員：沒問消防水缸放水是否適合由管理處職員參與
代表政府的資深大律師孫靖乾引述置邦工程主任林文欣供詞指，宏福苑所聘用的消防年檢承辦商「宏泰消防」，會將「消防裝置及設備證書」一式兩份提交予消防處、管理處，問證書是否存放在管理處？駱倩盈指「我係完全冇接觸過同處理過」。
駱指，承建商宏業會在一個 WhatsApp 群組發送「消防裝置關閉通知書」，指該群組有3 至 4 名鴻毅職員、最少 4 名宏業職員，以及她與「黎經理」。
早前有證供指，宏泰消防職員曾向管理處鄭小姐詢問消防裝置停用事宜，駱稱沒向鄭提及停用一事，但指「office 好細」，如自己收到關閉通知書即「掛牌紙」，「我會喺我位話，今日收到宏仁閣關閉通知書喇」，故鄭會知道「掛牌」，但不知道實際內容。
針對電工羅國瑞在證供指，知悉消防水缸有工程，宏業要管理處安排兩名師傅協助放水，曾向駱倩盈提出關注，又指須持牌才可清理消防水缸，惟駱指出電工須按宏業要求協助放水。駱會上解釋，她就宏業的要求問羅「O 唔 OK，如果師傅話 OK 咪覆返宏業」，羅亦沒問「要幫手做啲乜」。
孫指，根據《消防裝置及設備規例》，「任何非註冊承辦商的人，均不得保養、檢查或修理裝置在任何處所內的任何消防裝置或設備」。駱稱沒閱讀這些條文，「我本身係認同，消防裝置要由註冊消防承辦商處理」，但指當時沒問宏業有否找註冊承辦商進行工程，或提出不適合由管理處職員處理。
10:45 置邦文員哽咽稱外界斥卸責不公 陸啟康籲保持客觀
駱最後指，周二作供後留意到網上的評論。她強調，即使其證供與同事羅國瑞的證供有差異，但時隔一段時間，可能是記憶有錯亂，希望不要斷言有人想推卸責任，或覺得「我哋係火災製造者」。她又指，有居民想知道起火當天管理處「做過啲乜」，進一步解釋除了使用大聲公呼籲離開、接聽居民來電外，亦有不少保安同事自發上樓拍門，但可能遇上濃煙只得離開，「冇拍到你屋企門口」。她離開管理處前亦取走業主聯絡簿，到會堂交予警方，「我哋唔係因為火災唔理大家，我哋冇」。
杜淦堃表示，明白駱大火當天有盡力協助居民，並非指控任何人說謊。主席陸啟康亦指，是次火災調查最困難是「情緒」，希望各方可藉聽證會「講返佢想講嘅嘢，解開心結」，希望各人可客觀看待，亦擔心出現起底的情況，所以不想進行網上直播，「今次真係有呢個危險性」。
10:40 置邦文員：每次業主大會爭議都好大
有居民曾質疑，在重要的會議上見到大批不知名人士出席。杜問，居民的說法是否有可能發生？駱指有可能，但不知道原因，又提及大多居民會授權予法團主席、副主席及委員等。
杜再問，2021 年 12 月 11 日舉行大會委任鴻毅成為工程顧問，當時是否引起爭議？駱形容，「其實每次業主大會爭議都好大」，有居民認為資料不全面，在不清晰的情況下便要投票，亦關注不同公司就同一項目的報價落差十分大，但大會有時間限制，「要睇住時間，焗住要投票」。駱亦認為居民投訴合理，而業主大會、管委會均會在開會前 14 日張貼議程、甚至派入信箱，居民其實可在開會前問清楚，毋須待開會時兩至三小時提問。而居民有問題一般會先致電管理處，亦會問法團成員，管理處會開放文件予居民查看。
10:30 置邦文員：授權票情況普遍 難核實簽名
針對宏福苑業主大會疑出現假授權票的情況，杜淦堃問駱倩盈業主大會的情況。駱在提問下指，授權票在宏福苑情況普遍，會有過百張授權票，更換法團時更達 200 至 300 票。
獨委會委員陳健波關注授權票的比例，管理處會否抽查核實真偽。駱回應指，「基本上只要被授權嘅人簽到晒，個會已經夠（法定人數要求）開」，印象中可能超過一半。而管理處亦不會抽查，但在收到授權票後，會核對業主名稱、單位，業主簽名則無從核實，「你打個交叉我都當你簽咗名」。授權書如有資料錯漏，他們會聯絡業主補充資料。當管理處收到授權票後，會向相關業主發收據，若對方並無授權他人，便會發現問題。
駱又提及，曾有人堅稱被冒簽作假授權，涉及虛假文書，管理處建議對方問清楚家人，如有必要就報警。陳健波追問，可如何改善制度？駱指，如住戶更改業權應通知管理處，因不少宏福苑的業主為父母，父母離開後由子女居住，但沒有更改業權。駱又建議物管公司可整理業主的簽名樣式，以核對授權票上的簽名，管理處亦可抽查授權票，確認真偽。
駱又提到，如要提交授權票，須於開會 48 小時前交予管理處，讓管理處查看是否有問題。至於開會情況，駱指不會限制入場人士的身分，「 你鍾意入嚟就入嚟」。駱憶述，2024 年 9 月 6 日新法團換屆時，居民反應「零舍熱烈」。但因場地所限，只能安排業主到主場禮堂，但如禮堂坐滿人，而業主帶同家人、家傭等，便要到雨天操場參與，「業主帶你入嚟，我哋都冇權拒絕」。
10:15 文件顯示「中華發展」指維修水缸須關消防系統 1 年
會上再展示 2025 年 8 月 20 日的會議紀錄，當中提及維修消防水缸的進度，提到宏盛閣及宏志閣已完成，將會與管理處商討把消防缸轉臨時食水缸。另有消防承辦商「中華發展」於 2025 年 3 月 28 日發出的發票，提及其中一個工作項目為「申報以上大廈樓宇消防系統因工程關閉通知書，消防處規定每次只可關閉 14 日，所以每 14 日要申請延期，貴司預計停一年」，其單價為 6,500 元，8 座總價為 5.2 萬元。
杜問及，會上有否討論要關閉消防系統達一年？駱指沒印象。杜再問，曾有人質疑消防水缸並沒有漏水，毋須維修？駱指據其記憶，有住在 31 樓最高層的居民投訴指天花滲水，質疑屬天台水缸漏水或防水層損壞。宏業則指天台曾進行太陽能板工程，但做得不理想，損壞防水層，「對於天台水缸有冇漏水就冇咩印象」。而據她所知，最終沒有人斷定 31 樓住戶天花滲水，是防水層損壞抑或水缸漏水導致。
主席陸啟康問，是否有人向居民解釋無法使用消防水缸的危險性？駱指，印象中曾發通告，指正進行消防水缸工程，說明有滅火筒放在單數樓層的水錶房，並確認印象中沒有人實際發現消防水缸漏水。
10:00 置邦文員：宏業指食水缸損壞須維修 期間借用消防水缸代替
管理公司置邦文員駱倩盈繼續作證，會上展示宏福苑維修工程的合約，當中顯示維修「所有公用石屎水缸」項目涉及 616 萬元。委員會代表資深大律師杜淦堃問及，不少居民亦關注是否有必要維修消防水缸，應否縮減工程範圍。
會上另展示 2024 年 11 月 13 日會議紀錄，提到關於「天台儲水缸」的工程，指法團將申請水務署推行的「水安全計劃資助計劃」，當中提到「宏業指可先做消防缸，再整咸水及淡水缸（屆時需借用消防缸）」。
駱作證指，據其理解當時食水缸的配件損壞、水管生銹，所以要修理，由於要維修食水缸，故要安排臨時替代水缸，把消防缸轉為臨時食水缸。會上再展示宏業的報告，提到消防缸停運時，會向消防處申請「消防裝置關閉通知書（掛牌）」，並於單數樓層擺放滅火筒。