宏福苑大火聽證會周四（30 日）踏入第 21 日，由 3 名市建局人員作證，包括市建局樓宇復修部個案經理陳日豪、助理經理任立賢及總監王思敬。
重點：
– 陳日豪：市建局沒參與承建商及註冊檢驗人員招標
– 陳：即使見標價不合理 不會影響法團選擇
– 陳：不會理會評分準則因信賴顧問
– 陳：出席業主大會解答資助問題 非為防圍標
– 陳：居民欲投訴顧問報告應找屋宇署
– 陳：局方每年收過萬投標 不可能細閱所有資料
– 任立賢：業主大會表決時會避席免尷尬
– 任：局方沒權限處理顧問操守問題
– 王：同意招標妥無法解決串通、合謀問題
– 王：政府從未要求反圍標
– 王：盼加強版招標妥能撥亂反正
第 20 日報道：
Day20｜被問區議員應否中立 時任大埔民政事務專員陳巧敏未有正面回應
Day20｜ICU古小平指發泡膠封窗無規管 前高級屋宇測量師：沒印象曾給意見
16:30 居民斥市建局監管「一個字，廢！」
曾向市建局投訴的居民李國鴻受訪指，大維修工程合約「一塌糊塗、巧立名目」，「你知唔知道呀，補窿都補一百萬」，又指鴻毅未能清楚解釋工程內容。當他向市建局投訴時，對方「好似都唔明個問題喺邊度」，反叫他向鴻毅查詢。
對於王思敬在聽證會上指，市建局的任務非打擊圍標，僅減低圍標風險，李斥「有冇搞錯」，批評局方設立招標妥，卻不處理後續合約問題，「去到一半就話完全唔關我事」。被問及局方的監管角色，李直斥「一個字，廢！」，批評局方人員「樣樣都話唔關佢事」。
另一居民江祥發亦指，居民信任招標妥，但「招標妥原來係咁唔妥」，更成為成為宏業、鴻毅的「擋箭牌」，指他們每當被查詢時，均宣稱他們是由「招標妥」選出，受政府監管。
16:17 散會
16:00 王：盼加強版招標妥能撥亂反正
王在提問下承認，很多問題招標妥亦無法防備，如 RI 與承建商的串通。
杜提及，鴻毅的報告顯示宏業沒有訴訟紀錄，獲得 6 分。而宏業提過一份法律文件，當中提到宏業未曾被法團及管理公司提控。杜指，「一睇就知唔係冇訴訟紀錄」。王指局方未必收到相關文件，指文件是承建商提供予顧問公司，但顧問公司未必會交給市建局。杜指出，此文件由市建局提供，問王收到文件時會否自行檢視？王指「我哋未必真係全部去睇，我哋都係信賴個顧問公司 assessment」。
杜追問，如果法律文件出問題，內容寫上完全無關的事項，如「尋日食咗飯」，市建局亦不會發現？王指鴻毅亦有責任作出申報。
杜提及，據王的證供，大火後局方曾尋求律師協助翻查宏業的訴訟紀錄，當中有過百項，主要關於勞工條例。但王指不知道是否有任何公開定罪紀錄，亦不確定私人查冊紀錄是否準確。
王指，局方沒有足夠知識判斷紀錄是否準確，部分刑事紀錄需向警方查問。但王最終確認，沒有查證，因信任顧問公司。杜再指，信任顧問公司才是真正理由，王的證供所指的找不到資料是「馬後砲」？王重申要依靠顧問工作。 杜質疑，所有關於勞工處、廉署的定罪紀錄均屬公開，「要去搵會搵到」？王同意，但沒有足夠資源。
對於有人指控區議員黃碧嬌，曾稱工程延期或被扣減大維修資助，勸居民不要罷免舊管委會，王澄清不會因工程延期而扣減資助。
王最後指，明白招標妥仍有不足，標書良莠不齊，亦需改善「打龍通」問題。他指，「我係覺得 before 招標妥 launch 之前，維修市場係好亂嘅，我哋真係能夠由亂到治，加強埋招標妥，係能夠做到由治及興，我哋願意投放最大嘅資源，下最大決心，希望令到呢個維修市場撥亂反正。」現場傳出笑聲。
15:36 王：同意獨立顧問無法監察合謀問題
針對宏福苑大維修，王思敬指獨立顧問富邦不會直接評論 57 份標書，其最大工作是視察是否符合修茸令、評標準則有否遺漏。
杜淦堃關注，市建局會否審視工程是必要或多餘？王指，獨立顧問會解釋，但細微如天台水缸鋪磚則不會處理。他以看醫生為例，獨立顧問是普通科，讓業主了解大廈狀況，針對情況再建議找專科，最終決定權在法團身上。
杜關注，如問題是工程顧問與承建商合謀工程，「獨立顧問做唔到啲咩？」，質疑監察效果狹窄；王同意，獨立顧問不能干預法團。王又指，打擊圍標都要居民配合，單靠招標妥不能解決問題，「到夾錢先參與，好難杜絕所有圍標風險」。
15:26 小休
15:00 王：不可阻止局方獨立顧問「接出面 job」
杜淦堃指，市建局獨立顧問包括萬邦測量師行、富邦測量師行及 KC Surveyors Limited，王思敬指現時萬邦及富邦仍在任。
杜指﹐非指控富邦圍標，但會否有機會是萬邦做獨立顧問，富邦做 RI；富邦做獨立顧問，萬邦做 RI？王指有此情況，同意觀感上有問題，認為可以改善。杜指，穗禾苑的 RI 正是富邦，王指不清楚每個案的 RI，又指不可以阻止他們「接出面 job」，但強調公司要作利益申報。
15:00 王：同意招標妥無法解決串通、合謀問題
杜淦堃指，RI 低價取得顧問合約，協助承建商去提高價格，暫時是否沒辦法處理？王思敬指 ，「始終居民價格行先」，同意招標妥無法解決私下串通、法團跟顧問合謀問題。
王指，只要相關人士、承建商被廉署及競委會檢控，市建局會將其從招標妥名單剔走，「唔可以落任何標」，如法庭判無罪，就會重新放入名單；如判有罪便會將其從名單移除。
王同意，最初加入名單不需要申報定罪紀錄，亦沒要求承建商列出董事股東與其他承建商的關係，表示將設立「預審名單」，要求公司聲明沒有反競爭、聘請非法勞工，亦要通過警方、廉署審查，提高加入名單的門檻。
14:34 王思敬：政府從未要求反圍標
市建局樓宇復修部總監王思敬供稱，招標妥是希望減低被圍標風險，會定期向競委會、廉署提供招標報告分析。杜淦堃指，市建局角色是反圍標？王指，市建局任務是減低圍標風險，「政府冇要求我哋反圍標、打擊圍標」，市建局也不是搜證專家、調查員，認為以反圍標形容局方並不恰當。
針對市建局沒評估工程顧問費用，王指，顧問公司質素、年資參差，市場上無認可參考指標，指測量師學會曾發布顧問費參考價錢表，但隨即被競委會要求下架，指不宜就價目直接提出意見。
杜淦堃關注，有 65% 投標價低於成本？王指市建局製作衡工量值表，開標時會公布投標中位數，將超出中位數 200%、低中位數 70% 的投標者列出來，但市建局不可直接提及價格是否合理，「我哋冇咁嘅權力」。
王指，擔心觸犯《競爭條例》，沒設價格參考表，但沒就此向競委會查詢，因已有香港測量師學會先例，故只會引導居民考慮是否合理，「引發居民思考，平未必代表好」、「真係靠旁敲側擊」。
14:30 任：局方沒權限處理顧問操守問題
有居民就鴻毅提供的分析報告作出投訴，質疑評分機制不公、「關照友好」。任立賢隨後回覆指，局方在《防賄條例》下，不會影響業主揀選承建商事宜，着對方如有疑問，可向工程顧問查詢。杜指，故有人投訴評標有不合理及被濫用地方，局方不會處理及批評？任同意。
杜質疑，居民投訴懷疑鴻毅串通承建商造假，「你叫佢哋搵返鴻毅」？任解釋站在局方的權限，鴻毅有其專業責任向業主解釋，而業主對顧問操守有疑問，則可向顧問公司查詢，或向相關政府部門投訴。
杜追問，業主擔心顧問與承建商「打龍通」，但局方着業主找顧問，是否有大問題？任指當時回覆只站在市建局的立場，當時沒有其他渠道處理，應向鴻毅查詢評分問題。
14:15 任立賢：業主大會表決時會避席免尷尬
宏福苑於 2019 年招標聘請註冊檢驗人員（RI）時，市建局樓宇復修部助理經理任立賢表示，將回標資料撰寫成摘要，並把當中不尋常地方記下，例如鴻毅的 RI 為沈鉅忠，但沒有提供 RI 的認可證書，而是提供了 AP（獲授權人士）的認可證書，局方記下問題後，通知法團留意。至於各公司的投標價，局方不會干預及處理。
任又提到，該摘要表格有列出最高及最低標價，例如有公司回報驗樓僅 3 日，如價錢太低、太便宜、工作日數太短，法團可留意。
杜淦堃提到，鴻毅曾去信法團，稱為了「履行社會責任及體恤業主的承擔能力」，把服務費由 24 費減至 22.2 萬。杜問，顧問公司中標後再自行減價是否常見？任指間中亦曾聽聞，但沒有了解原因。
任立賢由 2019 年 1 月 25 日至 2024 年 1 月 28 日，4 次代表局方參與宏福苑的法團會議。他指，主要在會上解答關於資助的問題，正式投票時，局方人員會避席以免尷尬。杜追問尷尬原因，任指曾有業主當場問局方人員的建議，表示「咁多間唔識揀」。杜追問，局方應提供建議？任指開會前已向法團說明局方角色。
12:50 午膳
12:30 陳：局方每年收過萬投標 不可能細閱所有資料
居民代表大律師譚俊傑引述陳日豪的書面證供，提到陳確認局方收到居民李國鴻的投訴。陳會上補充，關於合約條款的問題，居民應向工程顧問查詢，局方不會取代顧問角色，因當中涉及如何演繹標書中的定義。
陳在代表市建局的資深大律師呂世杰提問下指，包括 RI 及承建商的投標在內，局方每年平均收到過萬個投標，局方不可能細閱所有投標者資料，「何況呢個數字，要做都唔知要做幾耐」。
針對居民李國鴻的投訴，呂指相關電郵同時發送屋宇署、民政事務總署及地政總署。呂指相關投訴並非不了了之，並關注局方日常處理投訴的做法。陳解釋，如投訴人直接電郵局方，即使不屬職權範圍亦會回覆；若僅抄送，則視內容決定是否回應，與局方相關才會回覆。
杜淦堃最後指，理解市建局工作量大，但每年雖收到過萬宗有關 RI 及承建商的投票，實際需處理的投標數目未必過萬。根據屋宇署註冊資料，約有 632 名 RI 及 827 間承建商，而在市建局平台登記的更少；陳同意。
12:00 陳：居民欲投訴顧問報告應找屋宇署 「都唔難諗到係屋宇署」
杜淦堃問，如鴻毅報告有誤導，市建局不會覺得沒問題？陳日豪指，如是「好明顯嘅誤導」，當然不會覺得沒問題。杜指，如有訴訟紀錄的承建商，報告上沒有提及相關紀錄，也不是市建局處理？陳同意。
陳指，工程顧問報告涉誤導非市建局調查，相關投訴應找屋宇署﹐又指局方沒正式渠道轉介。杜問，即居民要自己摸索？陳指「都唔難諗到係屋宇署」。現場人士嘩然。陳補充，就是次大維修收到查詢投訴內容，牽涉屋宇署、民政總署、消防處等，「相關部門應有認知」。
11:45 陳：出席業主大會解答資助問題 非為防圍標
針對宏福苑大維修，承建商宏業被指至少與 5 間投標公司有關連，陳日豪指此非由市建局處理，局方不會用「放大鏡」檢視 57 間投標公司，強調「我哋信顧問」。至於有人曾發出投訴電郵，指在元朗一大廈大維修，宏業與另一承建商的標價一樣，懷疑宏業圍標，陳指「印象中有睇過」。
杜淦堃指，鴻毅提交的承建商分析報告有 150 頁，但富邦報告只有 6 頁，並關注鴻毅報告有否打錯字等，無助業主反圍標？陳日豪指「呢個報告作用，唔係做嗰樣嘢」。
陳確認，2024 年宏福苑選承建商的業主大會，他與助理經理任立賢有出席，解答資助問題，確保工程項目符合強制驗樓令，出席目的非防圍標。
杜淦堃指，居民在開會前關注宏業曾被屋宇署紀律處分，但鴻毅報告並無提及此事。陳稱，跟進後發現，宏業所涉的紀律聆訊是小型工程牌照，但針對宏福苑大維修是一般工程牌照，兩者沒直接關係。
陳又指，當時向管理公司置邦黎經理提及此事，黎指會跟鴻毅反映，鴻毅回覆會在業主大會交代。陳指當日鴻毅董事黃俠然有解釋，而他到場後，見到有人派發關於宏業的單張，另有居民不滿就其他資訊不設提問，數人經保安勸喻離場。
11:31 陳：不會理會評分準則因信賴顧問
針對揀選承建商的評分標準，陳日豪指會針對措詞、年份給予建議。會上展示例子，法團將「屋宇署註冊一般承建商」列為「必需」條件，市建局建議以分數評估。
陳指，不會要求刪減評分項目或給予意見，因準則由工程顧問及法團討論，信賴顧問經驗，「唔會評論佢嘅專業性」。杜淦堃關注，如評分項目完全不合理，「佢哋要承建商高大靚仔都唔會理」？陳笑稱不會。
杜淦堃指圍標手段包括操控圍標制度，但市建局因擔心被指偏頗而不理會，「都係幾大嘅漏洞？」陳指，評標準則不是必需，有些大廈法團未必有評標準則，可能根據回標後的面試表現，或是「可能價錢已經係一個評標準則」。
11:15 小休
10:45 陳：富邦評估維修費不會考慮項目是否多餘
杜淦堃提及，在工程顧問鴻毅投標後，市建局指派的獨立顧問富邦再提供另一份報告（PAR 1）評估維修費，而宏福苑大維修費用推算達 2.2 億元，比富邦初期報告推算的 1.02 億多逾一倍。陳指情況常見，因初步評估僅以目視方式評估，第二份報告已有草擬標書，涵蓋範圍更廣，包括地渠等。
杜再問，如此一來富邦進行初步評估是否變得沒意義？陳不同意，指估價屬「好粗略好粗略」，但仍具參考作用，有部分大廈未必收到驗樓令亦會先「驗吓身」。但他同意，有 98% 大廈均是收到驗樓令才維修。
杜再指，富邦是否只評估工程是否符修葺令，而不會評估工程是否多餘？陳指不會，指維修初心為解決修葺令，法團會與顧問溝通。杜問，即使有額外項目不一定要進行，富邦亦不會表明？陳指「可以咁講」。
10:25 陳：同意招標妥不能百分百減低風險
陳日豪確認，局方要求工程顧問鴻毅簽署《誠信及反圍標條款確認書》、《道德承擔條款》、《不合謀投標確認書》，因為局方知悉圍標風險，所以要公司簽署。
會上展示競委會於 2016 年的報告，局方知悉維修顧問會與承建商合謀，以低價投標，協助承建商以高價取得工程，再從中獲利。而大維修工程圍標情況普遍，故設立招標妥打擊問題。杜問，其實不單揀選承建商有風檢，在揀選顧問時亦有風險？陳確認。
杜再指，若顧問以低價中標，協助承建商圍標，「用咗你哋服務都針對唔到風險」？陳指「唔可以 100% 講到」。杜再指，局方的招標妥似乎「完全幫唔到減低圍標風險」？陳回應「唔可以絕對認同」，指招標妥成立前，管理處派標時會收取行政費，部分標書可能內容空白，亦可能有人阻止交標書，作出恐嚇。電子招標則不記名，投標者增加可減低圍標風險。陳同意招標妥不能 100% 減低風險，亦同意居民投票時以價格先決為主。
10:15 陳確認即使見標價不合理 因不想影響法團不會提出
會上展示富邦的初期評估報告，推算大維修維修費為約 1 億元。
至於局方提供的顧問公司標價摘要，在備註提到有公司標價計算錯誤，最高標價者為 208 萬，最低為 4.5 萬元。陳指標價差異大屬普遍，指有部分公司或為爭取經驗，訂出較低標價，不能斷定價格是否合理，「我哋唔會阻法團揀選自主性」。局方會在摘要備註列明注意事項，告知法團「你純粹睇嚟揀會有啲風險，但唔會明示或者暗示」。
針對宏福苑的情況，杜淦堃指宏福苑有 2,000 伙單位，工程顧問公司鴻毅於前期檢驗費用為 20 多萬元，連同大維修顧問費則為 50 多萬元，費用算是便宜，問陳「當時有冇咁諗」？陳表示沒有。
杜再指，「一望落去就知道非常之平，平得有啲可疑」？陳指「數字上係」，但不會細想是否有不法行為，確認即使見到投標價不合理，亦因不想影響法團選擇，不會與法團討論。杜提到，富邦為大維修作獨立評估，但挑選顧問時卻沒有獨立評估？陳確認，指因顧問費差異太大。
杜再指，鴻毅的驗樓標價為 24.8 萬元，為時約 6 個月，每日僅花 200 多元，「你見到呢啲數，有冇諗過望落去都可能蝕本呢？」陳重申，局方不會判斷價格是否合理，亦不會質疑公司是否可以低價完成工作，「我唔會同法團講呢啲嘢」。
至於鴻毅曾去信法團解釋，由於已進行檢驗，熟悉屋苑情況，可以較低價擔任顧問。陳指事後才知悉此信件，但不會評論解釋是否合理、會否「蝕本」，「我只會認為鴻毅好想接呢單生意」。陳亦不會考慮會否有圍標行為及不當風險。
10:00 陳日豪：市建局沒參與承建商及註冊檢驗人員招標
市建局樓宇復修部個案經理陳日豪，自 2019 年負責跟進宏福苑大維修，他指局方在大維修過程中，盡量減少圍標風險，而市建局的招標妥當時只用作招聘維修承建商，不包括聘請註冊檢驗人員（RI）。
會上展示陳的書面證供，提及市建局對於宏福苑為 RI 招標並不知情。陳指，當時局方將宏福苑的招標廣告上載至平台，有興趣者可以落標，而回標及開標則由法團自行處理。開標後局方會列出各公司的招標價，製成列表予法團參考。局方亦會指派獨立顧問富邦測量師行負責。
陳指，當時曾派富邦到宏福苑視察，為維修費作粗略估算、製成報告。2020 年 1 月法團為大維修的顧問招標，陳確認局方沒參與招標過程，沒有遴選投標者或出席投標面試。
會上再展示市建局樓宇復修部總監王思敬的書面證供，提及 2019 年 6 月起，招標妥實施新安排，可透過電子招標妥平台聘任認可人士或 RI。
委員會資深大律師杜淦堃指，似乎除了草擬標書外，招標妥亦有其他作用？陳確認，當時曾向法團提供相關服務，但對方表示不需要。其後法團就顧問招標，局方亦有為法團宣傳招標，準備標價摘要，再向法團解釋。陳又指，曾建議法團把標價摘要張貼在大堂，但非強制要求。