宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 28 日，由各涉事方總結陳詞。當中市建局、競委會及法團第十二屆管委會第二任代表的陳詞，均提及大維修監管上的困難與局限。
管委會一方指，由於法團成員沒有專業知識，當涉及重大工程決策，只能依賴顧問及承建商意見，難以自行判斷是否正確。而且法團監管能力有限，難以強制要求承建商更改施工安排。而從宏福苑情況可見，本為獨立的工程顧問不但沒及時糾正問題，反而配合承建商。
市建局一方則強調，沒矮化自身職能，惟行事有實際局限，指他們並非打擊圍標的執法機構，非搜證專家亦無足夠資源進行調查，又指招標妥無法防止法團、顧問與承建商私下串通，形容招標妥「是有用屏障，但非靈丹妙藥」。
相關報道：
Day28｜中華發展：響警鐘仍難逃生 陸啟康：難接受以此減低責任
宏福苑大火聽證會周四（30 日）踏入第 21 日，代表委員會的資深大狀杜淦堃質疑，宏福苑的工程顧問費、檢驗費共 50 多萬元，「平得有啲可疑」。市建局人員陳日豪稱，為免影響法團決定，即使投標價不合理也不會提出質疑。另一人員任立賢指，居民懷疑鴻毅串通承建商，應向鴻毅查詢，遭杜反問業主擔心顧問與承建商打龍通，「你叫佢搵返顧問？」
市建局樓宇復修部總監王思敬另指，局方任務是減低圍標風險，「政府冇要求我哋去打擊圍標同反圍標」，亦沒權直接告知居民價格不合理，只可旁敲側擊，引發居民思考，「並非平就代表好」。但他同意招標妥無法防備合謀問題，稱會下決心「希望令呢個維修市場撥亂反正。」
宏福苑大火聽證會周四（30 日）踏入第 21 日，由 3 名市建局人員作證，包括市建局樓宇復修部個案經理陳日豪、助理經理任立賢及總監王思敬。
重點：
– 陳日豪：市建局沒參與承建商及註冊檢驗人員招標
– 陳：即使見標價不合理 不會影響法團選擇
– 陳：不會理會評分準則因信賴顧問
– 陳：出席業主大會解答資助問題 非為防圍標
– 陳：居民欲投訴顧問報告應找屋宇署
– 陳：局方每年收過萬投標 不可能細閱所有資料
– 任立賢：業主大會表決時會避席免尷尬
– 任：局方沒權限處理顧問操守問題
– 王：同意招標妥無法解決串通、合謀問題
– 王：政府從未要求反圍標
– 王：盼加強版招標妥能撥亂反正
第 20 日報道：
Day20｜被問區議員應否中立 時任大埔民政事務專員陳巧敏未有正面回應
Day20｜ICU古小平指發泡膠封窗無規管 前高級屋宇測量師：沒印象曾給意見
宏福苑大火聽證會周二（24 日）進行第三日聆訊，由政府、市建局等涉事方作出開案陳詞。其中政府代表指，政府責無旁貸、事件反映監管不力，惟遺憾地有人誤解委員會代表大狀的陳詞、以為已有結論，使涉事人員及家人遭起底。
政府代表指，有關人員被描繪成「通風報信」、「打龍通」，是毫無客觀根據、嚴重偏離事實的指控，指他們與註冊檢驗人員預約，因需要對方在場採樣，加上 ICU 人員與鴻毅負責人的對話，跟實地檢測僅相差一日，質疑是否有時間「做手腳」。
就委員會代表大狀指，鴻毅提交的報告中，宏業定罪紀錄似乎曾被更改，市建局沒核實便「照單全收」。市建局代表則指，對此說法不敢苟同，指如有人存心瞞騙，局方不可能發現異常，又指遭明示、暗示市建局沒有盡忠職守，「實屬有欠公允」。
相關報道：
居民作供憶述逃生經過 自責沒拍門通知鄰居離開
大埔宏福苑大火造成 168 人死亡，獨立委員會周四（5 日）在中環展城館進行「指示會議」，與會者先為死者默哀 1 分鐘。主席陸啟康其後指，聽證會將於 3 月 19 日舉行，希望 9 個月內完成調查，但具挑戰性，並強調是次調查不處理個人法律責任及官員懲處，相關問題會透過刑事及民事程序處理。
委員會代表資深大律師杜淦堃則提到，今次調查不限於大火本身，亦涵蓋其他屋苑的工程監管，又指委員會已收到大量資料，並掌握重要資訊，經綜合分析，顯示存在一系列結構性問題，不可接受亦不容忽視。
相關報道：
多名居民、死者家屬旁聽 「百幾人係唔應該死，究竟係邊度出問題」
有年長居民到場始知登記失敗 有網媒被拒入場採訪
土地審裁處上月初解散宏福苑法團管委會，並委任華懋旗下「合安」為管理人。民青局周二（3 日）公布，「合安」獲委任以來，已與前管理公司交接，並開設網上平台與居民溝通，另將協助市建局向合資格業主發放「樓宇更新大行動 2.0」資助。
民青局指，市建局會改以支票形式，直接向宏福苑約 1,700 名合資格業主及長者自住業主，發放「樓宇更新大行動 2.0」的全額資助，金額分別為 4 萬元及 5 萬元。「合安」將於本月在不同指定地點設立支票派發點，社署安排的「一戶一社工」會協助聯絡合資格業主，在徵得業主同意後轉交「合安」跟進。
宏福苑大火揭露大維修招標過程問題，工程顧問「鴻毅」的面試報告指 12 間投標工程商「無被勞工處檢控」，但《法庭線》翻查發現，當中至少 9 間此前有勞工處檢控的定罪紀錄，以「宏業」及「俊豪」最多，達 22 及 20 宗。
多間投標商不符準則但照得分，而「宏業」及「俊豪」更取得最高評級，前者最後中標。負責招標、協助評標的「鴻毅」卻在報告註稱，「無責任就投標者遞交之資料真偽或準確性作出任何承擔。」
記者另發現，業主大會通過委聘「宏業」的工程費為 3.2 億元，但當時已協助進行招標兩年的「鴻毅」，只收取了第一階段顧問費 6.8 萬元。未有資料顯示顧問費總額，惟法團曾引問卷調查指大部分業主認為應少於 80 萬元。