宏福苑大火聽證會周一（27 日）踏入第 20 日，會上早前透露房屋局獨立審查組（ICU）人員古小平在書面供詞提到，他認為條文未有規管發泡膠的阻燃標準，並曾諮詢被借調至 ICU 的屋宇署前高級屋宇測量師謝錦明。謝周一供稱，沒印象曾給意見，亦沒見過相關巡查報告，反駁「呢句說話冇可能咁輕易講出嚟」，無法接受形容發泡膠沒有火險。
屋宇署助理署長張玉清則指，發泡膠封窗、後樓梯「生口」均違規，又指屋宇署收投訴巡查不會事先通知。就聽證會早前提到 ICU 人員巡查前會通知，委員會代表資深大律師杜淦堃多次追問，ICU 做法與署方明顯不同，署方不批評、不評論，「但你哋唔會咁做？」張則指「我哋一般唔會咁做」。
相關報道：
Day20｜被問區議員應否中立 時任大埔民政事務專員陳巧敏未有正面回應
謝錦明：沒印象 ICU 人員曾就發泡膠問意見
現已退休、曾被借調至 ICU 的屋宇署前高級屋宇測量師（屋宇管制）謝錦明提到，2017 年英國格蘭菲塔大樓（Grenfell Tower）火災後，得知其中一個起火原因為大廈物料有發泡膠，屋宇署當時成立特別小組，跟進在本港外牆含相關物料的大廈，耗約半年時間搜證，並曾發清拆令。謝指對英國大火「好有印象」，外牆貼發泡膠屬「好嚴重」，有潛在火警風險。
ICU 高級屋宇保養測量師古小平的書面供詞指，曾就發泡膠封窗一事向謝徵詢意見。謝在會上稱，對此事沒有印象，又指同事經常問他對法例的意見，「佢話睇咗投訴嚟諮詢我，其實我冇睇過個投訴」，不知他指哪個屋苑，亦沒見過相關巡查報告、相片及圖則。
謝又指，如古小平引用其意見回覆投訴人，「佢應該 at least（至少）話返畀我聽，咁樣 make sure（確定）我講法同你嘅理解係一致」，或是予他副本，即使口誤也可更正。
謝：未曾提出無條例規管發泡膠封窗
古小平另引述謝指，沒有條例或守則規管發泡膠作臨時保護的阻燃標準。謝反駁「呢句說話冇可能咁輕易講出嚟，呢句說話背後個理據好薄弱吓，你講到所有法例都唔適用，調返轉有人可以舉到一條條例，even 可能係 circular letter（通函），已經可以推翻呢個說法⋯咁講法我覺得都係非常決絕。」
就古小平指謝稱，沒有要求發泡膠需阻燃，謝指對宏福苑沒認知，都是去年 11 月看新聞才知悉，「你話發泡膠冇火險、冇咁嘅要求，我係接受唔到。」
他另指，打鑿工程可能令窗戶玻璃破裂，如短時間內拆走發泡膠，並無違反法例精神，「條例本身喺度，有時做嘢都要有啲彈性」。杜指，如長時間大範圍封窗不可能符合法例？謝表示「絕對同意」。
杜再指，假如 ICU 就棚網問題到宏福苑巡查，發現發泡膠封窗，應即時警告再發勸喻信？謝回應「完全同意」，又指巡查後要跟進，「確保冇火險喺度，我哋至安心」。
屋宇署助理署長：RI 需親自到場監督
是次聽證會唯一隸屬屋宇署的證人、屋宇署助理署長（強制驗樓）張玉清供稱，是次宏福苑涉及強制驗樓計劃，當業主收到署方有關通知，需安排「註冊檢驗人員」（Registered Inspector, RI）驗樓，如需維修再安排註冊承建商跟進。
張指，RI 須由署方審批專業經驗，而 RI 本人要親身到現場視察，以監督工程安全、穩妥，不可安排他人代替其工作。她指，署方會隨機抽查包括實地審查，以核實 RI 及承建商報告是否準確，亦會向大廈管理處、業主進行問卷調查，了解 RI 表現。
杜淦堃指，宏福苑大維修的 RI 為工程顧問鴻毅董事吳躍，指吳三度申請成為 「獲授權人士」，最後一次才成功。吳同時處理 80 宗強制驗樓，當中有 30 宗亦由他擔任 RI。張確認，指署方有留意吳處理的其他項目。
杜另提到，署方曾罰承建商宏業停接小型工程 4 個月，大火後再向宏業另外 28 個工程發出臨時停工令。張確認，指現正調查宏業其他工程，而宏業的獲授權簽署人已辭任。
張又確認，RI 及註冊承建商在防火方面，均有責任確保安全及質素，包括確保物料合規，當中由承建商提供物料，由 RI 確認符合標準。
助理署長：ICU 有權調查、無權執法
針對屋宇署與各部門分工，張指屋宇署負責被動消防裝置，會與消防處緊密溝通， 並同意發泡膠封窗屬保護措施，由屋宇署規管、執法。杜淦堃關注會否與消防處的職責重疊？張指，會以備忘錄與消防處溝通，如有需要會進行聯合行動，如 2025 年 12 月曾於工廈行動。
至於屋宇署與房屋局獨立審查組（ICU）的關係，張確認宏福苑在 1992 年起由 ICU 監管，但 ICU 無權執法，如遇問題會調查，再交予屋宇署紀律處分或轉交律政司檢控。她指，署方會借調人員到 ICU，包括一名高級結構工程師，兩名高級結構測量師，形容兩人角色如橋樑，保持 ICU、屋宇署的一致性，讓 ICU 了解法例。
張另確認，屋宇署及勞工處都有監管棚網，RI 及承建商均有責任確保棚網符合阻燃標準，指設有香港實驗所認可計劃（HOKLAS），透過證書、實驗室報告核實。杜淦堃關注，署方如何了解 RI 及承建商有否遵守守則？張指主要檢查其證書，大火後會檢查物料出產及認證，亦會在地盤取樣，到實驗室測試。
助理署長：發泡膠封窗、生口均違規
針對發泡膠封窗，張指她從未見過發泡膠封窗，又指大火後巡查 400 多棟正進行大維修的私人大廈，都沒發現此情況。她指，基於《建築物（建造）規例》第 16 條，「進行建築工程須採取適當的預防措施」，屋宇署對發泡膠有規管。
杜展示今年 3 月 16 日由張玉清發出的通函，當中提到「可燃物料（例如發泡膠板）不得鋪設於外牆及窗戶」，問大火後，不得用發泡膠封窗是「硬指標」？張同意，強調大火前都不應用發泡膠封窗，此通函是「想講清楚」。
至於後樓梯生口，張指不是慣常做法，在大火後巡查發現，400 座樓宇當中有 8 座、即 2% 有相關情況。她指，開「生口」會破壞走火樓梯，加上影響採光，同樣違反《規例》第 16 條，如屋宇署發現會執法。
杜質疑 ICU 人員不知屋宇署新政策
杜淦堃引述 ICU 人員古小平供詞指，法定條例未就發泡膠作臨時保護提出任何標準，因此不能推斷為違規，指古的說法與張的看法有出入？張指「要由古先生解釋佢嘅情況」。
杜再問，「即係佢覺得冇違反，你覺得有喇？」張重申違反《規例》。杜指，古小平表示曾就此情況，詢問由屋宇署借調 ICU 的同事，該同事稱合規？張稱「我唔清楚，呢個情況我答唔到」。
杜另指，屋宇署在 2023 年 4 月修訂內部規範工地監測組手冊，採取更嚴格執法，就某些小型工程，處方會隨機抽查個案，實地檢測。ICU 人員容兆倫（音譯）供詞提到，在 2025 年 12 月 22 日才知悉相關政策，又指如知道相關政策，大機會對宏福苑樓梯窗戶巡查。
杜問，屋宇署與 ICU 沒溝通，導致 ICU 沒發現「生口」問題？張稱「我哋會覺得溝通得好啲，會更加好」。杜追問，容兆倫不應不知道相關政策？張再指不牽涉此範疇，「答唔到你」。
另外，就是次宏福苑多座大廈一同搭棚進行大維修，張指，會提議承建商進行工程前作風險評估，向業主建議分開進行，但最終留待業主決定。
張：屋宇署收投訴巡查不會事先通知
就早前聽證會提到，ICU 人員巡查棚網前事先通知承建商，張玉清指如屋宇署收到投訴，會先到場向投訴人了解。杜舉例，如有人向屋宇署投訴棚網可燃，會否事先通知 RI 及承建商？張指，會先到場核實情況，如需要剪網採樣，會要求 RI 及承建商協助。
杜問，會否突擊巡查？張稱「做 audit（查核）一定唔通知嘅」。杜又問，會否講明在哪個地方採樣？張稱「我哋自己決定」，會在不同位置、高度採樣。
杜引述指 ICU 人員表示慣例下，實地巡查一定會事先通知 RI 及承建商，讓對方可在場回應 ICU 的投訴或諮詢，張是否同意其說法？張指「我諗要留待 ICU 同事解答返，因為可能有唔同因素」，重申屋宇署收到投訴會先到場視察再預約。
杜多次追問，ICU 是「唔使自己去睇咗先，約齊人先去」，做法與署方明顯不同，指署方不批評、不評論，「但你哋唔會咁做？」張稱「會有唔同做法囉」。杜指，「你答我問題得唔得啫」，張最終指「我哋一般唔會咁做」。
陳健波關注刑罰是否包括監禁
委員陳健波關注，RI、承建商沒互相監察、同流合污，「佢哋專業人士使唔使坐監？」張稱，已向專業人員發通函，提醒他們的職責，亦已加強巡查 RI 工作、抽查 RI 監管物料紀錄，並會到場核實，「唔想再有不合規棚網」。
張續指，將會改變承建商的分級制度，大維修工程由二級小型工程，變成一級小型工程，由第三方的「獲授權人士」監管，並需要交圖則，列明工序、預防措施。張指罰則方面，會收緊註冊要求，改例加重刑罰；紀律處分方面，如相關人士已在《防賄條例》被定罪，會即時除牌。陳健波問，即未有監禁刑罰？張稱未有，陳著他「研究吓」。