宏福苑大火聽證會周三（15 日）踏入第 28 日，由各涉事方總結陳詞。當中市建局、競委會及法團第十二屆管委會第二任代表的陳詞，均提及大維修監管上的困難與局限。
管委會一方指，由於法團成員沒有專業知識，當涉及重大工程決策，只能依賴顧問及承建商意見，難以自行判斷是否正確。而且法團監管能力有限，難以強制要求承建商更改施工安排。而從宏福苑情況可見，本為獨立的工程顧問不但沒及時糾正問題，反而配合承建商。
市建局一方則強調，沒矮化自身職能，惟行事有實際局限，指他們並非打擊圍標的執法機構，非搜證專家亦無足夠資源進行調查，又指招標妥無法防止法團、顧問與承建商私下串通，形容招標妥「是有用屏障，但非靈丹妙藥」。
相關報道：
Day28｜中華發展：響警鐘仍難逃生 陸啟康：難接受以此減低責任
管委會：法團監管能力有限 難要求承建商更改安排
宏福苑法團第十二屆管理委員會第二任管委會沒有作出口頭陳詞。其書面供詞提到，管委會監察大維修過程面對不少困難。
其中，由於成員以義務形式出任法團委員，並無樓宇、工程、消防或法律方面專業知識，當面對涉及重大結構或消防安全的工程決策，管委會只能依賴顧問及承建商意見，難以自行判斷是否正確，或就不合理安排提出質疑。
此外，法團對承建商的監管能力有限，即使發現問題只能與承建商商討，難以強制要求對方更改施工安排。例如工程分期及安全安排，均由承建商主導，法團受合約條款所限，難強制作出重大變更。
至於大維修工程顧問，本應為獨立把關，但宏福苑情況可見，當宏業未能就施工物料提供完整測試數據及阻燃證明，顧問未及時要求糾正，反配合承建商以「無法例要求」或「無認可證書制度」等說法，迴避問題。
管委會：冀引入獨立專業人員協助管理
管委會一方建議，希望可引入獨立專業人員協助接管工程或管理工作，並享有一定權力，如暫停工程、要求更換物料等。至於建築物料要求，管委會一方建議政府可訂立建築物料清單，列明禁止使用的物料、最低阻燃要求。
此外，管委會認為，大維修的工程顧問應就其專業建議、監督失效及安全風險負上相應法律責任，對違規顧問及承建商設立懲罰機制，另要求顧問及委員申報潛在利益衝突。
另外，管委會質疑，大維修工程涉及巨額資金，惟透明度不足。市建局即使有「招標妥」 平台，但局方不會核實上載平台的資料、公司董事背景、各人之間的聯繫，未能保障招標過程的公正性。而承建商又沒有清晰披露工程帳目、報價及追加費用，令業主難以全面審閱。
管委會：處理上億維修超出法團承擔範圍
會上曾探討業主大會中的授權票問題。管委會一方指，授權票代表性不足、容易被利用，惟業主大會出席率普遍偏低，若沒有授權票機制，不少涉及重大開支的議決根本無法達法定人數。
管委會希望業主可親身出席大會，但現實上不少人未必願意或無法抽身出席。而管委會上任前已發現，涉及重大開支或工程決定的業主大會中，授權票的票數往往遠高於實際出席人數。再者，授權票的來源不易查證，無法核實簽署是否本人，甚至由第三方大量收集授權票，最終可能影響大維修承建商選擇及工程費用等議決。
管委會指，他們上任後積極進行網上直播，希望增加透明度，讓未能出席大會的業主參與屋苑事務，亦舉辦多個解說會，讓業主更易掌握工程事宜。法團制度原本為日常管理屋苑而設，但面對上億元的大維修，以及多個承建商及分判商的複雜工程，已超出法團可承擔範圍。
管委會：若政府積極一點 及早介入可糾正問題
針對授權票爭議，管委會建議成立獨立核實機制，減低年長業主授權票被不當使用的疑慮，亦可設定授權票比例上限。
另外，管委會指在大火前，已多次向政府部門就不同議題作出投訴，但部門僅以「巡查回覆未見有問題」作結，部門間亦互相推搪，直至發生嚴重事故才考慮介入。管委會認為，政府可於事故發生前及早介入，「若政府部門對自身工作積極一點，或嚴謹一點，其實是有不少介入時機，可以糾正安全問題的」。
市建局：沒矮化自身職能 惟有實際局限
會上早前提及，有大維修顧問以低價顧問費中標後，再安排指定承建商中標，最後提出天價工程費。而宏福苑為大維修招聘承建商時，曾使用市建局的「招標妥」。
代表市建局的資深大律師呂世杰陳詞指，局方不同意被指矮化自身職能，強調並非逃避責任，又指過去「招標妥」亦獲正面評價。
呂重申，市建局並非打擊圍標的執法機構，其職責是「減低」圍標風險，而非百分百取締圍標；市建局既非搜證專家，亦無足夠資源進行調查。而欺詐、圍標往往隱藏於層層中間人及空殼公司，以現金支付非法款項，潛在證人亦因恐懼報復而不願挺身，偵測圍標有一定困難。
他又指，局方資源有限，電子招標平台每年接收約 1.7 萬份標書，而登記用戶承建商約有 442 間，要交叉核對股東及董事，牽涉龐大工作。局方曾翻查紀錄，以查看是否存在圍標模式，但並無資源進行全面及系統性調查。
市建局：招標妥非靈丹妙藥
局方又認為，即使再多資源，「招標妥」亦無法防止法團委員、承建商或顧問私下串通。正如市建局樓宇復修部總監王思敬承認，局方並無關於此等串通的具體資料，職員亦未受訓練識別不法行為。
呂又指，市建局在招標程序中，不會參與訂立標書評核準則或評分制度，應由業主及其所聘之顧問公司處理。顧問亦不會干預業主對非強制性工程的決定；無論市建局或顧問，均不能推翻業主決定，強調局方行事有實際局限。
局方最後指，市建局無法單憑一己之力，完全杜絕圍標及貪污等行為，又指在過去 10 年，「招標妥」已提升招標程序競爭及透明度，但並非杜絕圍標或罪犯的完整答案，形容「是一道有用的屏障，但不是堡壘，更非靈丹妙藥」。局方將協助獨委會，並繼續與政府及持份者合作，加強保障大維修業主。
競委會：集團明目張膽圍標
競委會一方總結陳詞指，大維修廣泛、有系統及長期出現反競爭行為，令參與圍標人士可謀取暴利，部分集團更由三合會領導或協助。除了圍標外，亦出現其他反競爭行為，包括瓜分式投標、行賄、「幽靈標」等，部分涉及三合會與暴力行為，令打擊圍標集團具相當挑戰性。
競委會提及今年的案例指，有圍標集團協助另一圍標集團，入更多掩護性標書。另案則有圍標集團行事時，除招攬旗下承辦商，另欲招攬其他集團承辦商，但對方卻稱自己早已被招攬了。競委會形容情況看似滑稽，但可見其明目張膽程度，「明刀明槍問你想唔想圍標，承辦商都直話直說，我已經參與緊圍標」。
競委會：倡圍標刑事及民事雙軌處理
會方指，參與圍標潛在利益往往非常龐大，成千萬至上億，「油水何其多」，惟刑事檢控有一定難度，建議《競爭條例》採用民事舉證標準，並提高罰款，確保涉案人士獲取的得益「每呃嘅一蚊都要畀返出嚟」。
會方又建議修訂《競爭條例》，將影響投標結果的嚴重反競爭行為訂為刑事罪，提高參與圍標人士成本，除罰款外更要面對監禁。
主席陸啟康關注，如把圍標刑事化，會否令舉證門檻更高。競委會一方指，日後可採取雙軌制，即可以刑事或民事方式處理，以保留彈性，強調處理圍標是競委會職權範圍之一，將來會繼續打擊圍標集團。陸其後表示，「多謝你陳詞畀到我哋睇到曙光」。