壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 71 日審訊。第五名「從犯證人」陳梓華第十三天作供，料陳完成作供後，控方將傳召壹傳媒集團營運總裁兼時任財務總裁周達權作供。
陳早前被問及，是否打算在《國安法》生效後，繼續做明知違反《國安法》的行為？陳回應指，「當時嘅諗法係視乎有咩人喺身邊」，如果仍繼續有人「努力緊」，例如李宇軒、黎智英等，「都為咗香港努力緊，我諗我最尾都會做」。他今天在辯方追問下補充，2020 年 6 月見黎智英時，曾提及自己害怕、「想褪」，但最後被黎說服，所以繼續行動。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
相關報道：
黎智英案第70日審訊｜陳梓華：決定任控方證人後如實交代 「唔想受到良心責難」
16:27 休庭
15:54 周確認黎將名下公司轉送陳梓華
控方再針對公司「LACOCK」提問，控方指，由 2018 年 4 月至 2020 年 1 月期間，黎、Mark Simon、及周為「LACOCK」的獲授權簽署人，而由 2020 年 1 月開始，陳梓華則成為唯一獲授權簽署人。周確認，並指「LACOCK」為離岸BVI（英屬處女群島）公司，「咁我記得呢間公司唔 active 嘅」，董事包括周本人及黎。
控方再展示一連串電郵，當中顯示由 2019 年 9 月 25 日由 Evan Lau 發送予 Mark Simon 的電郵，「Pursuant to all previous discussions, it is given to understand that the shares of LACOCK Inc. will be transferred to mr. Chan Tsz Wah.（中譯：根據早前的討論， LACOCK Inc. 的股份將轉移給 陳梓華。）」周表示，Evan Lau 為力高職員。
翌日，Mark Simon 發電郵予周指「I will talk with you」。周庭上補充，當天 Mark Simon 到其辦公室，並稱「因為呢個陳梓華，幫阿黎生手做到嘢，所以黎生將呢間公司轉畀佢作為酬勞」，周沒有再追問，隨後要確保文件正確，把公司「100% 咁樣轉畀陳梓華」，但他並不認識陳。周確認，陳最終成為「LACOCK」的新股東及董事。
15:40 控方問及黎300萬私人開支 周稱理解用於 2019 年海外文宣
控方再針對電郵內容提問，當中包括 300 萬元支出為「Mark’s Project」。周指，據他理解為「畀佢做啲 project…其實我會理解係 2019 年，6 月會做一啲海外文宣或者其他嘢」，但 Mark Simon 沒有向他說明。周又指，當時力高有員工為黎準備更仔細的報表，再由周總結出黎當月花費，但周本人沒有翻看單據、本票等資料。
控方再展示周於 2019 年 7 月 19 日向黎發送的電郵，列出 2019 年 6 月的支出，當中包括一億元貸款予壹傳媒，以及 85 萬元轉款予加拿大一方。周確認。
15:00 控方問及「力高」及「Lais Hotel」公司運作
控方展示於 2020 年 2 月 24 日，以力高名義簽發予陳梓華的支票，涉款約 8 萬元。周確認，支票上有他與 Mark Simon 的簽署。周憶述，當時有「payment request」獲黎批准，會計同事則開支票，由周簽署。控方問，黎有否告知他為何要簽此支票？周指沒有。
控方再展示由周電腦搜出的電郵，由周於 2019 年 6 月 20 日發給黎，當中列出黎於 2019 年 5 月的私人支出。周於庭上解釋，發電郵目的「係話畀黎生聽，佢喺 5 月有咩洗費。咁其中有 3 項較為大啲嘅」，另有日常洗費如人工、車等，而其中一項包括 300 萬的支出「係畀阿 Mark 嘅 project」。
控方再就電郵追問，當中包括匯款 200 萬美金予「Lais Hotel」。周解釋，當時根據 Mark Simon 要求匯款予「Lais Hotel」，所以從黎的戶口匯款。
針對力高顧問，控方問，此公司是否有實際運作，抑或是空殼公司？周形容，據其理解，力高「冇咩實際嘅 business（生意）嘅 ，間公司有啲車呀、佢架船呀，咁亦都有啲員工請咗」，力高應該「冇咩定期嘅收入」。控方再問，那麼為何要成立該公司？周表示，力高已存在多年，「我接手之前已經有咗好多年」，亦確認有定期支出，如員工、車、辦公室支出等。
14:45 周達權講述負責工作
控方著周形容他作為營運總裁的職責，周指，他負責「令到成個集團可以營運」，亦負責集團廣告營銷工作，協助行政總裁張劍虹「管吓電腦部」等。至於作為財務總裁，周會處理公司財務事宜及後勤部門，例如行政部、發行部及法律部門。周續指，他需向行政總裁、集團董事局、主席黎智英報告其工作；而在私人公司層面，如力高顧問、「Lais Hotel」等，他需向 Mark Simon 及黎智英匯報，但以黎為主要匯報對象，而 Mark Simon 則為「general manager」。
針對 「力高顧問有限公司」，周稱他是公司的股東，但他是以信託方式代替黎持有。控方問，由誰決定力高的財務事宜？周指，「一係就係黎生、一係就係 Mark Simon」，部分較為「細數」如日常行政事宜，則由行政總監黃偉強決定。
14:34 周達權確認欺詐案獲豁免起訴
控方周天行指出，周達權達大學程度，2020 年 8 月 10 日因欺詐、勾結外國或境外勢力危害國家安全罪被捕，翌日獲警方保釋。2021 年 6 月 17 日，周再次涉勾結外國勢力被捕，翌日獲釋；周確認。
控方續指，2020 年 12 月 2 日，周、黎智英及壹傳媒行政總監黃偉強被控欺詐，即於 2016 年 1 月至 2020 年 5 月隱瞞科技園公司，針對周的案件獲押後候訊。2022 年 2 月 16 日，周獲豁免起訴及獲頒「免予起訴書」，周確認。法官李運騰詢問，周是否會在欺詐案中作供？控方指，周已在該案作供。
控方提到周的個人背景，指周於 1993 年加入壹傳媒、任職財務總監，2016 年至 2020 年任職財務總裁，2019 年 10 月至 2021 年 7 月 2 日任職營運總裁。2016 年至 2021 年期間，亦是行政董事及公司秘書。控方問，周同時是財務總裁及營運總裁，周回答「有一段時間係兩個 post」。控方再指，周於 2021 年 7 月 2 日辭任公司秘書、營運總裁，同年 9 月辭去所有壹傳媒職位；周確認。
14:32 控方傳召周達權作供
控方傳召壹傳媒集團營運總裁兼時任財務總裁周達權作供，控方早前透露為他申請特別通道出庭。周達權部分頭髮花白，穿著黑色西裝，以非宗教形式宣誓。
12:21 午膳休庭
11:55 陳梓華完成作供
針對辯方早前表示，打算盤問曾探訪陳梓華的警員，法官李運騰關注，辯方是否應向陳作出相同提問，以免在傳畢警員證人後，須再重召陳梓華提問。稍作休庭後，辯方資深大律師彭耀鴻向法庭表示，辯方已沒有相關提問。
法官杜麗冰再針對陳早前提及有黎智英參與的 YouTube 片段。杜麗冰問陳，當中片段內容關於甚麼？陳稱「大概係話黎智英自己，佢冇嘢驚，佢有使命感，會繼續做自己覺得啱嘅嘢」。控、辯雙方均表示沒有提問，杜麗冰向陳表示，他已完成作供，陳離開法庭時曾望向黎智英，黎則一臉平靜。
控方下午將傳召壹傳媒集團營運總裁兼時任財務總裁周達權作供。
11:18 休庭
10:47 陳：曾考慮停止行動 但被黎說服繼續
針對陳早前供稱，於《國安法》生效後，黎在美國推動《香港安全港》法案，相約智庫、外國政經界名人進行訪談。陳在辯方提問下稱，當時與黎在壹傳媒大樓、第 6 次會面時，黎曾表示會在美國爭取「緊啲野，睇吓幫唔幫到年青人」，而及後從 Mark Simon 得知該法案為《香港安全港》法案，由美國組織「香港民主委員會」（HKDC）提供協助。
至於陳指黎曾相約智庫、外國政經界名人進行訪談，陳確認他並無參與相關節目，亦不知道訪談內容，不知道黎有否在當中提及制裁。
陳早前被問及，陳是否打算《國安法》生效後，做明知違反《國安法》的行為？陳當時回應指，「當時嘅諗法係視乎有咩人喺身邊」，如果仍繼續有人「努力緊」，例如李宇軒、黎智英等，「呢啲我認識嘅人，都為咗香港努力緊，我諗我最尾都會做」。而陳又指知道黎仍為香港「努力緊」。
辯方追問，所以會視乎黎的行動，而決定是否打算違反《國安法》？陳解釋，「我其中一個考慮會係，本身一齊做緊呢件事嘅人，係咪都依然會繼續。咁就我個人當時而言，因為我喺 6 月見黎智英時候，我都講過我驚、我想褪，咁但係我俾佢說服咗，所以之後都會繼續做」。
陳續指，他在 2020 年 7 至 8 月加入美國線，又形容本身國際線「就係需要經營呢件事」，「佢係一件需要時間嘅事情」，所以在《國安法》生效後，他亦加入美國線，「我諗我當時就係冇再太考慮其他人會唔會繼續做，因為我已經犯咗法」。
法官李運騰追問，陳會否違《國安法》，會視乎他人是否違法？陳指「我諗係其中一個考慮因素」，確認會考慮到黎在《國安法》後要求制裁的行動。
10:30 辯方要求陳辨認黎《國安法》後提制裁文章 陳：記不到
法官李運騰追問，陳當時收到多少相關連結？陳指「收到好多」，又指關於黎的連結「好多，當然多過一個，但我留意、會喺群組裡面望，印象中得一個文章」，陳確認於《國安法》生效後收到相關文章連結。
至於訪談片段的連結，陳指於《國安法》生效後收到連結，因為有一名網友為《蘋果》做翻譯工作，網友曾與他談及此節目，所以得悉在節目在《國安法》生效後播出。陳續指，但已忘記是否有其他人參與訪談節目，亦不記得黎是否節目主持。陳續指，而轉發片段連結的人，在訊息中提及，片段關於希望外國政府，限制中國經濟發展等。
陳又提及，約於 2020 年 9 月，曾在 YouTube 看到片段，黎在其他訪談中，向記者表示「佢咩都唔驚，佢會繼續做自己覺得應該要做嘅嘢」。辯方提出，陳能否辨認出，陳所聲稱黎在《國安法》後提倡制裁的文章及訪談？陳指做不到，「因為我記唔到」。
10:10 辯方要求陳澄清如何知黎智英續籲制裁
陳周一供稱，在網上見到黎呼籲制裁，雖然沒有閱讀文章，但在 TG 看到文章連結，而標題指希望有更多外國可制裁港府。陳確認，相信黎會呼籲制裁，又指「Mark Simon 話畀我知佢繼續緊」。辯方周二再就此事追問，陳重申，他並非單單閱讀黎的文章或者訪談，而知道「佢繼續呼籲制裁呢件事」，但承認「如果淨係文章同埋訪談的話，好多我都冇睇過」。
辯方要求陳澄清其意思，陳再解釋，當有人在 Telegram 轉載連結，除了顯示標題外，又有該片段或文章的摘要，「而你問我係咪從標題得到咁樣嘅印象，我會話你知唔係」。辯方追問，陳有沒有相關的文章或片段連結？陳指沒有，亦指忘記由誰轉載連結，但印象中轉載者的文訊息提及國際線上的「新嘅消息或者新嘅情報」，而文章應為《蘋果日報》的文章。
法官杜麗冰關注陳如何收到連結，陳表示屬文宣群組的訊息，形容「當時好多人、尤其打國際線嘅人」，大多會用 Twitter，但陳沒有用 Twitter。而在國際線上，「唔係得黎智英一個吖嘛，仲有好多唔同政治名人、學者、KOL，佢哋都打緊國際線」，陳指不時會有人在不同平台，看到關於國際線消息時，便在 TG 群組轉載。
10:03 開庭
HCCC51/2022