壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周五（26 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 67 日審訊。第五名「從犯證人」陳梓華第九天作供。控方已完成主問，由辯方進行第二天盤問。
陳在盤問下確認，與黎智英首次見面時，曾向對方保證，自己非暴力示威者，又同意黎當時稱，暴力示威者行為會損害國際社會對香港的支持，因此希望他們冷靜、和平示威，以獲得國際支持。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案第67日審訊｜陳梓華認於錄影會面說謊 想與SWHK撇清關係、為李宇軒脫罪
16:18 休庭
16:05 辯方問及陳在國際線角色
辯方另針對《國安法》實施後的情況提問。辯方指，陳不論在《國安法》實施前後，均沒有參與 IPAC 的行動？陳確認沒有。辯方再問，《國安法》實施後，陳有否為 SWHK 撰寫新聞稿、Facebook 帖文、Twitter 帖文？陳表示沒有。
至於陳早前供稱，SWHK 有美國線、日本線、英國線及北歐線。辯方分別問陳，有否參與在各自的活動中。針對美國線，陳確認當時有成員聘請顧問公司，但陳庭上指並無參與聘請顧問公司，而每當有成員在 TG 群組開會時，陳亦有參與討論。至於日本線、英國線及北歐線，陳確認並無參與。
15:50 錄影會面稱對 SWHK 背景存疑 陳庭上確認說謊
辯方問，李宇軒在 Telegram 顯示的名稱是「Freedom HK」？陳稱沒有印象，不知道「Freedom HK」與 SWHK 有否分別，亦沒有印象聽過「Freedom HK」。辯方指，陳不知道 SWHK 領袖成員是誰，他與 SWHK 領袖沒有關係；陳不同意。
辯方再展示錄影會面謄本，「咁我相信喺每一個組織都係，咁佢呢個組織裏面佢幾個領導⋯即係我嘅理解都係，唔似係得李宇軒一個囉」。陳庭上解釋，「我當時係想畀警察覺得，唔關李宇軒事」。法官李運騰聞言問，即陳想為李宇軒脫罪？陳同意。辯方則指，陳是向警方說謊，協助李宇軒脫罪？陳同意。
至於陳在錄影會面提到「因為我對於 SWHK 嘅某啲目的，甚或乎背景我一直有存疑，咁可能我會有貶抑，對佢哋一啲負面嘅評論，可能會係私底下同朋友上面或者會同家人有講過」。辯方問，陳稱「（SWHK）背景我一直有存疑」是真還是假？陳稱是真。辯方再問，陳稱對 SWHK 有負面評論，是想為自己脫罪？陳稱「當時想同 SWHK 撇清關係」，同意向警方說謊。
陳在錄影會面提到，警員稱「你有冇參與其中？」﹐陳稱「你講係遊說工作？…冇」。辯方問，陳稱沒有參與遊說，是真還是假？陳庭上表示此句是假，補充沒有組織報紙展。
15:30 辯方問及登報眾籌活動 陳指部分錄影會面內容屬謊言
辯方圍繞 G20 登報提問，陳確認大部分群組成員是匿名。辯方指，陳與群組關係並不密切？陳不同意。辯方展示 2020 年 10 月 11 日錄影會面謄本，陳稱「應該咁講，佢呢個群組，我本身就唔係一個好密切聯繫嘅群組嚟嘅」。
辯方問，陳從沒加入 G20 的核心群組？陳同意。辯方再指，陳在登報事宜的角色，只是找 Mark Simon 貸款，陳補充「同埋攞《蘋果》嘅 credit」，亦沒有參加設計及內容工作。辯方指，陳最終離開了 G20 群組？陳稱不是。
辯方展示上述錄影會面謄本，警員問陳「你有冇離開過呢個群組？」，陳稱「我離開咗呢個群組」。法官李運騰澄清，陳是離開 G20 群組，還是 G20 Telegram 群組？陳稱「我離開咗 Telegram group」。辯方問，如何成為 G20 群組成員？陳稱，不需要填寫特定申請表格，只要某人曾參與 G20 其中一部分，即使佢最後離開該 TG 群組，但仍與 G20 成員聯繫，「咁其他人都會當佢仲係 G20 成員」。
陳另確認，他沒參加第二次眾籌登報活動，第三次眾籌登報則只負責貸款。辯方問，陳是否認為 SWHK 是一個鬆散組織？陳指說法公允。辯方又問，陳是否 SWHK 成員？陳稱「初期成立嘅時候唔係」，至 2020 年 6 月至 7 月才成為成員。
辯方展示同一錄影會面謄本，警員問陳「你自己本身係咪呢個組織裏面嘅成員？」陳稱「絕對唔係」。陳庭上表示，他回答「絕對唔係呢個組織裏面嘅成員」是假的。
辯方再指，陳不知道李是 SWHK 成員；陳不同意。辯方展示同一錄影會面謄本，警員問陳「李宇軒係唔係（SWHK 成員）？」 陳稱「我自己係難以去界定，因為據我所知， Stand with Hong Kong 似乎係一個十分鬆散嘅組織，佢呢個組織裏面係分別有唔同嘅人士利用呢個名詞去做唔同嘅活動，李宇軒本人是否喺佢呢個組織嘅掌舵人，或者係是否其中一員，我相信會有聯繫，因為至少佢會喺」。
辯方就此追問，當時陳不知道李是否 SWHK 成員？陳不同意。辯方再問，陳上述所言是真還是假？陳稱是假。
15:09 辯方指陳與李僅擁相同目標及互相認識 陳：我當佢係朋友
辯方圍繞陳與李宇軒的關係提問，陳供稱兩人於 2019 年 6 月在 TG 因眾籌一事認識，他們之後兩度在金鐘見面。辯方問，《國安法》生效前，兩人有否在其他場合見面？陳稱有，於 2019 年 8 至 9 月期間，「我哋係喺旺角食過飯，但應該唔係晚飯」，但《國安法》生效後沒再見面，確認兩人主要以 Telegram 聯絡。
辯方指，其實陳並不了解李宇軒的背景，包括其職業、教育程度，陳稱「唔係」。法官杜麗冰問，背景是否包括家庭？法官李素蘭則指，背景是否包括年紀、出生日期？辯方再問，陳是否知道李的住址？陳稱「我知，我知佢住邊」。
辯方展示陳首被捕、2020 年 10 月 11 日的錄影會面謄本，陳稱「我同佢（李宇軒）嘅關係係唔平等嘅，唔平等嘅關係就在於佢對我認知好多，佢會知道我住邊度，但我從來唔知道佢住邊度，佢會知道我職業係乜嘢，但我從來唔知佢職業係乜嘢⋯我同佢嘅關係應該咁講，佢知道我係信任佢嘅」。
陳確認，當時他向警方提及上述事情，「當時我冇（講真話）」。辯方聞言問，即陳向警方稱「我同佢（李宇軒）嘅關係係唔平等嘅，唔平等嘅關係就在於佢對我認知好多，佢會知道我住邊度，但我從來唔知道佢住邊度」是真話還是假話？陳稱是假。
陳同意，不清楚李宇軒所參加的所有民主活動、活動圈子，又同意他與李都可被視為民主活動的年輕一代。辯方指，與其說兩人是朋友，不如形容兩人只是擁相同目標及互認識的人？陳稱「我唔知佢點諗，但我當佢係朋友」。
14:45 辯方指黎英文版可增讀者訂閱數量 陳：沒印象
辯方圍繞 2020 年 6 月 16 日、陳與黎第六次會面提問，陳確認他從後門進入壹傳媒大樓，兩人討論《國安法》。辯方問，陳從後門進入壹傳媒大樓，因他擔心被記者發現？陳稱「我冇印象係我表達呢個憂慮」。
辯方展示兩人同日訊息，陳向黎稱「could you ask driver to call me in advance? For security purpose, probably best for me to jump on the car elsewhere.（你能讓司機提前打電話給我嗎？出於安全考慮，我或最好在其他地方上車）」，詢問陳是否擔心安全問題？陳表示不同意。
辯方問，兩人見面時，《蘋果》英文版是否已推出？陳稱「我相信係」。辯方指，黎曾告訴陳，《蘋果》英文版可以增加讀者訂閱數量？陳稱「我冇印象佢有咁講」。辯方又指，黎曾說希望為訂閱讀者提供更多內容？陳不同意。
辯方展示 2021 年 4 月 29 日的錄影會面謄本，陳稱「咁我都問佢點解佢要做呢個英文版嘅《蘋果》喇。咁佢就話其實除咗第一樣嘢就係希望有多啲人去 subscribe《蘋果》之外，提供到更加之⋯多啲資訊之外，其實佢個考慮都係就係希望喺國際層面上面，蘋果唔再係一個 local（本地）嘅香港報紙喇，而係一個國際報紙，即係亦都能夠準確咁樣將香港嘅一啲事情，反映到畀外國社會睇到」。
辯方指，陳當時提到，黎稱推出《蘋果》英文版目的是，提供更多資訊；陳同意。另一方面，辯方指黎曾向陳稱，不覺得《國安法》太嚴苛，其中一個原因是，疫情下示威減少；陳稱不確定。
辯方展示同一錄影會面謄本，陳稱「咁佢（黎）就好樂觀咁，即係好老定咁樣樣，咁仲話佢唔覺得《國安法》會係一個好大嘅問題，只會係雷聲大雨點小，尤其是佢認為香港政府呢將呢樣嘢做出嚟呢，其實只不過係想做到寒蟬效應，咁因為當時嘅好多因為疫情關係喇，咁街頭上面已經少咗好多遊行」。
辯方指，陳認為黎預先知道《國安法》會如何？陳稱「佢當時畀我嘅感覺係」。辯方續指，黎沒有向陳提過，《國安法》下，要求制裁政府會變成違法行為？陳稱沒有。辯方再指，陳與黎在會面期間，沒有討論過 SWHK（重光團隊）、「對華政策跨國議會聯盟」（IPAC），以及《蘋果》不斷虧蝕，商業上需要支援；陳一概不同意。
14:33 陳確認訊息中提及 Martin 為李柱銘
辯方繼續展示 2020 年 5 月 21 日陳與黎之間的對話，黎向陳稱「Let’s not worry about personal security. Once came out to join the fight for freedom one is prepared to fight to the last. We may not win but must persist.（中譯：我們都不要擔心人身安全，一旦出來參加抗爭，爭取自由，就準備好戰鬥到最後。我們可能不會贏，但必須堅持。）」
辯方問，陳會否視此訊息為黎鼓勵他打起精神？陳同意，「其中一個諗法」。至於陳回覆黎「Martin taught me that “cometh the hour, cometh the man.” （中譯：Martin 教導我「時勢造英雄」）」，辯方問「Martin」是指李柱銘？陳確認。
辯方問，陳稱「Martin taught me that “cometh the hour, cometh the man… If all of you fall. I will be the last man standing（李柱銘教導我「時勢造英雄」…如果你們都倒下了，我將是留到最後的人）」，此想法與陳本人有關？陳稱「我有咁嘅諗法」。
12:53 午膳休庭
12:40 陳：第六次會面稱「事情難以逆轉」因不想黎有事
辯方開始針對於 2020 年 6 月 16 日，陳與黎第六次會面，在壹傳媒大樓會面的情況提問。辯方指，當時尚未實施《國安法》，但預期《國安法》即將生效？陳確認。辯方問，當時陳尚未知道《國安法》詳情？陳不同意。辯方追問，陳預先得到《國安法》的條文？陳指「我冇」。
辯方再展示同年 5 月 21 日陳與黎之間的訊息，當中黎向陳發送《香港 01》有關《國安法》的新聞連結，隨後陳回應「事情至今，已經難以逆轉形勢，我唯一擔心是你與 Martin 及你們家人的的自身安全，萬事請以自身安全與事業的存續為首要考慮。國安法主要針對境外內勇武人士，港獨分子及煽惑群眾人士，你務必謹慎。」
法官李運騰關注，當時陳似乎已知悉《國安法》針對的行為？陳指，因為坊間當時已有大量討論，訊息的內容是他的理解，但當時沒有閱讀與《國安法》相關的新聞報道。李運騰指出，但黎當時向陳發送了《香港 01》的新聞連結。陳解釋，當時沒有回應黎，而且認為《香港 01》「當時比較偏建制」，一般會閱讀 Telegram 中互相分享的訊息。
辯方指，在訊息中，陳並沒有關注要求外國實施制裁的行為？陳指「喺呢個訊息冇」。辯方再問，當時陳不認為，要求外國實施制裁違反《國安法》？陳不同意。辯方追問，但當時陳沒有與黎討論？陳解釋，「當時冇提出，因為我知道犯法，我點會仲喺 WhatsApp 講自己做犯法嘅嘢？我依度已經講得好溫和其實。」
李運騰問，陳為何在訊息中提醒黎要小心？陳解釋，「因為當時好多人都講緊《國安法》，立嚟針對嘅係黎智英」。法官李素蘭再問，陳在訊息形容「事情至今，已經難以逆轉形勢」是甚麼意思？陳形容，在反修例活動中，「能夠達到五大訴求，同要令香港政府回應呢啲訴求，基本上已經冇可能，當時我唔想黎智英有事。」
12:14 陳確認黎稱希望劉祖廸成年輕人領袖
陳表示，就他理解，台北之行是黎、劉首次見面。辯方指，黎在會面期間曾問劉祖廸，有否聽過人權組織「香港監察」及羅傑斯（Benedict Rogers）？陳稱「我唔記得佢有冇問過」。辯方續指，黎在會面期間，表達對香港年輕人的關注；陳稱沒有印象，但同意黎曾說擔心他們沒有領導及方向。
辯方指，黎曾討論理大事件中，有超過 40% 勇武派被捕，陳稱沒有。辯方指，黎指勇武隊是時候有一個領袖，陳稱「佢唔係咁講」，但同意黎認為年輕人需要有一個合適的領袖。辯方指，黎認為劉祖廸是其中一個年輕人的領袖，可以鼓勵年輕人做出理性行為；陳不同意。就陳主問下稱，黎稱想培養劉祖廸為政治明星，辯方指黎沒有這樣說過，僅稱希望劉祖廸成為年輕人的領袖；陳稱「佢唔係咁講」。
辯方指，該會面沒有提及李宇軒訪美、眾籌、英國「攬炒團隊」工作，以及前政務司司長陳方安生、美國眾議院前議長佩洛西。黎亦沒說過，在生活上資助劉祖廸一萬英鎊，而「支爆」一詞由劉首先提出，黎並不熟悉這字眼。黎沒稱中國政府用很多資源監控人民，亦沒討論過「支爆」，包括國際遊說，透過禁運、制裁達至「支爆」；陳一概不同意。
就陳在主問下稱，劉祖廸同意黎提出的大方向，辯方指「大方向」有關年輕人的領袖，而非國際遊說？陳不同意。陳在主問下亦稱，劉祖廸認為就「攬炒團隊」而言，要跟「rip」商量，陳告知黎「rip」是李宇軒。辯方指，會面期間沒有提到李宇軒；陳不同意。
辯方指，針對劉祖廸與黎見面的部分，不多於一小時，陳不同意。他強調，當日見面兩至三小時，約於下午 2 至 3 時開始，但沒有印象有否在供詞提及見面時間，重申「唔會係一個鐘頭」。陳續指，「因為嗰日要等何俊仁同李永達夫婦嚟，都係等咗陣（才晚飯）」。
12:04 辯方問及黎與陳第五次會面 同場有劉祖廸
辯方圍繞陳與黎第五次會面提問，該會面於 2020 年 1 月中於台北進行，同場有「攬炒巴」劉祖廸。辯方指，劉祖廸赴台的其中一個原因，是黎想見一些年輕領袖？陳指，這是其中一個原因。陳確認，他抵達台北首日、即 1 月 10 日沒與黎見面，而是翌日與黎見面，並由黎的司機接送。
辯方指，當日會面在下午 4 時半開始，歷時約 1 小時，黎沒提供午餐；陳一概不同意。法官李運騰追問，在見面當日，陳或劉先抵達，還是兩人一同抵達？陳稱是他、劉及林姓示威者一起乘搭黎安排的車抵達。
辯方問，劉祖廸在會面期間，被稱為「攬炒」，黎曾詢問劉的英文名但劉沒給予？陳一概同意。辯方再指，劉在會面期間甚少發言，主要是陳、黎發言？陳不同意。
11:21 休庭
11:05 辯方：黎反對港獨及攬炒
陳：黎反對港獨，但沒稱反對攬炒
陳梓華早前供稱，曾於 2019 年 12 月 31 日再次與黎智英在黎的車上會面。辯方指，黎當時提及反對港獨及攬炒的概念。陳表示，黎反對港獨，但沒有反對「攬炒」，「因為係佢叫我搵『攬炒巴』」。辯方追問，但黎沒有表明支持攬炒？陳同意。辯方再引述，黎當時提及，不應在國際論壇上討論港獨及攬炒的概念。陳同意。
辯方再指，當時黎關注年輕人的行為會對國際社會構成影響？陳同意。辯方再指，而當時年輕人的其實並沒有「大台」，但黎則不明白此概念？陳確認。
辯方續指，該次會面中陳和黎表示將到台北舉辦相片展覽，黎則回應指，他將前往台灣，希望可與陳再見面。陳指不記得，補充指只是協辦及贊助該展覽，「所以我根本唔需要去台北」。
就早前陳在主問下稱，黎想「主導成條國際線」。辯方指，該次會面中黎並無作相關發言；黎表示想與勇武派領袖會面，著對方停止惡劣的行為，希望他們冷靜，所以才想與劉祖廸見面？陳一概不同意。陳補充，劉「唔算係個勇武派啲人」，只是他提攬炒論時，在意念上比較激進。法官李運騰問，劉祖廸及其團隊的行動，主要集中在海外地區？陳指大部分是，但他們亦曾在香港舉辦集會，「但唔係暴力激進」。辯方指，劉是年輕人的領袖？陳同意。
辯方又指，該次會面中，黎並無表示要結合國際線及攬炒線？陳不同意。辯方再指，黎當時想與陳會面，是因為希望陳向勇武派傳遞訊息？陳指該次會面並不包括此目的。至於陳早前供稱，黎當時表示「搞初選」可集中「黃絲」票源，「吸納到呢啲年青人嘅票」，提高投票率。辯方再指，其實當時黎亦沒有提及初選。陳不同意。
10:50 辯方指黎與陳第三次會面沒提「推爆政府」 陳不同意
辯方針對 2019 年 11 月 27 日、陳與黎第三次會面提問，兩人在泊於金鐘法院道的車輛內聊天。辯方指，兩人聊天時間約 10 分鐘，陳不同意，指歷時約半小時。辯方問，黎當時是否仍想聯絡勇武派領袖？陳稱「當時佢應該唔想囉，因為佢話已經搵到啦嘛」，他當時回應黎「聯絡唔到（勇武派）」。辯方再問，兩人見面目的是，黎欲聯絡勇武派領袖？陳不同意。
陳另確認，黎在會面表示「泛民大勝」很鼓舞，需要延續反修例運動氣勢，陳當時亦指選舉結果是好消息。辯方指，黎沒有說過結合街頭、議會及國際力量，和「推爆政府」，陳不同意。辯方指，黎當時詢問陳有關張崑陽的事情？陳稱「佢冇問我，佢自己提嘅，因為我都唔識佢（張崑陽）」。
辯方指，黎在會面期間，沒說過贊助、眾籌事宜，陳稱「我唔同意，佢有講過」。辯方問，陳與黎在會面期間，兩人沒達成口頭協議，會進行違法行為？陳回答不確定，「因為當時佢話『推爆』個政府嘅時候，佢講得好清楚，係要議會、街頭同埋國際線，要三者結合，而我好難認為，當時國際線或者街頭，所有嘢都係合法嘅」。
10:30 陳確認黎曾提馬鞍山燒人事件 指勇武派沒分寸
辯方針對 2019 年 11 月 13 日、陳與黎第二次會面提問，指兩人在黎住所見面，也是唯一一次在黎住所見面。陳回答，僅記得是 10 至 11 月期間會面，同場有時任民主黨立法會議員林卓廷、民主黨前副主席李永達及前職工盟秘書長李卓人。
辯方指，當時兩人談及馬鞍山火燒人一事，黎稱對此事感到震驚，指勇武派沒有組織及分寸，憂「搞出人命」，整個反修例運動便失去道德高地及國際支持，重申勇武派行為會帶來反效果。陳同意，指黎另稱勇武派「越嚟越濫用暴力」，認為應減少暴力，以「和理非」手段為主旨。
辯方問，陳當時是否同意黎的意見？陳稱當時同意，但會面當晚沒有向黎稱同意其看法。辯方指，陳當時稱黎的分析、意見，對於當時問題一針見血（hit the nail on the head），陳稱「我印象中有咁講過」。辯方又指，黎有否提過要親自外出暴力示威？陳稱沒有。
辯方指，當時黎再要求他聯絡勇武派領袖，提出和平示威，陳同意。辯方續指，黎當時沒有特別提到「五大訴求」內容，以及欲成為勇武派領袖；陳不同意。但他同意該次會面期間，沒與黎達成口頭協議，會進行違法行為。
10:18 辯方：黎稱所有示威都要理性
陳：黎在意傳媒報道 畫面須和平
辯方問，黎有否說過所有示威都要理性、非暴力？陳稱「佢冇講過所有嘅示威，都理性、非暴力」。辯方指，黎曾向陳稱，希望示威是和平多於暴力？陳表示「佢唔係咁講，佢係話美國唔希望見到咁樣嘅畫面，所以個理解應該係，如果有傳媒嘅報道的話，嗰啲報道嘅畫面，應該係和理非。至於冇乜報道、或者比較唔會咁多畫面俾人睇到嗰啲，其實佢冇立場嘅」。
法官李運騰追問，陳是否指黎「選擇性報道」？陳表示不是，「當時其實能夠喺傳媒上面見到嘅，都係規模比較大嘅遊行。但係喺香港某啲地方，係有啲規模好細，有啲小打小鬧嘅示威。當時佢在意嘅係，呢啲比較規模大嘅示威，一定係要個畫面係和平嘅，唔應該有太多暴力場面」。
辯方指，黎認為勇武派會為民主活動帶來反效果，陳稱「當時係」。辯方指，黎著陳向勇武派領袖傳達訊息﹐因陳與勇武派有接觸？陳同意。辯方問，陳是否勇武派的領袖？陳稱不是。辯方再問，那麼他會否形容自己是勇武隊一員？陳稱「我唔會咁形容」，「我哋只係喺同一個（Telegram）群組裡面」。
另外，就陳主問下稱黎指保安理由，要求他收起電話，辯方指是同場的李柱銘要求；陳不同意。就陳主問下稱，陳當時打算自我介紹時遭黎打斷，「佢話唔使介紹啦，Mark Simon 已經話咗畀佢聽，同埋大概咁查過吓我」。辯方指，黎當時知道陳是誰，但沒有提過背景審查；陳不同意。
辯方再指，黎當時沒有說過，與 Mark Simon 每天保持聯絡、Mark Simon 向他報告，以及「如果年輕人做唔到嘅嘢，利用佢傳媒嘅力量，就可以做到」；陳一概不同意。辯方問，在首次與黎的會面，陳沒與黎達成口頭協議，會進行違法行為，只是答應替黎向勇武派領袖傳達訊息；陳則同意。
10:04 陳同意曾向黎保證自己非暴力示威者
辯方問，陳是否同意「和理非」、合法示威，與暴力示威是有分別？陳同意。辯方追問，「和理非」示威亦有「後線」，例如登報？陳稱要「要視乎登報嘅內容」。辯方指，暴力示威包括破壞物品、放火等？陳同意。
針對陳首次與黎智英見面，辯方指陳在會面期間，向黎保證自己並非暴力示威者，陳同意。辯方指，黎當時回應「好」，陳庭上表示沒有印象。辯方展示陳決定成為本案證人後、於 2021 年 4 月 28 日的錄影會面謄本，陳稱「佢（黎）想我去清楚表達，究竟其實我係和理非吖，定係勇武吖咁樣，咁就李柱銘呢，就好清晰咁話畀佢知道，其實我係一個和理非嚟嘅，咁佢就話『唔，咁好』」。
辯方指，黎當時稱暴力示威者行為，會損害國際社會對香港的支持，因此希望他們冷靜、和平示威，以獲得國際支持；陳同意。辯方續指，黎沒有說過，陳在主問下供稱的「淨化計劃」，而是說想運用他的傳媒平台，使暴力示威者冷靜下來。陳回答「佢唔係咁講，唔同意」。
辯方展示同一錄影會面謄本，陳稱「當時佢都提出咗一樣嘢叫淨化計劃，佢想通過佢傳媒嘅力量去施行一個淨化計劃，令到一啲呢啲咁暴力嘅示威者就將佢哋嘅暴力降溫，甚或乎受到控制」。陳庭上稱「呢個就係佢所講嘅淨化」。辯方指，黎亦說過暴力示威者破壞物品、襲警會造成反效果？陳同意。
1003 開庭
HCCC51/2022