【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（23 日）展開第 72 日審訊。鄭達鴻第六日作供，接受控方盤問。控方引用鄭 FB 帖文，問有沒有看過留言，鄭稱「有睇同無睇都唔出奇」，並在法官提問下稱，當時需處理競選及區議會工作，「職責唔係剩係睇 FB post」。 庭上並再次觸及，公民黨更改政綱後沒公布的原因。鄭稱黨沒向他透露原因，「不過我相信係一個公關嘅考慮」，續解釋指「佢哋好擔心過咗《國安法》之後，畀人哋嘅一個印象係佢哋縮得好勁。」 鄭周三接受控方盤問時，指不同意公民黨有統一立場，要否決財政預算案、迫使特首回應「五大訴求」，但承認知悉黨有此立場。控方另引被告彭卓棋的選舉單張提及「民主派…提倡…否決財政預算案，逼使當權者回應五大訴求」，指公民黨是民主派一員，因此單張所指亦等同公民黨立場？鄭其後答「我認為呢個係佢（彭）對民主派嘅理解」。 全日綜合報道： 47人案｜公民黨改政綱沒公布 鄭達鴻：相信公關上憂予人「縮得好勁」印象 周三報道： 47人案｜控方指公民黨一直立場是以否決迫特首回應「五大訴求」 鄭：非統一立場 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:29 休庭，下周續審
16:25 控方：公民黨多年來有很多裁培？
鄭達鴻：有好多機會
主控萬德豪其後展示公民黨執委會架構圖，問執委會成員是否包否「青年公民」？鄭同意。
鄭在提問下確認，他在 2014 至 2016 年為「青年公民」的主席，而在 2016 至 2018 年為副秘書長，2018 年 至 2020 年為執委會成員（政策倡議）。鄭供稱，他連續 6 年為執委會成員。
鄭又同意，黨支持他參選 2020 年立法會選舉。萬問，黨亦鼓勵鄭成為執業大律師？
鄭稱，「唔係，係我去讀 JD，同 PCLL 係希望同佢哋可以有返一個 level ground（水平）。」萬問，黨有否支持你的決定？鄭稱，「我報完，收咗，佢哋先知。」
萬再問，黨有支持你？鄭稱，「佢哋有知悉咗我呢個決定囉。」萬問，可否說公民黨多年來，對你有很多裁培？鄭稱，「有好多嘅機會。」
萬追問，你對黨是否心存感激？鄭稱，「我對個黨有感激，亦都有唔開心嘅嘢。」被告席的李予信一度望向鄭。萬又問，鄭一直都跟從黨立場？鄭稱，「我有跟隨黨嘅立場，亦都有提出異議。」
萬又問，只要鄭一日是黨員，都會跟從黨立場？鄭同意。萬指，認為是適合時間休庭。法官陳慶偉遂下令休庭。
16:20 控方引港島協調協議文件盤問
主控萬德豪其後展示「35+ 立會過半計劃 民主派港島區協調機制協議」文件。萬指，鄭達鴻在主問中提到沒有收過文件。鄭又提到，協調會議中的最終討論是一個名單。鄭稱，「係（每名選民）投一票。」
萬又指，若會上沒有達成共識，就文件第二點提到「會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」，鄭理應會告知未有達成共識。鄭稱，「我主問嘅時候，有清晰講明得 6 個共識，而無包含第二點。」
法官陳慶偉澄清問題，指知道鄭沒有收到文件，但就算收到，鄭都不會對第二點感意外？鄭稱，「不同意，因為如果當依份嘅協議係一個嘅共識，第二點就從來都唔係一個共識。」
陳指，問題是，無論是否達成共識，鄭都不會感到意外？鄭稱，「戴耀廷有提及過。」
陳再問，鄭稱沒有收過或閱讀過，就算讀過，第一鄭會感到不意外，第二是只會望一望？鄭稱，「我會睇但係唔會認為係嗰個係共識囉。」
陳其後問，港島區首次協調會議是 2020 年 3月 26 日，其後兩次是 4 月17 日、5 月 19 日，最後一次是在 7 月。鄭同意。
陳問，在 6 至 7 月期間，鄭收 WhatsApp 有沒有任何困難？鄭稱，「應該沒有。」
16:10 控方指鄭稱或申豁免跟隨黨立場投票是「藉口」
法官指屬評論 非提問
主控萬德豪其後問，鄭達鴻是何時知悉「豁免制度」？鄭稱是 2016 年。萬其後展示《成報》2016 年的報道： 〈梁家傑接任公民黨主席 楊岳橋成最年輕黨魁〉。鄭確認，文中提及「議員豁免跟隨黨立場投票機制」的設立。
萬問，立法會當時審議《醫生註冊（修訂）條例草案》，而毛孟靜因為與公民黨有不同立場而退黨？鄭稱，「我唔記得好清楚。」
萬指，鄭的情況則不會受法案影響，因為是屬於黨立法會議員之間的分歧。鄭稱，「我意思係我唔係記得好清楚，佢講緊邊個 bill，但係喺佢哋嗰陣時嘅投票立場，都係有分歧。」
萬又問及，終院首席法官張舉能的任命，公民黨的郭榮鏗亦曾使用此機制，指當時為 2020 年。
萬問，但在 2020 年之前，沒有得知會有這個議案。當郭在 2016 年參選時，他不會預測有 2020 年有這個議案。鄭同意。
萬問，即郭當時不知道他與黨，會有不同立場？鄭稱，「我唔清楚佢嗰刻會唔會有咁嘅諗法，因為你而家講緊係佢預測緊 4 年之後嘅事，我回答係事實上嗰一刻係唔會知道有呢個 CJ 嘅 motion。」
萬指，鄭的情況是相當不同，在鄭正式參選前，已知道會使用此機制。鄭稱，「我知道係有呢個機制，改變唔到嘅時候就會用。」
萬問，鄭是否沒有告知任何資深黨員，會使用機制？鄭同意。
萬向鄭指出，鄭聲稱會使用此機制，是作為本案控罪的藉口。法官陳仲衡則稱，這是一個評論而不是問題。萬遂指，會問另一議題。
15:55 控方指鄭達鴻知悉每區協調會議都提及否決預算案
鄭不同意
主控萬德豪問，公民黨以黨名義簽署〈墨落無悔〉聲明，不是來自鄭達鴻的決定？鄭同意。萬續問，是黨希望保留彈性？鄭頓一頓後稱，「黨希望保留彈性係真嘅。」
法官李運騰問，不是鄭本人的想法？鄭稱，「不是。」在追問下，鄭指，「係佢哋剩係話保留彈性，無講詳細。」萬問，是否沒有人解釋過，為何以黨名義可以保留彈性？鄭稱，「無咁嘅討論。」
法官陳仲衡問，即甚麼討論都沒有？鄭同意。李運騰指，鄭為法律博士，回答問題時可以精準回應，又指沒有詳細討論與沒有討論是兩回事。陳仲衡又著鄭，回覆時不要保留彈性。
李運騰指，鄭提到他與公民黨副主席賴仁彪出席協調會議，會後是否需要向任何人匯報會議內容？鄭稱，「我唔需要，因為賴仁彪本身已經係副主席。」
萬問，鄭是否不知道，賴有否向黨匯報？鄭稱不知道。
萬問及，公民黨否決預算案的立場。鄭稱，「（立法會議席）過唔到半，係否決唔到財政預算案…」李運騰澄清問，公民黨立場是否決所有議案。鄭同意。
李再問，在首次協調會議，當提出否決預算案的議題時，賴及鄭有否表達過任何意見？鄭稱沒有。李追問原因，指其他人或預期他們會支持想法。鄭稱不同意。李再問，就否決預算案的議題，會上賴及鄭有否發言？鄭稱，「我哋係無講啲乜嘢嘅。」
萬其後問，譚文豪為另一名參選人，他有否提過其所屬選區、九東區，有否討論過否決預算案？鄭稱，「佢直到最尾簽咗嗰份共同綱領先有 send 出嚟。」萬問，即連同提名表格交上的共同綱領？鄭同意。
萬問，譚當時有何發言？鄭稱，「佢意思係九龍東要簽依份嘢，佢簽咗。」李運騰其後問，鄭是否得悉其他區需要簽共同綱領？鄭稱，「無印象有提及。」
李運騰問，鄭參選港島區，鄭與其他參選人沒有討論？鄭稱，「就喺個 group 度溝通，而九龍東要簽署，我都係喺個 group 度得知。」
萬問，鄭是指公民黨各候選人沒提及所屬的協調會議內容？鄭稱無討論過。
萬向鄭指出，鄭事實上知悉每區的協調會議都有提及過否決預算案；且在〈墨〉發布前已知悉，每區都會否決預算案，以逼使政府回應「五大訴求」。鄭均稱不同意。
15:47 開庭
15:15 休庭
15:00 鄭達鴻指公民黨以黨名義簽〈墨〉
認為是黨立場、非自己立場
主控萬德豪其後展示公民黨宣布簽署〈墨落無悔〉 的 Facebook 帖文。鄭達鴻同意，帖文是在 2020 年 6 月 11 日發布，當中沒有提過否決權是未達成共識。萬又指，帖文的圖片寫上「公民黨莊嚴承諾」，指是呼應楊岳橋在 3 月 25 日記者會上所提到的「莊嚴承諾」。鄭同意。
萬又指，事實上圖片就是公民黨當日記者會，當中鄭站在後方舉牌。萬又指，帖文提到：
此外，我們早於3月25日召開記者招待會，當時已承諾尊重民主派初選機制；立會過半後政府必須落實五大訴求，否則公民黨將行使《基本法》賦予的否決權，否決包括財政預算案在內的政府議案、法案及撥款。在此我們樂見更多同路人以議會過半為共同目標。
萬指，公民黨一直重複「莊嚴承諾」，故〈墨〉的訊息不是新的，一直都是指公民黨於 3 月 25 日記者會中提及承諾否決的訊息。鄭稱，「我認為都係有呢個立場，但係唔係統一立場。」
萬問，帖文有否說是同一立場？鄭稱，「呢度沒有。」萬再問，沒有提到個別的名字，是因為是重複公民黨於 3 月 25 日的立場。鄭稱，「簽嘅時候，我會認為係黨嘅立場，同時刻已同其他簽署者嘅共識唔同，保留彈性。」
萬再指，這是黨立場，而鄭為參選人，故鄭是受約束。鄭稱，「係黨嘅立場。」法官陳慶偉問，這都是鄭的立場？鄭稱不同意。法官李運騰問，鄭指以黨名義簽署，而非個別黨員，以保留彈性？鄭同意。
李運騰續指，但帖文提到「公民黨已加入聯署」，而在照片中，鄭站在楊岳橋、梁家傑的後方。鄭確認。
法官陳仲衡指，鄭已多於一次稱是黨立場。鄭稱，「係，我認為黨既立場喺度，有 3 個可能，一係我去申請豁免跟隨黨立場投票。」李運騰再指，已聽過相關證供，但質疑何以有彈性，指若鄭「講一套做一套」，會影響其可信性，以及鄭作為參選人的誠信。鄭稱，「係， 誒所以我最後有兩個可能，就係當我不再是公民黨員，或者公民黨解散。」
陳慶偉指，公民黨的 FB 有 6 萬多人追蹤，問為何鄭與公民黨有不同的立場？鄭稱，「因為我個諗法一直都係要睇返財政預算案嘅內容。」
陳又指，公民黨受大眾歡迎，再問鄭為何有不同立場，鄭又一心想代表黨成為立法會議員。鄭稱，「我嘅意思係我係想成為立法會議員，所以要採取黨嘅立場，去到最終，因為財政預算案必然會拎上台嘅，我無可能唔去睇，去作出決定。」
陳再問，初選前鄭已有其政治議程，成為公民黨中離群的人（black sheep of the CP） ？鄭稱，「我認為如果我要作出任何改變，都必須要先成為立法會議員，我喺個黨先有議價能力。」
萬追問，鄭是指會勒索黨？陳打斷說，「不不不」，問鄭有否想過「轉黨」？陳慶偉再指，如加入「街工」，又一度反問「街工」的英文是甚麼。
被告席的李予信、何啟明探頭望向鄭達鴻，鄒家成則發笑及搖頭。鄭稱，「喺嗰一刻，公民黨係我最大機會，最大勝算嘅一個身位。」
陳慶偉其後下令休庭。
14:50 控方引〈墨落無悔〉聲明盤問
主控萬德豪其後展示鄒家成 Facebook 的〈墨落無悔〉聲明帖文，指相信鄭達鴻已熟悉內容。鄭稱，「個內容係。」被告席的鄒家成一度發笑。
萬讀出部分內容：
昨日（6月9日），戴耀廷教授召開記者會交待初選細節，表示不會要求參選人簽署共同綱領。 我們認為，在初選協調會議上已取得共識的共同綱領，乃一眾參選人之合作基礎。考慮到立場差異，此一綱領已達致抗爭陣營光譜的最大公因數。墨落理應無悔，否則等於失信於選民。 我們呼籲有意參與初選者，在宣布參選時公開簽署以下聲明： 「1. 我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選。
萬指，內容提到協調會議中已同意第一項內容，僅欠缺簽署。鄭稱，「佢嘅講法係。」萬問，在 WhatsApp 群組中，有沒有人提出過，這不是協調會議的共識？鄭稱，「我唔記得。」被告席的鄒家成一度擰頭。
萬再問，協調會議沒有同意否決權，並問「你記得？你不認為這是很重要？」鄭稱，「我唔記得有無人話提出過，簽呢個係所有人嘅共識。」
法官陳仲衡問，鄭有否在 WhatsApp 群組中提出過？鄭稱，「我沒有，因為我提出咗另外個兩大反對意見。」
法官李運騰澄清問，問題是，有沒有人提出過否決權一事，不是協調會議的共識，而鄭是指不記得有沒有這個討論？鄭同意。
萬又加重語氣，擺出手勢問，這是〈墨〉的第一項，若果不是協調會議的共識，為何鄭沒有提出？鄭稱，「嗰陣時嘅討論，剩係圍繞咗喺第一點嗰度，所以你最尾睇到公民黨個 FB 嘅時候，佢唔係直接 refer to 呢個聲明書，而係講緊第一點。」
14:40 鄭達鴻：李予信因「街頭活動」被邀請去警署
公民黨其後討論找李參選超區
主控萬德豪問，鄭達鴻在何時才得悉李予信代表公民黨參選初選？鄭表示，「（2020 年）6 月 13 號打後。」
萬問，是否知悉原因？鄭稱，不記得原因，但時機是 6 月 12 日，李予信因為街頭活動被邀請去警署，其後才有討論找李參選超區。
萬問，誰人參與討論？鄭稱，「我意思係佢完成咗個徵召去 report 嘅時候，搵咗呢個人嘅時候，就係因為呢件事。」
萬問，誰告知鄭？鄭稱應是楊岳橋。
萬追問原因，鄭答稱，「佢講嘅原因，就係因為本身我哋黨喺街頭嘅論述不足。」法官陳仲衡指，不明白鄭的意思。鄭稱，「個情況係，佢哋會擔心個黨喺街頭嘅貢獻不足。」
李運騰問，即公民黨想找一個，其形象為街頭戰士（street fighter ）？鄭稱，「不是，只係佢哋想畀人攻擊嘅時候，可以有呢樣嘢講出嚟。」被告席的李予信側頭望前方。
李運騰問，即可以說公民黨有參與街頭抗爭？鄭稱，「參與抗爭係指喺前線監察個情況。」李運騰再問，鄭是否說有人被邀請到警署，可有助公民黨？鄭同意。李問，即最好被拘捕過？鄭稱，「係。」被告席的柯耀林、彭卓棋一度發笑，其後對話。
14:35 鄭達鴻稱與李予信有「拗撬」 引述李稱欲做地區工作
主控萬德豪問及，公民黨於 2020 年 6 月 10 日討論簽署〈墨落無悔〉聲明一事，指鄭達鴻早前提到，討論是在 WhatsApp 群組發生，而群組內有約 20 至 30 人，當中有資深黨工、立法會議員及其助理。
鄭在提問下稱，資深黨工即工作多年的秘書處同事。
在追問下，鄭確認成員包括楊岳橋、譚文豪、郭家麒。萬問，是否包括李予信？鄭稱，「李予信嗰刻未必喺度。」
法官陳仲衡問，李予信當時是否為鄭的第二人選？鄭稱，「嗰刻已經唔係喇。」在追問下，鄭指他當時尚未參選超區。
陳仲衡追問，李為何被剔出名單？鄭稱，「誒，我記得同佢係有啲拗撬，所以佢係話唔想再繼續喇，想做返一啲地區嘅工作。」被告席的李予信一度望向證人席，其後側頭望向前方。
萬請鄭解釋兩人的「拗撬」。鄭答稱，「就係因為當我哋好密集落區嘅時候，佢唔係好想做啲咁機械性嘅工作，兼且喺嗰一刻，佢只不過係贏咗唔夠 100 天，所以就話想專注返個地區。」
萬追問，「機械性工作」的意思。鄭稱，「因為嗰刻佢嘅同我所謂嘅排第一排第二嘅，其實夾埋嘅工作，都只係不斷落區派傳單。」萬問，是何時？鄭稱，「我記憶係差唔多（2020 年）5 月中嘅時候。」
萬問， 是否指他其後沒有再參與派傳單及其他選舉工作？鄭稱，「唔係無，不過個頻率少咗，個模式就好似我同其他個黨嘅區議員。」
萬續問，即在 5 月中之前，李仍然為鄭的第二人選？鄭稱，「最早嘅時間我唔記得，我琴日去睇返我同佢個工作團隊嗰張工作表嘅時候，我確認 4 月佢應該喺我名單入面。」
萬問，4月初？鄭指「應該係。」
14:33 開庭
12:36 休庭
12:28 主控問是否得知黎敬輝作出虛假紀錄
法官打斷
主控萬德豪其後問及 WhatsApp 紀錄，指趙家賢曾提到「民主動力」總幹事黎敬輝為他記錄第二次港島區協調會議。鄭達鴻確認。
萬指，其中提到「2012 擺街站」、「達」，並有些關於票站的內容，問是否為鄭當時的發言？鄭稱不記得。
萬又引述另一行提及「軒」，問是否為區諾軒？鄭稱不知道，但指應該是區。法官李運騰問，問題是區諾軒有否提過這些內容，但鄭是否不爭議區有出席第二次會議？鄭稱不爭議。
萬問， 在該次會議，有否印象有人提過否決預算案？鄭稱，「我無印象」，在追問下指「我印象係除咗第一次講完之後，之後就無再提及。」
萬托頭身體俯前望向鄭，問是否得知黎為何作出虛假紀錄？法官陳慶偉隨即打斷，指萬不能問這個問題。李運騰又指，這屬猜測。
萬遂指會問另一議題。陳慶偉遂下令休庭。
12:10 控方引電台節目與聽眾對答
質疑鄭達鴻若當選擬用否決權撼動政權 鄭否認
主控萬德豪其後問及鄭達鴻與楊岳橋，於 2020 年 6 月 15 日出席的「風波裏的茶杯」電台節目，主持為吳志森，並展示節目謄本。
法官李運騰問，鄭為何出席節目？鄭稱，「因為佢哋嗰陣時想我多啲 public speaking 嘅機會。」在追問下，鄭稱，「係訓練嘅機會」，並同意亦是曝光機會。
萬指，當時有聽眾打去，並提到：「35+ 不斷有人甚至你哋主持都問一個問題…點解唔需要佢哋簽生死狀，就係話要有共同目標去做乜乜乜，咁你哋 35+ 要嚟做咩乜嘢，我哋揀佢做乜嘢…」
萬指，聽眾是提到共同目標一同做一些事情。鄭同意。萬續引述，「嗰陣被你哋而家 35+ 候選人選咗嗰咋人，好多人已經做，民主黨呀一舊雲啦，成日唔跟大隊去投票…」萬指，聽眾是提到選舉後做的事。鄭稱，「睇返個 script 係。」
萬續指，鄭當時回覆提到：「我簡單啲覆一覆喇，即係唔係冇共同目標，共同目標就係要撼動呢個政權去用 35 Plus…」，而鄭於主問中提到「撼動」一詞是跟從主持的說法。萬問，這不是事實，且鄭打算使用否決權以撼動政權，而這是鄭當選後打算所做的事。鄭均稱「不是」。
萬續引述鄭的回覆：「…咁其實一開始都傾過簽唔簽呢樣嘢，只不過戴教授係一個良好願望，就驚國安法嚟到嘅時候就會影響好多個人，咁所以佢係⋯⋯即係一個良好願望，話想大家有一個走盞位咁樣嘅啫…」
萬指，「簽唔簽呢樣嘢」是有關否決預算案的協議。鄭否認。
法官李運騰指，不留書面文件以避免 DQ？鄭稱，「呢個係 refer to 贏咗（初選）先有得選嗰個 agreement。」萬指，這不是聽眾的關注。鄭答稱，「打電話嚟嗰個人士講咗 4 分幾 5 分鐘，中間有個 host 打斷咗少少。」
李運騰問，即聽眾所提到的文件，不是協調會議的共同綱領？鄭稱，「應該咁講，一開始個聽眾問題，係有話佢想當 35+ 有啲嘢要做，但係當個主持去講咗之後，佢就佢意思係，咁 35+ 去撼動政權，我嘅講話係續個主持，跟住係去 refer 有去討論過簽唔簽一樣…」
萬續指，鄭當時回覆：「咁當然有啲人想繼續有一啲共同嘅願望，咁所以就之前有個聯署喺度，咁譬如公民黨都簽咗嘅。咁呢個就等每一個政團自己去考慮喇，咁呢個好難去規限到嘅。」鄭所指的是〈墨落無悔〉聲明。鄭同意。
李運騰問， 共同目標就是反映〈墨〉的內容，所以鄭發言時才提到「公民黨都簽咗」。鄭不同意，並指「我嘅講法係，共同有目標同埋有…因為喺香港島，唯一討論過想留低啲文件畀政權 DQ，係因為驚畀個政權話操控選舉…」
李續指，贏咗先有得選，應為初選的常識？李又指，戴耀廷曾提過，否則何需在 2020 年 6 月 9 日開記者會？鄭答稱，「嗰陣時最主流反對嘅意見，係講緊戴耀廷操控選舉，所以佢喺協調會議度提出呢樣嘢，驚因為咁製造咗一張 DQ 名單…」
李問，但參選初選不是秘密？鄭稱，「不是，我意思係當大家去簽署嗰張提名表格嘅時候，就有機會畀人話一齊去參與操控選舉…」
萬其後向鄭指出，鄭一直都知道聽眾的關注，鄭稱，「我知道佢關注緊個共同目標。」萬續指，該聽眾關注獲選入立法會後作的事。鄭同意。
萬又指，其關注不是「 贏咗先有得選」。鄭稱，主持的意思都是「贏咗先有得選」。
萬問，何處有提到？鄭稱，「佢首先有話 35+ 個目的就係通過某啲共識睇下贏到 35 席…佢講嘅共識就係，以我理解就係贏咗先有得選。」萬聞言一度發笑。
萬又指出，鄭當時回覆的兩個範疇，都是提及否決預算案的共識及協議。鄭表示不同意。
11:45 控方引鄭達鴻選舉單張提問
主控萬德豪轉問及鄭達鴻的選舉單張，指他曾提到有 3 款單張。鄭確認。
萬展示一款，單張寫上「逆轉紅地 不離不棄」，並附有陳淑莊、鄭達鴻的照片。另單張小題寫上「鄭達鴻承諾」：「35+ 反制政府 實現五大訴求」、「追究警察濫權 改革敗壞制度」、「力擋教育學界染紅」等。
萬其後展示「中央平台」的文件，問及印刷單張的事宜。萬指，鄭於主問時提過，2020 年 6 月 30 日留紙印製，其後於 7 月 1 日或 2 日，向印刷公司確認單張的電子版可作印刷。
萬指，《國安法》生效後，不論是街外派或郵寄的單張，單張提到會否決《財政預算案》。鄭同意。萬續指，根據單張內容，是「鄭達鴻承諾」不是黨的承諾。鄭稱不同意，並指「呢個係黨嘅立場」。
萬再指，「是你的承諾」。鄭重申，「黨嘅立場。」法官陳仲衡問，鄭用黨的立場作為承諾？鄭稱，「可以咁講。」
萬追問「可以咁講」的意思，是指表示正確？鄭稱，「係。」陳仲衡問，即黨的立場成為鄭的承諾？鄭稱，「不同意，嗰刻係要跟返個黨嘅立場。」
在追問下，鄭指，「係，呢個係單張嘅設計，如果你 zoom 返細少少，你就會見到左上角 3 個係對應，左手邊參選宣言，同埋右手邊『由北角開始』係…」
萬追問甚麼意思，鄭指，「我意思係呢度反映嘅係黨嘅立場，而你所指出嘅，就只不過係個設計。」
萬問，但鄭同意單張的設計？鄭稱，「我同意嗰刻無特別留意。」萬遂向鄭指出，他一直知悉「鄭達鴻承諾」，而鄭同意。法官陳慶偉稱，認為鄭已回答問題。
法官李運騰問，但鄭個人是不同意黨立場？鄭稱，「我同意我係有睇過呢個設計，但係對於嗰一刻有 3 點無特別留意。」他再指，「我意思係黨個參選宣言，同埋鄭達鴻承諾。」鄭在追問下，同意單張所述都是黨立場。
11:42 開庭
10:59 休庭
10:55 法官質疑按鄭解釋公民黨的政綱
是否指對特首先彈劾再找理由
鄭達鴻續回答法官問及公民黨用甚麼方法「彈劾及罷免林鄭月娥」，「第二點係，如果我哋要去彈劾，其實就係運用緊《基本法》73 條。」法官李運騰指，但知道條例不代表要使用。鄭稱，「同意，但係當我哋要用嘅時候，就必然牽涉成立一個獨立調查委員會，去查整件事件。」
李則指，彈劾與調查是兩回事。鄭稱，「係，但係就喺《基本法》第 73 條，如果做咗呢個彈劾嘅程序，就會有個獨立調查委員會去調查整件事件，係去調查我哋有機會去彈劾林鄭月娥嘅理由。」
李運騰遂指，看不到有合邏輯。法官陳慶偉亦稱，他曾擔任委員會，並是由特首委任。李再問，鄭的意思是，先彈劾再找理由？
鄭稱，「不是，黨嘅立場嗰一刻係，佢哋認為特首需要為社會運動負責，所以展開程序，再由獨立調查委員會，再睇下事實個真相，然後係得到個報告結果之後，交中央決定。」
法官陳仲衡問，但要達到多少的大多數才可以彈劾？鄭稱，「我記得一開始係要四分一，跟住去到獨立調查委員會出咗報告之後，就要三分之二嘅通過。」被告席的梁國雄、鄒家成一度探頭望向陳志全的電腦，並一度對話，施德來亦加入討論。
李運騰又指，鄭稱這是公民黨的立場，但是否同為鄭的立場，因為這都出現在鄭的政綱。鄭稱，「呢個只係黨嘅立場。」
李再問，即不是鄭的議程？鄭稱，「誒呢個項目嘅出現，只係喺嗰張 grid form 度，或者應該咁講呢個項目嘅出現，只係喺一張未 publish 過嘅 grid form 度。」
李其後引述鄭的選舉單張，庭上展示了單張寫上「越打壓越頑強」，並附有鄭的大頭，指當中的第五點就是「彈劾及罷免林鄭月娥」。鄭稱，「係，我想補充嘅係，呢個政綱係 5 個候選人，都係同一個政綱。」萬其後稱，認為可以先提早休庭。陳慶偉遂下令休庭。
10:45 法官就公民黨政綱中
「彈劾及罷免林鄭月娥」提問
主控萬德豪其後展示選舉經理第十次會議紀錄。萬指，鄭在主問中提到，「新 9 點政綱」獲通過，並問是從甚麼方法。鄭稱「就係呀豐 send 咗去 WhatsApp group 度，大家無異議就通過。」
萬問，無人同意就是通過？鄭稱，「我認為係通過。」萬再問，有沒有人說過這就是我們的政綱？鄭稱，「無一個咁嘅講法，但係依 9 點係首先經由 7 月 3 號，嗰 5 個公民黨嘅立法會議員去討論，再經呢個選舉經理人會議再講多次，所以嗰刻無異議，我會認為係通過。」
萬問，有沒有資深議員提到已通過？鄭稱，「沒有，但係嗰個 group 就本身就有一啲資深嘅人喺度。」鄭確認，包括楊岳橋、譚文豪、郭家麒及梁家傑。
萬問，可否說 WhatsApp group 發布了政綱但無人提反對？鄭同意。法官陳仲衡問，但根據會議紀錄，9 點會再修改及討論？鄭同意。
法官陳慶偉問，新 9 點中，第五項仍然是「彈劾及罷免林鄭月娥」，問如何做到？鄭稱，「依度係指用《基本法》第 73 條，議員係有彈劾嘅一個權利。」
陳再追問是用甚麼方法，鄭稱，「無詳細討論，不過一直以嚟，黨都認為政府應該就住社會運動負責、問責。」法官李運騰問，一方面要求政府調查運動但另一方面調查結果未出，就提出彈劾，問會否是「未審先判」？鄭稱，「誒我睇出有兩點，第一點就係，彈劾行政長官係唔止係今屆我哋嘅政綱出，所以嗰一刻佢哋係認為無問題，第二樣嘢就係，如果我哋啟動咗基本法第 73 條…」
李運騰問，但之前的政綱不是與林鄭月娥有關。鄭同意。李再問，彈劾特首是否公民黨的固有的議程（consistent agenda），不管誰是特首？鄭稱不是。
10:30 鄭達鴻指公民黨更改政綱後沒公布
相信是公關考慮
主控萬德豪其後展示 2020 年 7 月 4 日的選舉經理第九次會議議程文件，當中提到「跟進宣言及政綱」、「新 9 點政綱」。鄭確認。
法官陳仲衡指，有一項是「撤回港版國安法」，問公民黨如何一方面撤回，另一方面遵從國安法。鄭稱，「第二點係一個倡議，但係當《國安法》喺香港 6 月 30 號 11 點生效之後，嗰個就係現行香港嘅一個法律，所以就要跟隨。」
萬又指，當中有一項是「逼使政府落實五大訴求」，而當日為 7 月 4 日，即《國安法》已實施。鄭確認。
萬又指，公民黨是否沒有向公眾展示「新 9 點政綱」？鄭稱，「係，佢哋係預期初選之後，正式選舉先至使用。」
法官李運騰追問沒有公開的原因。鄭稱，「佢哋無同我透露過，不過我相信係一個公關嘅考慮。」李指不明白，鄭遂指，「佢哋好擔心過咗《國安法》之後，畀人哋嘅一個印象係佢哋縮得好勁。」
李追問，但這理應向公眾公開？而且對公眾很重要。鄭稱，「佢哋嗰陣時嘅考慮，係一個勝算嘅考慮，個原因係因為參與初選，個光譜唔係全部嘅選民，而係一班最黃或者偏黃嘅選民。」
李再問，即在初選投票的選民，不代表是民主派的廣泛支持者？鄭稱，「係因為好重要就係其中一個因素係，過往我哋一啲傳統嘅實體票站少咗好多，所以一班可能上咗年紀嘅傳統支持民主派嘅人，未必出到嚟投票。」
李問，不告知選民《國安法》後的立場，是為了增加公民黨獲得「入場券」的機會？鄭稱，「現實上係。」李再問，這一個理由比告知公眾更重要？鄭稱，「嗰一刻係。」
法官陳慶偉問，其實公民黨仍提倡會用否決權，但由於公關問題，以及剛才提到的政治現實，公民黨想獲得「入場券」，而其實上公民黨仍是想用否決權？
鄭稱，「唔係， 因為佢哋係諗住改政綱，跟住驚係初選前畀人見到縮得咁勁，去影響到初選嘅勝算，所以喺 7月 11、12（初選投票日）之前，都無一個明顯改變立場嘅一個說法。」
陳慶偉問，即公民黨在初選（投票日）之前，仍然維持否決預算案的立場？鄭稱，「嗰一刻係。」
10:15 控方引鄭達鴻 FB 帖文 問有否閱讀留言
主控萬德豪其後問及，鄭達鴻的造勢活動。鄭同意，其選舉活動包括街站、電台節目等。
法官陳仲衡問，其他公民黨參選人是否一樣？鄭稱，「我應該無去過其他人嘅造勢，反而係有時候其他人嚟幫我手。」陳追問，有何人出席其造勢活動？鄭稱，「黨入面嘅譚文豪、楊岳橋、李予信、郭榮鏗都有。」鄭在提問下同意，預期市民會就其選舉活動的發言向他作出提問，因此會預先準備一些問題。
萬其後問，鄭的 Facebook 帖文是否選舉活動的一部分？鄭同意。萬問，是否想知道市民或選民的反應？鄭稱，「會想知囉，係呀。」
萬展示鄭的 FB 截圖，當中上載了鄭在街站、出席活動的照片。萬指，當中有 9 則留言，其後問，鄭是否會想知悉當中的留言？
鄭稱，「Generally 我係會想知留言嘅，不過我個選舉期間有好多嘅 post，一日至少 3 個以上，所以我唔會每一則留言都有留意。」
萬追問，但打開留言只需數秒。鄭稱，「如果要去特登去㩒，係嘅，要嘅。」萬再問，閱讀潛在選民的回應有助選舉？鄭同意。
萬問，鄭是否指沒有讀留言，以準備問題？鄭稱，「我誒我有睇同無睇都唔出奇。」萬加重語氣問，是指鄭有否閱讀這個帖文。鄭稱沒有。萬向鄭指出，這是一個謊言。鄭稱不同意。被告席的吳政亨一度微笑。
陳仲衡追問，但鄭有否看過其他參選人的 FB 帖文？鄭稱有，在追問下指，「因為講緊全個時期，我係一定有睇其他人嘅網頁，其他人嘅 FB page。」
陳其後問，但閱讀自己的 FB 帖文可有助鄭作出辯護。鄭稱，「係，不過喺個選舉期間，其實候選人嘅工作，唔剩止剩係睇個 FB ，大概每一日個時間，我哋至少有 3 個街站，每次歷時 2 至 3 個鐘，然後仲有其他譬如地區居民嘅諮詢，議會（區議會）嘅工作同時間亦在進行中。然後仲有一啲論壇嘅立場，其他造勢活動嘅籌備…我嘅職責唔係剩係睇 FB post。」
鄭在法官追問下指，其 FB 早於 2013 年已開，作用為發布選舉帖文，以及探討一些地區議題。
法官李運騰追問，是否鄭決定不看 FB 帖文？鄭稱，「我無作出一個特別嘅決定話唔好睇個 FB，不過因為我個 page 個 admin 有好多人。」
李再指，鄭提到其 FB 不只用作初選選舉，亦與區議會工作有關，追問鄭有何原因不看 FB 帖文？鄭稱，「我會認為係我啲選舉經理會一齊睇。」
10:05 控方續盤問鄭達鴻
彭卓棋代表大狀盧敏儀甫開庭，就周三提早離庭一事向法庭致歉。法官陳仲衡稱毋須道歉。
鄭達鴻繼續作供，接受主控萬德豪盤問。萬問及 2020 年 3 月 25 日的公民黨記者會，指鄭在主問中提到，沒有被告知當日的發言。鄭答稱，「誒唔係喺個籌備會議嗰度咪講咗會講啲咩嘢囉。」
萬則指，鄭在主問中沒有提到將會有記者會。鄭稱，「有嘅，因為其實我記得我個主問部分呢，去切入嗰個 preparation meeting（籌備會議）嘅時候呢，嗰個切入點係話 3 月 25 號個記招，你係幾時知道，所以我先話嗰個 preparation meeting 出嚟。」
萬指，會檢查筆記，問鄭可否確認，他當時沒有被告知記者會的發言。鄭稱，「實際嘅字眼無同我提及，不過就係嗰個 concept 就係譚文豪提出，話要去得盡啲嘅嗰個講法。」
法官李運騰問，鄭可否確認，記者會並無偏離籌備會議所提及的內容？鄭答稱，「無偏離到，唯一個分別就係，我要去 press con 嗰日先知道，佢哋個 timeline 係由 10 月嗰陣開始否決，我喺主問有講嘅。」
萬問，包括否決《財政預算案》？鄭答「不是。」李運騰則指，證人是說所有議案，不只是預算案。鄭確認。陳仲衡問，公民黨會在 2020 年 9 月起否決所有議案？ 鄭稱，「楊岳橋嘅講法係當 10 月嘅施政報告，行政長官無回應五大訴求嘅時候，就開始否決。」
10:03 開庭
還押被告約上午 10 時入庭。林卓廷一度在被告席旁與律師對話，黃碧雲等候開庭前撥扇，吳政亨則與旁聽親友打手勢。
HCCC69/2022