東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案，經 91 天審訊才裁定女被告罪名不成立。何裁決後指兩名辯方律師，分別行為失當或有不當延誤，向二人下達稱為「虛耗訟費命令」（wasted costs order）的處分，須向控方支付共約 62 萬元訟費。 二人今年 9 月上訴得直，毋須支付該筆訟費，至於上訴案的堂費，則由兩人及律政司各自負擔。他們其後提出修改訟費命令，要求政府負擔他們上訴的堂費。 高院上訴庭周三（28 日）頒下判詞駁回，指兩名申請人均有責任導致審訊延誤、浪費法庭資源，當時上訴得直只因原審帶偏見，又指他們對原審採用不尊重及無禮言辭等，是全然不能接受。判詞又指，二人是次申請，是試圖為自身行為辯解，甚至嘗試重提上訴的爭論，法庭必須強硬否決。
原審下令辯方代表支付處分性訟費
二人上訴得直
兩名申請人分別為原案大律師梁耀祥，及律師侯振輝。二人在 2018 年 1 月至 2019 年 8 月，代表尼泊爾籍被告 Thapa Kamala ，就她 2016 年 4 月 25 日被票控亂過馬路一案審訊 91 日。
原審裁判官何麗明其後裁定女被告罪名不成立，拒絕向她批出訟費，又下令兩名辯方律師向控方支付共約 62 萬元訟費。裁判官指，梁耀祥在引出控方第二證人說出「的士 1」橫過中線一事後，對證人過度盤問（extensive cross-examination），不當地浪費法庭時間。而侯振輝則在缺乏理據的情況下，不斷提出反對，或重複無視法庭命令及指示。
高院上訴庭今年 9 月裁定兩名辯方律師就訟費上訴得直，指原審審訊時帶有偏見，故二人毋須支付原審的訟費，兩人及律政司僅須各自支付上訴的堂費。
二人申由政府負擔上訴堂費被駁回
梁耀祥及侯振輝在上訴得直的一周內，向法庭申請修改訟費命令，要求由政府負擔二人上訴申請的堂費。理據包括原審何麗明有明顯偏見，亦忽略二人身為辯方代表，有責任為客戶辯護，以及二人沒有嚴重行為過失，審訊有延誤責任在控方及原審身上等。該申請續由處理上訴案的首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴審理。
周三頒下的判詞指，法官裁定梁、侯上訴得直時，只是基於原審帶有偏見，但就如當時判詞所指，3 名法官認為兩名申請人的行為，例如對控方證人進行無關而重覆的盤問、對原審採用不尊重及無禮言辭等，是全然不能接受（wholly unacceptable），亦對程序公義有不利影響（unconducive to the administrative of justice），故兩人均有責任導致審訊延誤、浪費法庭資源。
判詞又指，二人是次申請是試圖為自身行為辯解，甚至是嘗試重提上訴的爭論，法庭必須強硬否決。
HCMA309/2020