時任暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理行人涉亂過馬路的傳票案，經 91 天審訊裁定被告無罪，拒絕向她批出訟費，又指兩名辯方律師虛耗法庭時間，下令向控方支付約 62 萬元訟費。
兩辯方律師，即大律師梁耀祥、律師侯振輝周一（13 日）入稟高院，起訴負責該案的律政司外聘大狀關文渭、律政司相關人員、何麗明及律政司長，指控關、何為了增加收入而聯合拖延審訊，要求賠償共約 2,140 萬元。
入稟狀指控，控方在傳票案提出不必要及重複的證據，用上 10 天在「案中案」處理辯方專家證人資格，而裁判官則涉司法人員失當、濫用權力，包括越權施加現金保釋條件，被告是為了共同經濟利益而行事。
警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括派出便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年入稟提出司法覆核；高院法官高浩文周三（3 日）頒下裁決，駁回申請。
申請人指，行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款，要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
官則指，申請人理據沒有可爭辯之處、與《基本法》第 28 條保障人身自由的條文，亦沒有合理可爭辯的關連；又指胡亂過馬路的條例制定、違反法例的罰款，均屬立法機關的職權範圍，法庭不應干預，而相關法例的存在並非不合理。
警方近日大規模打擊行人違規過馬路，包括調配便裝人員監察、票控前不作警告等。曾被罰款的 20 歲青年周二（19 日）入稟高等法院提出司法覆核，指行人路基建差、政府規劃欠佳，亮起綠燈的時間太短等，認為市民不應因政策欠佳、政府機構無能而被罰款。
申請人要求法庭裁定《道路交通條例》中有關亂過馬路的控罪，以及政府機關未能維持令人滿意的行人設施，而無差別發出亂過馬路的傳票等，均屬違憲。
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案，經 91 天審訊才裁定女被告罪名不成立。何裁決後指兩名辯方律師，分別行為失當或有不當延誤，向二人下達稱為「虛耗訟費命令」（wasted costs order）的處分，須向控方支付共約 62 萬元訟費。 二人今年 9 月上訴得直，毋須支付該筆訟費，至於上訴案的堂費，則由兩人及律政司各自負擔。他們其後提出修改訟費命令，要求政府負擔他們上訴的堂費。 高院上訴庭周三（28 日）頒下判詞駁回，指兩名申請人均有責任導致審訊延誤、浪費法庭資源，當時上訴得直只因原審帶偏見，又指他們對原審採用不尊重及無禮言辭等，是全然不能接受。判詞又指，二人是次申請，是試圖為自身行為辯解，甚至嘗試重提上訴的爭論，法庭必須強硬否決。
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案件，經 91 天審訊才裁定尼泊爾藉女被告罪名不成立，後以被告自招嫌疑為由，拒絕向她批出訟費。 女被告不服訟費命令提出上訴，高院上訴庭 2022 年 9 月同意原審觀點維持原判，被告同年 10 月指本案處理訟費上具重大、廣泛重要性法律論點爭議，即除被告有否自招嫌疑外，應否考慮控方、裁判官行為，要求上訴庭批出上訴至終審法院證明書。 上訴庭周五（11 日）頒下判詞拒批，指理據沒合理可供辯之處，又指上一次的判詞已指出過分耗時審訊，裁判官、控方及辯方均有責任，但裁判官、控方的錯無助處理訟費。
東區裁判法院暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理一宗行人涉亂過馬路案件，經 91 天審訊才裁定女被告罪名不成立，拒絕向她批出訟費，又下令兩名辯方律師向控方支付共約 62 萬元訟費，3 人不服訟費命令提上訴。 高院上訴庭周三（21 日）頒下判詞指，裁判官、控辯雙方均有責任導致審訊延誤、浪費法庭資源，裁定兩名律師上訴得直，不需支付訟費。惟法官亦批評兩人用詞無禮，如詢問裁判官「你瘋了嗎？」，指此舉會削弱公眾對司法機構的信心。 官認為，兩人或違反專業守則，將轉介香港律師會及大律師公會跟進。