2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有佩戴安全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周五（ 7 日）在西九龍裁判法院踏入第五日審訊。
勞工處職業安全主任杜賜雄供稱，涉事拖車後方的駕駛艙沒有門、閘，只有一個扶手及一條安全帶，設計具「固有的不安全」。當拖車突然加速、轉彎、或在不平坦的路上行駛時，有機會令車上的人墮下。杜又指，安全帶僅保障工人安全的「最後手段」，公司事前應進行評估，消除工作環境內的風險，不能單靠工人自律佩戴安全帶。
綜合早前證供，約旦籍死者為 Mohammad Hamad Ali Al Araidah，生前在被告公司擔任「licensed mechanic」（持牌技工），案發當晚凌晨，一行四人拖行大灣區航空型號為波音 737-800 的飛機，死者負責擔任「Headset man」的角色（聯絡員），拖車拖行飛機時坐在後方的駕駛艙，最後在機場停機坪滑行道 H 上被發現。
代表被告公司的大律師杜浩成在首日審訊時指，機場並非一般工廠，故會挑戰控方專家證人杜賜雄的專業資格。
辯方質疑安全主任未達標 官不接納
控方周五傳召杜賜雄作供，先處理其專業資格的爭議。杜供稱，在勞工處工作逾 30 年，擁有職安健專家的資格，曾 4 度以專家證人身分到庭作供，其供詞均獲法庭接納。
辯方問，杜曾否接受有關拖車拖行飛機的訓練，或處理相關意外的經驗？杜均稱沒有。辯方再追問杜有關拖車使用方法、安全指引的問題時，遭控方挑戰，質疑辯方在爭議杜的報告內容，而非其專家證人資格。
辯方解釋，職安健專家猶如「普通科醫生」，「好似識好多嘢」，但機場內的工作細節就像「專科」，需要「專科醫生」才能解釋意外，質疑杜賜雄的資格未達標。
裁判官朱文瀚聽罷雙方陳詞，退庭半小時後裁定，杜賜雄可以專家證人身分繼續作供。
安全主任：拖車具「固有的不安全」
杜賜雄之後就其專家報告作供，指自己檢視了拖車設計，發現拖車後方的駕駛艙，只有一個扶手、一條安全帶，而且該駕駛艙沒有門、閘。當拖車轉彎、突然加減速、在不平坦路上行駛時，有機會令車上的人墮下，具「固有的不安全」。杜補充指，他認為拖車有危險，不代表技工不可在拖車內工作，問題在於如何消除或控制風險。
安全主任：公司未能消除所有危險
惟杜認為，被告公司未能消除工作環境中所有的危險，並指安全帶應該是「最後手段」，公司事前應進行風險評估，為僱員提供足夠資訊、訓練、指示等。
杜又指，若被告公司當時有預先進行風險評估，識別工人可能面對的危險，便會發現「Headset man」部分工作，其實可由機械取代；事實上在事故後，公司亦已採納相關做法。
安全主任：不能單靠工人自律
杜認為，雖然員工應該自律佩戴安全帶，但公司不能單靠員工自律，扣分制或安全指引亦不足以保障工人安全。杜舉例指，小巴上有安全帶，但早前警方行動，仍發現許多人沒佩戴安全帶。案件下周一續審，杜賜雄將繼續作供。
共被票控 3 張傳票
傳票控罪指，「中國飛機服務有限公司」在 2024 年 2 月 6日，身為在香港大嶼山香港國際機場停機坪滑行道 H 的工業經營的東主，「沒有設置及保持安全的工業裝置及工作系統」、「沒有提供所需的資料、指導、訓練及監督以確保在工業經營中僱用的人工作安全」及「沒有發展、實施和維持一個安全管理制度」。
WKS17493-5/2024