2024 年 2 月，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有戴安全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。僱主「中國飛機服務有限公司」經審訊後，周三（28 日）被裁定 3 項職安健罪成，被判罰 44 萬元。庭上透露，被告公司重犯其中兩罪。
裁判官朱文瀚提及，死者案發時坐在沒遮蓋物、擋風玻璃的開放式駕駛艙內，但辯方專家證人報告指一張椅子、一條安全帶足夠保障死者。官指該專家「簡單安全意識都冇」令人遺憾。
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有戴安全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周一（10 日）在西九龍裁判法院踏入第六日審訊。
中段陳詞階段，辯方提及涉案拖車上的閉路電視片段，不能完整拍下案發關鍵的 40 秒，而且控方的專家證人，未能完整講解被告公司案發的工作系統所有環節，控方專家的批評具揣測性。控方則指，被告公司未曾就死者當時的工序作風險評估，建立安全工作系統的首步亦未做到。裁判官朱文瀚裁定表證成立，案件周二（11 日）續審，將展開辯方案情。
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有佩戴安全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周五（ 7 日）在西九龍裁判法院踏入第五日審訊。
勞工處職業安全主任杜賜雄供稱，涉事拖車後方的駕駛艙沒有門、閘，只有一個扶手及一條安全帶，設計具「固有的不安全」。當拖車突然加速、轉彎、或在不平坦的路上行駛時，有機會令車上的人墮下。杜又指，安全帶僅保障工人安全的「最後手段」，公司事前應進行評估，消除工作環境內的風險，不能單靠工人自律佩戴安全帶。
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周三（ 5 日）在西九龍裁判法院踏入第三日審訊。
被告公司時任總經理詹永年供稱，死者為「持牌技工」，除拖行飛機亦負責維修工作，技術水平應較一般工人高，且他持有約旦民航署發出的「飛機維修執照」，故公司認為他毋須在港修讀擔任「Headset Man（聯絡員）」的課程。詹在盤問下另同意，員工須跟從公司指引使用安全帶，形容在拖車上將身體伸出屬「匪夷所思」。
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區滑行道的拖車上，疑沒有扣上安全帶，從拖車墮下並遭飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周二（ 4 日）在西九龍裁判法院踏入第二天審訊。
辯方引述控方專家指，死者事發時曾解下安全帶，站立並行至車尾，用電筒照向司機位左側倒後鏡與司機溝通。曾擔任死者同一崗位的高級技工李樹恆周二作供，他在盤問下同意，在拖車上必須佩戴安全帶，安全指示沒提及可站立，技工亦應以哨子或手勢與司機溝通。辯方透露，將爭議死者自行做出不安全動作。
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區內滑行道的拖車上，疑沒有扣上安全帶，從拖車墮下並被飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周一（ 3 日）在西九龍裁判法院開審。
被告公司的拖車司機作供時指，當晚死者本來坐在他的車上，到達停泊地點後，他發現不見了死者，後來在回程路上發現死者。他表示，行駛期間不知道死者有否大叫、在車上站立，及有沒有將身體伸出車外。他另供稱，不能確認死者有否戴安全帶，而自己亦沒有戴安全帶，解釋原因為「（車程）好短時間，唔會有時間（佩戴）」，而且車速「唔會快」。
2021 年 11 月，渠務署小蠔灣污水處理廠發生工業意外，共 5 名工人在回流井暈倒，其中一名 46 歲女工人送院後不治，死因庭周三（20 日）展開第四日研訊。裁判官將案件押後至 6 月 25 日陳詞。
死因研訊主任表示，案件調查有新進展，指較早前聯絡上，應為事發當日最後與死者有接觸的人員，另一外判商之技工。該技工身處內地，死者丈夫一度表示欲等待他回港，再傳召他出庭，惟後來改變意向。
外判商技工以書面提交供詞，死者在井口時，技工已多番阻止她下井，但死者不理勸阻，爬梯下井，技工更一度伸手入井內，勉強捉住死者，指「阿姐你做乜入去呀，入面好危險」，惟死者表示「我要入去救我老公」，其後技工在井口聽到約 2 分鐘、「好淒涼」的女子呻吟聲。