支聯會及其前正副主席李卓人、何俊仁、鄒幸彤被控「煽動顛覆國家政權」案，周一（3 日）在西九龍裁判法院（暫代高院）處理鄒的撤銷公訴書申請，3 名指定法官即日駁回，押後在明年一月底頒判詞，案件如期 1 月 22 日開審。
鄒爭議控方沒指明支聯會涉煽動以何種「非法手段」顛覆，難以答辯。官引控方立場，指其定義為旨在「結束中共領導的行為」，而出於此目的的任何手段均屬違憲、違法。鄒質疑基礎過闊、不公，官則指辯方循沒鼓吹推翻抗辯，「睇唔到辯護裡面有咩困難喎」。
官亦透露，控方在開案陳詞指控支聯會「以所謂民主或六四事件之名，配合針對國家的負面內容，來鼓吹或宣傳支聯會的組織和主張」，當中包括「五大綱領」之中的「結束一黨專政」，指該綱領「必然」涉以違憲的非法手段顛覆政權。
法院外｜逾60人旁聽 鄒出庭時微笑 檢控官由警員護送入法院
控方修訂控罪詳情
增「結束中共領導」
本案控罪為《國安法》第 23 條「煽動顛覆國家政權」罪，公訴書的控罪詳情指，4 名被告以「非法手段」推翻、破壞中國憲法所確立的根本制度，或推翻中央政權機關。
自辯的鄒幸彤在申請中爭議，控方未有說明具體的「非法手段」，以致她不明白控罪，難以答辯。
法官李運騰引述新修訂的控罪詳情，指控方將「非法手段」定義為「結束中國共產黨領導，違反中華人民共和國憲法（特別是第一條和序言）」並旨在顛覆國家政權的行為：
支聯會案 4 名被告依次為：香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）、李卓人（64 歲）、何俊仁（69 歲）和鄒幸彤（36 歲）。他們同被控於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 9 月 8 日，在香港煽動他人組織、策劃、實施或參與實施以非法手段（即結束中國共產黨領導，違反中華人民共和國憲法（特別是第一條和序言）旨在顛覆國家政權的行為，即推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度，或推翻中華人民共和國中央政權機關。
翻查《中國憲法》，序言長近 1,900 字，而第一條提及：
中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。
鄒：真心聽唔明白
唔知可以點樣答辯
鄒幸彤陳詞指，不明白控方新修訂的控罪詳情，「老老實實，真係唔知法庭係咪聽得明呢句說話係噏緊乜⋯我自己係真心聽唔明白，亦都唔知可以點樣進行答辯」。她指，若控方起訴她煽動他人參與燭光集會，而這樣做會結束共產黨領導，「咁我明（控方）告我做緊乜」，但（現時控罪詳情）所謂『手段』，係無一個可以被理解嘅意思」。
鄒續說，「結束中國共產黨領導」是個結果、狀態，其本身沒法違反法律，「只有人嘅作為或者不作為可以違反法律」。她舉例稱，若支持同性婚姻合法化都是「非法主張」，則任何人主張某法例的結束都會被視作違法，「咁香港最危險嘅犯罪組織就叫做法改委（法改會），甚至叫做立法會」。
法官陳仲衡指，「『中國共產黨領導的結束』係結果；『結束中國共產黨領導』係行為，去做一些事情，分唔分到？」李運騰則舉例稱，假設有人趁「人大」開會時放置炸彈，「炸死晒政府嘅人，佢咪一個人可以做嘅行為」。鄒反駁稱，此不等於結束中國共產黨領導。
官引控方立場：任何鼓吹推翻中共領導
必然違憲、違法
李運騰向控方釐清後，歸納指控方立場是根據憲法，並無任何合法機制、途徑或手段結束共產黨領導，因此任何鼓吹、試圖推翻共產黨的行為，都必然違反憲法、違法，亦即「非法手段」是指任何試圖推翻共產黨的行為。律政司副刑事檢控專員黎嘉誼確認。
李續指，而法庭亦需進一步考慮，被告的行為具體含意為何，即涉否推翻、破壞根本制度或推翻中央政權機關。
陳仲衡詢問控方，據此定義，假設被告鼓吹絕食以結束中共領導，這是否控方所指的「非法手段」？黎嘉誼指要視乎實際情況，但若絕食目的是結束中共領導、威脅國家，「我哋傾向話可以」是一種非法手段。
官：開案陳詞指支聯會
以民主或六四之名鼓吹主張
對於鄒幸彤質疑控罪過闊，沒有列明支聯會實際鼓吹甚麼「非法手段」，李運騰引謀殺罪為例，稱控罪詳情只會說被告有意圖非法殺死某人，或有意圖對該人造成嚴重身體傷害。
李又指，控方已經在控罪詳情中為其案情「立咗個框框」，因控方需再證明被告的行為要有破壞或推翻的意圖，「唔係任何事情，就咁點支蠟燭，就咁嗌個口號⋯而係要證明你背後行為有某些含意，達至兩個目的其中之一」。
李續說，若控方證明不到就失敗，而若證明到，法庭就需考慮其法律觀點是否正確，形容控方案情「基本上無得褪㗎喇」。法官黎婉姫亦補充指，在謀殺案中，被告如何殺害死者，例如「用刀拮」等手段，控方會在開案陳詞指出，而不是在控罪詳情列明。
李運騰亦表示，控方的具體指稱會受限於開案陳詞，又指開案陳詞的作用是收窄控罪範圍。李其後透露，控方已在開案陳詞列明，指控的行為是支聯會「以所謂民主或六四事件之名，配合針對國家的負面內容，來鼓吹或宣傳支聯會的組織和主張」，當中包括支聯會「五大綱領」之中的「結束一黨專政」，控方認為此綱領「必然」涉以違憲的非法手段顛覆政權。
李續引述指，本案被告沒有明確及詳細地提及特定的計劃或手段，但「有關字眼的自然和合理效果就是以『結束共產黨領導』為目標，所涉及的行為和手段必然是違反國家的憲法的」。
對此，李說控方是間接承認，他們依賴支聯會或被告曾在公開場合引用過的口號，但當中無提及過具體計劃或任何實質手段，例如沒有叫人暗殺國家主席習近平、放炸彈、軍事政變等。
鄒批控罪「虛無縹緲」
官反駁指「係擺得比較闊」
鄒幸彤則指，控方沒有釐清涉及的實際「非法手段」，而支聯會呼籲巿民示威、點燭光、悼念六四、參觀六四紀念館、買花、捐款，甚至「天安門母親」尋求公義，都可以是推進「結束中共專政」的其中一個行為，質疑控方「等同認定咗我哋叫人做嘅手段係非法，但係諗唔掂點解係犯法，就套一個好大嘅指控」，猶如製造「新嘅口袋罪（pocket crime），無論我哋做乜嘢行為，基本上都可以塞得入呢個指控」，形容檢控基礎「虛無縹緲」。
李打斷指「唔係虛無縹緲，佢哋（控方）係擺得比較闊」，重申控方是指任何嘗試「結束一黨專政」的行為都屬違憲，至於這個檢控基礎是否過闊、站不住腳，則是審訊時法庭要裁斷的議題，而不是撤銷公訴書申請的議題。
鄒續質疑，控方的做法「企圖將政治異見本身去『刑事化』」。李再次打斷指，檢控的基礎應是被告有否煽惑指稱的非法手段，而非審判異見，「你可以諗乜都得，但如果你付諸行動就兩回事喇」。
鄒反駁指，控方的指控是基於行為目的是「推翻中共領導」，因為目的本身是非法，故此任何行為均是「非法手段」。李回應指「如果法律係咁，我哋都無辦法㗎」，重申這屬於審訊時法庭要判斷的議題。
至於鄒質疑檢控基礎「闊到對被告不公」，令辯方難以準備辯護方向。李認為，檢控的核心是有否鼓吹推翻或破壞國家根本制度等，「但你最根本嗰個嘅辯護呀，就係話你根本冇咁嘅含意吖嘛⋯睇唔到辯護裡面有咩困難喎？」
李：原訟庭於 47 人案
裁斷違憲屬「非法手段」
對於控方在陳詞中引述其他國安案包括「唐英傑案」，鄒幸彤批評，控罪性質完全不同，因本案是煽動顛覆罪，控罪有明確的「非法手段」元素，惟「唐英傑案」沒有（唐被控煽動分裂國家罪和恐怖活動罪，兩罪條文都沒非法手段字眼）。
李運騰指，在「民主派初選 47 人案」中（由李與陳仲衡、陳慶偉審理），控罪為串謀顛覆罪，條文有「非法手段」的字眼，而原訟庭亦「有啲見解⋯當然今次法庭組合同上次有啲分別」，但指在該案中「法庭裁定『非法手段』，係包括任何違憲嘅行為」。
李指，雖然該案正等候上訴庭的裁決，暫未知上訴庭會否沿用「非法手段」泛指違憲行為的詮釋，但若適用，「佢（控方）所指嘅『非法手段』，係泛指一切違反國家憲法所規定嘅行為」。
至於「事實上不可能」（impossibility）可否構成辯護理由，李運騰指按普通法原則理解，在串謀、企圖控罪中並不構成。鄒反駁指，煽惑則有此辯護理由。李指視乎是次申請結果，若開審則屆時可提出。
3 官即日駁回鄒幸彤申請
案件明年一月開審
3 名法官中午後休庭考慮，下午宣布駁回鄒的申請，指會在 2026 年 1 月 21 日頒下書面理據，案件會按原定於翌日即 1 月 22 日開審。
本案原先 2025 年 5 月開審，其後延至 11 月，早前再度押後至 2026 年一月開審。司法機構回應《法庭線》指是法官指示，未解釋原因（見報道），周一庭上同樣未有交代。
案件暫定審期為 75 天。按《法庭線》計算，何俊仁至今還押逾 1,300 天，李卓人、鄒幸彤則至今還押逾 1,500 天。
HCCC155/2022