元朗區議員施駿興否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交一案，周三（13 日）踏入第 14 日審訊，施續作供，稱事主主動詢問他的拍拖經歷，亦自行搜尋他前女友的資料，又問他「有冇試過搞嘢」。施否認曾向事主表示「情侶間，發生性行為係好正常」。
控方展示兩人在高山道公園的合照，指出施「成個頭係枕咗落 X 左邊膊頭」。施否認，稱「我相信係啲陰影位置」。控方又指，有另一張顯示施伸出舌頭舔到 X 的臉。施稱「有伸脷，但冇掂到 X 塊面」，亦否認事主坐在他大腿與他合照。案件周四續。
Day13｜分手後與事主穿情侶裝、拖手合照 施供稱：佢捉住我
施否認因文件不利自己
故沒提供
主控、律政司高級檢控官歐陽巽熙周三繼續盤問施駿興，並展示辯方證物、事主 X 的小學校慶話劇演出綵排日程。歐陽指出，該文件不能反映實際情況。施同意。
控方遂引述綵排日程舉出例子，指日程提及綵排地點為理工大學賽馬會綜藝館，但事實上該些綵排並非全部都在上址舉行，日程又顯示施需於 11 月 24 日出席排練，而毋須在 12 月 1 日出現，但實際上施並無出席前者，反而出席了後者。施一一同意。
控方引述施早前確認，案發至今有一段時間，若他沒文件協助，會忘記部分情況。控方關注施在參考該日程的情況下，「係唔能夠協助你恢復記憶」。施否認。
控方另引述施曾供稱，除了上述綵排日程，當時亦透過電郵收到其他綵排日誌，問及施準備本案時有否找到其他綵排日誌。施稱找不到。
控方質疑，施實際上是找到其他綵排日誌，但礙於文件對他不利，故「無喺庭上攞出嚟畀我哋睇」。施否認。
控方質疑施沒參與另一舞台劇
施駿興早前在辯方資深大狀林穎茜主問下供稱，由於 2008 年 11 月 24 日，需跟進舞台劇《挪威沒有森林》，故無暇出席同日的 X 小學校慶話劇演出排練。
控方展示《挪威沒有森林》的綵排日誌，顯示 11 月 24 日至 30 日均有綵排及演出，遂指出該日誌純粹通知參與人士綵排及演出日期，而非記錄發生甚麼事。施同意。
控方提及，日誌顯示每個綵排項目的時間均「好整齊」，關注當時那些項目是否均沒超時。施稱，「呢個製作係冇（超時）嘅」。
法官陳廣池追問，施為何記得沒超時。施解釋，該話劇是他首個負責燈光設計的演出，而劇中的舞台監督等人員均是新人，「所以我哋要求，甚至我哋一路睇住佢哋要喺指定時間完成啲嘢」，加上話劇在小劇場演出，空間走動較少，故可在指定時間內完成工作。
控方指出，施毋須參與該日誌提及的所有綵排，而他實際上沒出席日誌上的排練。施均否認。
施否認向事主稱
情侶間性行為「係好正常」
控方引述施駿興供稱，於 2010 年 10 月才向 X 提及他 2008 年拍拖的經歷，關注施如何向 X 提及。施稱，是 X 主動詢問他，包括問他的拍拖次數、前女友的樣子，但他當時沒透露太多，僅提及女友的名字，「然後 X 係喺 Facebook 摷到佢嘅資料，即係自己去搵，然後問我係咪呢個」。
官關注，施得知 X 搜尋到其前女友的資料後有何反應，又問施有否感到生氣。
施表示，他當時感到尷尬，並無回應其他 X 的提問，又稱「我唔係好想提及之前嘅嘢，因為一段關係無必要提及之前嘅關係」。
控方問施有否向 X 透露，他曾與前女友發生性行為。施稱 X 曾問他「有冇試過搞嘢」，故他承認曾發生性行為，X 又問「係咪同你女朋友」，而他便回應「梗係係啦」。
控方指出案情，指施曾在高山道公園向 X 透露他當時與女友拍拖，而女友的「第一次畀咗你」，又向 X 表示「情侶間，發生性行為係好正常」。施均不同意。
控方質疑兩人見面時間短
施無法記得事主
控方引述，辯方早前就綵排情況盤問 X 時指出，X 曾回應施駿興「點會唔記得（台詞），使乜你講」、「我點會（整跌道具），你自己小心啲啦」，而非施所供稱的「關你咩事」，質疑辯方向 X 指出的案情，與施的供詞不同。施回應，「我唔覺有出入」。
控方問及施 2008 年 12 月 4 日及 16 日排練及演出時，與 X 接觸的情況。施同意兩人在該兩日並沒閒聊、沒討論私人事情，亦談不上交了朋友，也沒機會了解 X。
控方指出，該校慶演出的參與人數逾 100 人，為何施在 12 月 4 至 16 日的排練會記得 X 的名字。施稱，他有演員名單，故記得大部分演員的名字，並在控方追問下，確認上述時段認得 X 的樣子。
控方質疑，施在 2008 年 12 月前從沒見過 X，與 X 見面的時間亦非長，施沒可能記得她的名字和認得她的樣子。施否認。
控方另關注，施在完成涉案話劇當日，有沒有興趣與 X 發展為朋友甚至情侶關係。施稱沒有。
施否認在公園非禮、等巴士時親吻
控方指出案情，指出施駿興早在 2008 年 9 月已開始參與涉案的話劇班，期間「借啲意」與 X 對話，亦主動向 X 索取電話號碼並聯絡對方，他在每晚的通話中會問 X 喜歡甚麼，從而得知 X 喜歡喝「果粒橙」，及後亦主動購買「果粒橙」予 X。施否認。
控方續指出，施在同年 11 月前已對 X 有興趣，亦相約在同月某日接她放學，其後將 X 帶到高山道公園聊天，並着 X 坐其大腿，他遂用左手攬着 X 的腰部及以右手摸胸，期間亦有親吻 X 的耳朵和頸部，而 X 當時表現抗拒，惟施刻意在公園內侵犯 X。施一一否認。
控方又指出，兩人當日曾經在公園中合照，事後施送 X 回家，X 陪伴施等巴士時，施親吻了 X。施亦否認。
控方質疑兩人「面貼面」合照
施：相信為「陰影」
控方繼續指出案情，指施駿興所供稱 12 月 18 日與事主在差館里休憩處合照一事沒有發生。施不同意。
控方展示證物、兩人在高山道公園的合照，顯示兩人的左右側仍有空間，指出施毋須如相片中顯示「面貼面」合照。施同意。控方指，施當時「成個頭係枕咗落 X 左邊膊頭」。施不同意，並在控方追問下表示「我相信係啲陰影位置」，又指「我唔清楚當時嘅（其下巴及 X 的左膊）位置點解係咁」。
控方另展示辯方證物、兩人在差館里休憩處的合照，問是否同意相片顯示兩人「面貼面」。施不同意，稱「我相信兩塊面仲有空間」，但同意兩人面頰很貼近，並補充當時 MacBook 螢幕的預覽為正方形，「我喺 mon（屏幕）到睇，側邊無咁多位」。
控方就指，兩人 12 月 18 日的合照不止這 3 張，而在其他相片之中，有一張是施伸出舌頭並舔到 X 的臉。控方又指，該些相片拍攝時，X 是坐在施的大腿。施稱，其中一張相是「有伸脷，但冇掂到 X 塊面」，他否認事主坐在他大腿，與他合照。
控方最後質疑，施並沒有就照片拍攝的經過向法庭講出真相。施不同意。
施同意與事主互有好感
控方指出，施駿興供稱 2008 年 12 月新增 X 為社交網站好友，而直至 2010 年 10 月 16 日舞台劇《回憶是美好的！？》前，期間沒與 X 聯繫，質疑施為何會在上述舞台劇謝幕時與 X 對話。
施解釋，他在《回》亦同任藝術總監，「基本上每個人落嚟握手，都會寒暄幾句」。
控方關注兩人其後的聯繫。施稱，兩人初時主要圍繞生活閒談，及後兩人「深化」話題，討論上班及上學的情況，「我甚至感受到佢畀我嘅關心，我哋做演出壓力好大，要喺指定時間做⋯⋯佢會話好支持我，呢個關心好緊要⋯⋯我嗰時會覺得『咦，有個人好關心我』」，同意兩人當時互有好感。
控方關注，施供稱知悉 X 欲與他發展情侶關係，當兩人在 10 月 24 日外出時，施會否擔心會「send 錯 signal」（指向事主發出錯誤訊號）。施表示，「我當時冇考慮呢啲，反而係諗大家相唔相處到」。
施否認欲「再續前緣」
控方指出案情，施駿興早在 2008 年時已對 X 有興趣，故兩人 2010 年 10 月重遇後，施欲與 X「再續前緣」，但 X 因高山道公園非禮事件而刻意迴避他，施更在 X 住所樓下等候對方。施否認。
控方指，X 在海港城陽台親吻她後，兩人「順理成章成為情侶」。施笑稱，「中間都仲有個過程」。控方續指，當兩人成為情侶前，施向 X 稱「之前咁耐冇見你，以為你好憎我，以為一世都見唔返，不如我哋一齊啦」。施否認。案件周四續。
DCCC907/2024