2 歲男童 6 年前因嘔吐、氣促等前往私家診所求醫，獲處方氣管舒張劑（俗稱聞氣治療），惟期間呼吸和心跳停頓，送往聯合醫院後不治。死因研訊周二（ 31 日）踏入第 6 日，3 男 2 女陪審團經 2.5 小時商議後，一致裁定男童死於不幸。基於陪審團拒絕接納涉事醫護證供及相關醫療紀錄，死因裁判官何俊堯決定將個案轉交警方跟進，以調查是否涉及使用虛假文書、串謀妨礙司法公正等刑事罪行。
男童父親庭外指，滿意是次裁決，又指當初選擇及信任梁蔭基醫生，但他事後篡改相關紀錄，對其所作所為感到心寒、憤怒，又指自己錯信醫生，「永遠都唔會原諒自己」。他稍後會向醫委會投訴。
《法庭線》曾致電涉事診所，職員表示不方便回應。警方回應指，知悉死因庭的裁斷，觀塘警區正跟進案件，暫未有人被捕。衞生署則重申，醫生及相關醫療機構須因應所提供的服務，按專業判斷設置所需儀器。醫委會如收到任何與註冊醫生專業操守有關的申訴，會按照法例跟進。
陪審團：醫生沒診斷出病情嚴重性
陪審團相信，男童陳嘉懿的父親在 2016 年 12 月 16 日早上致電梁蔭基醫生醫務所時，助護林亦詩曾提及診所有「聞氣」服務，陳父遂帶兒子前往診所。陪審團認為，在首次診症時，梁蔭基醫生沒有診斷出男童病情的嚴重性，故未有召喚救護車，亦無通知家人或提供其他選擇，直接安排「聞氣」治療。
陪審團續指，男童在上午 11 時 57 分至 12 時 02 分接受「聞氣」治療，期間診所沒有作出適當監察，如安排資深助護以適當儀器協助等，令男童得不到及時的救援。直至助護後來發現男童沒有心跳及脈搏，才再次帶他進入診症室急救，醫生繼而指示助護召喚救護車。
陪審員建議加設備監察維生指數
陪審團隨即向診所或相關監管機構作出一項建議，建議一般診所，特別是兒科診所，加設監察維生指數的設備，如血含氧機及血壓機，保障求診人士的生命安全。
死因裁判官何俊堯表示，從裁決推斷陪審團不接納涉事醫護的證供及相關醫療紀錄，決定將個案轉交警方跟進，以審視是否有人提供假口供、使用虛假文書、教唆或串謀妨礙司法公正。他認為，陪審團是次作出非常合適的裁斷，希望陳父盡快走出陰霾。
男童父親在庭外感謝死因裁判官及陪審團，稱他們作出合理及公道的裁決。他透露，當日聯合醫院認為兒子死因極不尋常，故主動報警。他亦有向診所索取病歷紀錄，診所起初拒絕提供，其後才肯提供，但欠缺事發當日的紀錄，批評有人對著閉路電視片段，仍然不肯說出真相，稍後會向醫委會投訴。
男童父親：研訊才知醫護紀錄出錯
死因裁判官昨總結證供，並引導陪審團可於 3 個選項中作裁斷，分別是「死於自然」、「死於不幸」或「死因存疑」。
陳父昨結案陳詞指，當日經歷的與梁蔭基醫生及助護林亦詩的證供相去甚遠，例如助護曾稱診所有「聞氣」服務，但在庭上否認；醫生為兒子診症只有短短一分半鐘，從未提及病情嚴重需送院，卻在作供時稱當時診斷出肺炎，建議送院及安排聞氣。陳父直言，在研訊期間才得知醫護的紀錄錯漏百出，對其所作所為感心寒及憤怒。
不過，被列為有利害關係的梁一方反駁指，陳父帶兒子到診所及等候醫生需時一小時，可見男童當時並非急切送院，況且陳父庭上稱曾想過帶兒子到醫院求醫，但考慮到急症室需等候數小時，最終作罷。梁一方又指，案中爭議點是何時召喚救護車，閉路電視顯示，男童由聞氣至救護車到場相距約 10 分鐘，強調梁指示助護召車，與助護實際召車是「兩回事」。
CCDI 701/2017(SH)