2022 年 8 月，一名任職於油麻地母嬰健康院的女保安員，在拉動院舍停車場閘門時，閘門突倒塌，疑走避不及被壓中，送院後傷重不治。勞工處調查事件後，分別票控有關處所的佔用人、死者僱主及工程公司等 5 間公司，各被告均不認罪。案件周四（23 日）在觀塘裁判法院踏入第 15 日審訊。
為鐵閘提供電子部件的代理商在庭上指，案發後他曾與勞工處人員到場檢查鐵閘，提過有關安全的問題，例如鐵閘並沒有安裝「Stopper」（機械式擋板），以限制電動鐵閘「行到盡」的位置，如沒有安裝，鐵閘只靠「兩個轆」支撐則容易倒下。案件周五續審。
被告依次為威智護衛有限公司、奧雅納工程顧問 、莫特麥克唐納香有限公司、BUILD KING CONSTRUCTION LIMITED、SK ECOPLANT CO., LTD。
威智被控 1 項「沒有確保僱員的安全及健康」傳票控罪，其餘 4 間公司分別被控 1 項「沒有確保存放於處所的作業裝置或物質是安全」傳票控罪；5 罪均針對涉案鐵閘。
電子部件代理：鐵閘沒裝「Stopper」
控方傳召「周東記門動有限公司」合夥人周賜榮作供。主問下，周指他為涉案電閘提供摩打、顯示燈、急停掣等電子部件並安裝，服務不包括安裝鐵閘。
周指，涉案鐵閘的摩打，是 RIB 品牌的 K1400 或 K2200 型號，由意大利供應商提供，兩者外觀相似，內在線圈不一，分別不大。周亦指，他曾到現場協助安裝鐵閘需要的電子部件，檢查安全問題，一年保養期內的最後一至兩個月，亦曾到現場維修。
周續指，2022 年 8 月 15 日案發後，他曾應勞工處要求，到現場檢查鐵閘。他憶述，當時曾向處方提及，他在安裝時發現的問題，例如發現鐵閘沒有安裝「Stopper」（機械式擋板），以限制「隻門行到盡頂個位，前後都冇（安裝），我見唔到」，他為鐵閘保養時亦不見。
周續指，「Stopper」可以從意大利供應商購買，但由於市面上有更便宜的材料代替，所以他公司一般不會提供予客戶，待客戶根據自身需要選擇。
代理商：若沒裝「Stopper」閘門易跌
代表第三被告「莫特麥克唐納香港有限公司」的大律師向周展示涉事鐵閘的照片，並指鐵閘左右兩側，其實都有安裝「Stopper」。周觀看照片後稱不同意。
另外辯方以案發後，周與勞工處到場檢查的紀錄，問周檢查當日的情況。周確認，他當日曾檢查右邊鐵閘的摩打等電子部件，當時右邊鐵閘在電動模式下運作正常。至於左邊肇事的鐵閘，勞工處則不允許他檢查。
及後控方覆問，要求周澄清「Stopper」的作用。周指，如有人手推鐵閘，「Stopper」可以將鐵閘保持在安全的位置，但涉事的鐵閘沒有，「咪靠兩個轆」，變相容易令鐵閘倒地。
機電署督察曾檢查鐵閘
控方其後傳召機電工程署助理機械督察周恆晉。主問下，周指他負責維修及保養九龍中地區的機械。
周續指，案發前 4 日（8 月 11 日）早上約 10 時半，他收到母嬰健康院保安來電稱，鐵閘出現問題，他當時派兩名外判員工到場，了解鐵閘有沒有漏電、供電是否正常，並了解出了甚麼問題。
及至當日傍晚 6 時半，一名保安致電他指閘門不能關上，至 7 時許保安告訴他，已與另一名夜更保安手動將閘關上。他遂相約保安翌日（8 月 12 日）早上到現場檢查。
周指，翌日他與兩名機電署員工，及一名外判商員工到場檢查，他們有測試過鐵閘的摩打，並指「視覺上」不見摩打轉動，但從觸感感知可運作，外觀上亦見摩打齒輪運作，聽得出是有運作的感覺。周亦確認，當時不可以電動模式驅動鐵閘，但可以手拉鐵閘。
機電署：曾建議維持手動操作
周續指，大約 10 時 45 分，承建商「Build King」（第四被告）一名叫「Maggie Lam」的員工亦有到場。周憶指，他向「Maggie Lam」解釋情況後，曾嘗試要求對方提供鐵閘的文件、設計圖等，以讓他了解鐵閘的設計與運作。
周亦指，他當時曾向「Maggie Lam」提議，先保留原有手動操作鐵閘，因為他認為母嬰健康院的保安懂得使用。
案件周五續審，周恆晉會繼續作供，另會傳召其他機電署員工。
事主被鐵閘壓倒送院不治
翻查報道，事發於 2022 年 8 月 15 日，而涉案鐵閘為 4.7 米乘 2.5 米。勞工處於 2023 年 2 月 15 日公布，已完成調查，意外中一名女保安員在該健康院的入口處工作期間，被倒下的閘門壓倒，送院後證實不治。
另案發後，該母嬰院亦接連發生假天花倒塌和閘門損壞等事故，經樓宇維修後，於 2023 年初恢復服務。
KTS3046-3050/2023