律師在審訊中盤問被告或證人時，經常會在問題前加上「我向你指出」或 ”I put it to you”，為何要這樣問？是否為了增強提問的氣勢？另一方面，若不在盤問時指出案情（put case），會否有任何後果？
不指出案情有何問題？
時間回到 2000 年，一名會計師盧（音譯）先生被控盜竊罪。控方指控他偷取了前僱主一張支票，辯方則指該支票是雙方同意的遣散費。
盧先生在原審時有作供，並呈遞一份僱用邀請（offer）和一份解僱文件，控方當時沒就該些證物提出任何質疑。惟裁判官最後裁定該些證物是偽造，繼而裁定盧先生罪名成立。
盧先生不服，上訴至高等法院被駁回，再上訴至終審法院。
終審法院五位法官最後一致裁定盧先生上訴得直，撤銷定罪判決，理由是若控方（及原審裁判官）質疑辯方證物屬偽造，應該在審訊時向盧先生提出質疑，給予他機會回應，而非在盤問時隻字不提，到最後才批評他的證物和證供。
指出案情確保公平性
從上述這宗名為 Lo Chun Nam（FACC 6/2000）的案件可見，指出案情的根本目的，是確保審訊的公平性，避免證人被「偷襲」，當證供被質疑時有機會去解釋，讓法庭考慮他的解釋是否合理，從而決定是否接納他的證供。
實際上如何操作？
套用在現實，有兩種常見情況：
- 當證供與案情有衝突
假設在一宗襲擊案，控方指控被告向他的外傭潑熱水，辯方則指是外傭自己弄倒水杯，證據顯示，地板曾經有一灘水。被告供稱當時曾抹地，為免有人滑倒。若法官在審訊期間，沒質疑這部分的證供，但在裁決時裁定被告抹地，是為了毀滅證據，有可能被視為對被告不公。 要符合法律原則，法官或控方須於審訊時向被告提出有關質疑，例如：「你應該先去關心受傷嘅外傭，而唔係趕住去拖地？」、「你可以避開嗰攤水？」、「其實你抹地係為咗毀滅證據？」，讓被告有機會回應。
- 當證供沒觸及案情
假設在一宗店鋪盜竊案，控方傳召保安作供，指被告在店內拿走貨品後沒有付款，於是在店外截停他，主問證供至此結束，沒有觸及截停後的事情。 若辯方想指出被告當時精神欠佳，被截停後暈倒送院，便須要在盤問時向保安指出有關案情，例如：「被截停後，被告望落好攰？」、「你有同佢講嘢，但佢冇應你？」、「後來佢暈低咗？」、「有救護員到場，送咗佢走？」 不論保安如何回答，例如：「我唔知道，因為我離開咗去做其他嘢」、「我唔記得，太耐之前」、「係有咁發生」、「冇咁嘅事」，這些都是法官須要考慮的證據，有助他決定是否相信保安或被告。
萬一律師或法官遺漏了向被告或證人提出質疑，而該人又已作供完畢，審訊該如何繼續？常見的做法是，申請重新傳召該人再作供。然而，若法官不批准重新傳召，則一般而言，控辯方在結案陳詞時不得再提出有關質疑，法官在裁決時亦不應考慮該質疑。
