時任海關高級關員被指新冠疫情期間，虛報在家工作，實則受薪為醫療輔助隊抗疫，同時獲海關發放薪金。被告否認欺詐等兩罪，案件周四（20 日）在東區裁判法院踏入第二日審訊，控辯雙方完成結案陳詞，暫委裁判官鍾穎詩將案件押後到 12 月 12 日裁決。
控方指，被告供稱她案發時，理解參與抗疫並非「外間工作（outside work）」的說法牽強且不合理，被告應向上司求證自己想法是否正確；辯方則指，被告錯誤理解醫療輔助隊發出的通告，她亦難以向「上級的上級的上司」查證她的想法，導致案發期間「自然發展」出後續的錯誤。
綜合控方案情，被告李桂華於 2020 年 2 月 20 日至 2021 年 1 月 17 日，共 28 次在家工作期間，出外執行醫療輔助隊職務，沒有向海關當局請假，事後收取海關發放的約 1.9 萬元薪金。於 2021 年 5 月 23 日到 2022 年 4 月 10 日，被告執行醫療輔助隊職務 99 次，但被告在 2022 年 3 月 18 日向海關上司提交的「有關申請兼任外間工作一事」表格，沒有提及她在以上時段，曾經或將會執行醫療輔助隊職務。
醫療輔助隊隊員稱
被告解讀通告「唔使放自己假期」
辯方周四傳召被告於醫療輔助隊（AMS）的隊員林宇（音譯）作供。主問下林指，2020 年 2 月，他與被告一同當值時，他曾問被告「點解返到咁多？」當時被告答「阿公（AMS）出咗張通告，可以唔使放自己假期，返 AMS 搵錢」。
林續指，被告當時向他展示通告內容，他當時粗略看，理解被告是「唔使放假可以當更」，他回覆「幾好喎」。事後辯方律師要求他作供，他才閱讀該通告。林指「而加睇返應該係，佢（被告）唔需要請假，但冇話唔使（向海關）申請」。
控方盤問林指，其實通告提到有關公務員參與抗疫的內容「唔係好關你事」？林答「係啊」。控方再問，2020 年 2 月時，他對該通告的理解，來自被告講解？林同意。控方指，所以他當時回覆被告「幾好喎」，屬於「條件式回應」？林同意。
林完成作供，辯方案情完結，控辯雙方開始結案陳詞。
控方：被告指抗疫並非「外間工作」不合理
就被告於 2022 年 3 月 18 日向上司提交「有關申請兼任外間工作（outside work) 一事」表格時，附帶一份文件，解釋她為何在 2021 年 5 月 23 日到 2022 年 4 月 10 日之間，沒有就「外間工作」作出申請，期間出現「空窗期」一事。
控方引述周三被告在庭上作供說法指，被告認為該段時間並非「空窗期」。被告亦指稱她在案發時段，正在參與臨時性質的抗疫工作，並非參與「外間工作」，不用向內部申報。
控方指，雖然周三時，被告上司、海關督察詹宇寧在庭上指，海關沒有「白紙黑字」規定申請人一定要解釋「空窗期」期間發生的事，但《公務員事務規例》賦予上司權力，可要求被告就「空窗期」提出解釋。詹亦曾供稱，被告就「空窗期」作出的陳述，會影響上級會否批核她「外間工作」的申請。
控方認為，當時詹已「特登」要求被告解釋，被告的說法不合理亦不能接受，說法牽強，可見被告有明顯意圖誤導海關。
控方：被告有意欺詐薪金
控方另引述被告上司、海關督察蔡達華的說法指，關員在家工作期間，應該留守家中，隨時候命，而如果關員需要於在家工作期間執行其他職務，應該先請假。
被告曾在庭上指，她參閱 AMS 於 2020 年 2 月初發出的通告後，認為可以「直接返工（AMS 職務），不用申請，自動有假期」。
控方指被告說法牽強，認為她應該向上司求證，確認其理解正確。而被告對該通告的理解，只是「基於好片面嘅解讀」，案發時的行為「唔合理」，可見她有意圖欺詐海關賺取薪金。
辯方：被告誤解醫療輔助隊通告
辯方陳詞則指，詹宇寧供稱其「上司」，要求被告就「空窗期」解釋，但該「上司」沒有到庭作供，沒人知曉該「上司」要求被告解釋的原因。而解釋「空窗期」對被告而言屬於新要求，海關又沒有既定程序處理。
辯方續指，被告從 2020 年 2 月，第一眼見 AMS 發出的通告，已經誤解當中內容，又難以問「上級的上級的上級」求證她的想法是否正確，及後「自然發展」出她對「空窗期」的誤解，而填錯申請「外間工作」的文件以及案中後續事件。
至於被告被指 28 次應在家工作期間，外出執行 AMS 職務。辯方回應指，當時被告無論在家與否，仍可以「隨傳隨到」執行海關的職務。
暫委裁判官鍾穎詩聽罷雙方陳詞，將案件押後至 12 月 12 日裁決，期間被告李桂華可繼續以原有條件保釋。
被控欺詐等兩罪
被告李桂華（起訴時 42 歲，報稱前海關高級關員）被控各一項「代理人意圖欺騙其主事人而使用載有虛假陳述的文件」及欺詐罪。
首控罪指，李桂華身為代理人，即特區政府海關高級關員，於或約於 2022 年 3 月 18 日，在香港，意圖欺騙其主事人而使用「有關申請兼任外間工作一事」的報告表格，其中報稱被告於 2021 年 5 月 23 日至 2022 年 4 月 10 日期間，沒有執行任何外間工作。被告明知文件意圖用以誤導海關。
欺詐罪則指，李於 2020 年 2 月 20 日至翌年 1 月 17 日，在香港，藉作欺騙，即向海關虛假地表示她於 2020 年 2 月 25 日至翌年 1 月 21 日，先後 28 次執行在家候命工作，並意圖詐騙而誘使海關不扣減，被告就該 28 次工作時，合共 19,230.61 港元的薪金，而獲得利益，及令海關蒙受不利。
ESCC740/2025