時任海關高級關員被指新冠疫情期間，虛報在家工作，實則受薪為醫療輔助隊抗疫，同時獲海關發放薪金。她否認欺詐等兩罪，案件周三（19 日）在東區裁判法院開審，暫委裁判官鍾穎詩即日裁定表證成立，被告選擇作供。
上司供稱，被告一直有申報為醫療輔助隊外間工作，惟案發時申請表出現「空窗期」，曾按上級指示要求她解釋。被告則供稱，她認為抗疫不屬外間工作、毋須申報，而從醫輔隊通告理解亦不需請假，否認有意向海關隱瞞。案件周四續。
法律101｜何謂「表證成立」？裁定表證是否成立之前，法庭在考慮甚麼？
時任上司：外間工作須申報
行政科每半年檢討
本案被告李桂華，案發時是海關高級關員，周三否認欺詐等兩罪受審。控方傳召 3 名證人作供，皆是李的時任或前上司，主要講述海關內部，如何處理關員申報「外間工作」（outside work），以及李當時的狀況。
李的時任上司、海關督察詹宇寧在控方主問下指，程序上，如關員在外有「外間工作」，需先填寫申請「外間工作」的表格，行政科往後亦會每半年檢討一次，以考慮該「外間工作」會否影響其正職，以及與正職有否衝突。
時任上司：被告申報現「空窗期」
曾按指示要求其解釋
詹又指，被告一直有為醫療輔助隊工作，先前亦有向內部申請。2022 年 3 月 18 日，她收到被告遞交的「外間工作」申請表格，遂轉交上司及行政科的高級監督批核，稱自己角色限於協助被告將文件轉交。
詹續指，其上司即日接收表格後，見被告在 2021 年 5 月 23 日至 2022 年 4 月 10 日，沒有提出「外間工作」申請，出現一段「空窗期」，所以她同日按照上司指示，着被告準備文件，要求她解釋在該段「空窗期」，她有否從事「外間工作」。
詹解釋，若關員有「空窗期」，會阻礙上級考慮，會否批准被告「外間工作」的申請。
時任上司同意
海關沒方法處理「空窗期」
辯方盤問詹指，她收取被告申請表格當天，其實不肯定要如何處理「空窗期」。詹同意，並指她先前未處理過有關「空窗期」的問題。
辯方再問，同日被告是否就要解釋「空窗期」而感到疑惑？詹答「唔係好有印象」。辯方追問，「大家都係摸着石頭過河，諗點樣應付長官」？詹回應「可以咁講」。
辯方指出，海關未有方法處理「空窗期」。詹同意。
高級督察：沒程序處理「空窗期」
被告另一時任上司、海關高級督察林敏光亦有作供。辯方指，林為廉署錄取的口供中，說過被告解釋空窗期的文件，是「唔一定有，唔一定需要」。林庭上靜默一會回答，「我都應該冇咁提及過」。辯方續指，申請人不一定要交代「空窗期」的內容。林不同意。
辯方又指，林曾向廉署稱「問返環頭老細，伙記申唔申請張 memo （指外間工作申請表），冇講斷咗（指空窗期）點處理」。林答他已忘記。
辯方追問，「冇一個既定手續去處理空窗期？」林回答「冇指定程序」。辯方再問「冇一個向下屬講解，程序都冇」？林指「就空窗期處理係冇」。
官裁表證成立
被告供稱屬臨時措施而非工作
同日暫委裁判官鍾穎詩裁定表證成立，被告選擇作供。被告在主問下指，她在 2021 年 5 月 23 日填寫涉案申請表格，寫下「（2021 年 5 月至 2022 年 4 月）期間沒有參與任何外間工作」。
被告解釋，此段證人稱為「空窗期」的時間，她正為醫療輔助隊做新冠疫情防疫工作，但稱是屬「臨時措施」，而非「外間工作」，不用額外申報或請假。她又說，一直候命隨時做海關的工作，只是同時有參與輔助隊的工作。
被告續指，醫療輔助隊曾在 2020 年 2 月發出通告指，公務員的上司可以在緊急情況下，容許隊員不需請假去執行輔助隊的工作。而她與另一林姓隊員商討後，稱兩人從通告理解到，參與抗疫不需要額外請假，而她沒有意圖欺騙海關的上司或任何人。
被告又指，至於 2022 年 3 月 18 日她向上司遞交申請表，因她認為其後要回歸輔助隊、負責培訓隊員，會回到「外間工作」而非抗疫工作。她另稱，事後回想事件，認為當時需要請假去做抗疫工作。
被告否認有意隱瞞
控方盤問被告指，她是否認為案發期間參與抗疫，不用問上司准許，亦不用額外申報？李同意。控方再問被告，有沒有刻意隱瞞她在外間工作？被告不同意。
控方引述，被告提及的醫療輔助隊通告指，「（隊員）如果需要，（醫療輔助隊）總部可以發出請假的證明書」，問李對此句的理解。被告答，她認為「唔需要申請」，而如果隊員是公務員「就會有證明」。控方追問，她有沒有申請證明書？被告則指沒有需要。
被告同日完成作供，審訊周四續，料辯方將傳召被告提及的醫療輔助隊林姓隊員作供。
被控欺詐等兩罪
被告李桂華（起訴時 42 歲，報稱前海關高級關員）被控各一項「代理人意圖欺騙其主事人而使用載有虛假陳述的文件」及欺詐罪。
首控罪指，李桂華身為代理人，即特區政府海關高級關員，於或約於 2022 年 3 月 18 日，在香港，意圖欺騙其主事人而使用「有關申請兼任外間工作一事」的報告表格，其中報稱被告於 2021 年 5 月 23 日至 2022 年 4 月 10 日期間，沒有執行任何外間工作。被告明知文件意圖用以誤導海關。
欺詐罪則指，李於 2020 年 2 月 20 日至翌年 1 月 17 日，在香港，藉作欺騙，即向海關虛假地表示她於 2020 年 2 月 25 日至翌年 1 月 21 日，先後 28 次執行在家候命工作，並意圖詐騙而誘使海關不扣減，被告就該 28 次工作時，合共 19,230.61 港元的薪金，而獲得利益，及令海關蒙受不利。
ESCC740/2025