香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及 2 名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。4 人開審前承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」。
案件周四（14 日）在區院求情。辯方力陳被告應獲全數三分一的認罪扣減，法官謝沈智慧質疑被告於審前覆核時才認罪，按上訴庭準則應只得 25% 減刑。官亦曾反問是誰摧毀被告的未來？並指遺憾地要對有前途的年輕人判刑。辯方另指，被告公開道歉及撤回議案，為有力求情理由；官同意，認為屬《國安法》下「主動放棄犯罪」。
此外，控方欲呈新案情更正語法錯誤，被法官嚴詞拒絕。案件押後至下周三續處理求情，4 人續准保釋。
張敬生代表大狀抱恙續缺席
押下周三求情
控方代表為助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官李庭偉。張敬生由資深大律師夏偉志、大律師梁麗幗代表；郭永皓由大律師陳國維代表；杜林丞亨由大律師關文渭代表；容頌禧則由大律師邱治瑋代表。
4 人於本周一（11 日）開審前承認交替控罪，原即日進行求情，惟因夏偉志身體抱恙缺席，押後至周四求情。法官謝沈智慧甫開庭指，得悉夏仍未能出庭，同意將張敬生的求情押後至下周三（20 日）。辯方大狀梁麗幗指，若屆時夏仍缺席，將由其他大律師作求情陳詞。
控方欲呈新修訂承認案情
官斥做法離奇、司法生涯未曾遇見
庭上周一讀出控方準備的案情時，法官曾多次指出有多處語法錯誤。法官周四提到，不會接受控方新呈上修訂的承認案情，指庭上已讀出承認案情，被告亦已同意，控方不能再更改承認案情。控方回應稱，新修訂版本只更正少量語法錯誤。
法官聞言稱：「Your summary of facts is beyond help! （你的承認案情沒有幫助！）」法官斥控方的做法「extraordinary（離奇）」及不符法庭程序，更稱：「I never encounter this in my career! （我的司法生涯從未遇到此情況！）」
法官指，撰寫判刑理由書時需「rephrase（改寫）」以更正控方的語法錯誤，「I am embarrassed if I have to write something like that（若我需要寫這樣的東西會感到尷尬）」。
辯方指應獲全數三分一認罪扣減
官質疑於審前覆核始認罪
代表郭永皓的大律師陳國維指，郭最有力的求情理由是認罪。法官謝沈智慧隨即打斷，提到辯方書面陳詞指應給予三分一認罪扣減，惟郭於審前覆核時改為認罪，據案例最高只得 25% 扣減。官續指，郭於第一次審前覆核後更改其答辯意向和轉換法律團隊，因而需作第二次審前覆核。
法官指，判刑不能偏離上訴庭準則，若辯方希望法庭除了認罪扣減後，行使酌情權作進一步減刑，應說明原因。辯方回應稱，於第二次審前覆核才接手本案，此前沒收到相關資訊，接手後已盡快去信控方作答辯協商，故希望法庭能給予全數三分一扣減；若不接受，則希望法庭考慮郭於審前覆核時認罪，酌情給予 25% 減刑。
辯方：杜林丞亨未滿 21 歲
應優先考慮監禁外選項
杜林丞亨的代表大律師關文渭指，林杜即將年滿 21 歲，針對 16 至 20 歲的被告，據法例應優先考慮監禁外的選項（見法律 101 文章）。法官問及此原則如何適用於本案，指案例列明煽惑罪的最高刑罰與其實質罪行相同，即「煽惑他人有意圖而傷人」罪，最高刑罰會與「有意圖而傷人」罪相同。
關回應指，傷人罪雖屬於《刑事訴訟程序條例》中的「例外罪行」，但煽惑罪則不是，故本案同樣可考慮監禁外的選項。
辯方：個別誤入歧途行為
「有時法庭會見到好人最壞的一面」
法官另提及，辯方形容 4 人為優異學生，反問若不如 4 人幸運和有天賦的人，是否有不同對待？法官舉例指正義女神蒙著雙眼，代表所有人均是平等，「the court will not look at who they are, because they are just everyone. （法庭不會考慮他們是誰，因為他們與其他人都是平等）」。
辯方指，希望藉此向法庭展示被告有良好品格，本案行為與其性格不同，「sometimes the court can find good people at their worst（有時法庭會見到好人最壞的一面）」，並強調本案僅屬個別誤入歧途行為；法官聞言表示同意。
法官指，杜林於審前覆核時表示不認罪，亦提出多項爭議，例如恐怖主義的定義、梁健輝的個人背景等。辯方回應稱，及後與控方商討後，杜林選擇承認交替控罪。辯方力陳，本案可判處短期監禁，指由此可反映被告的罪責、補償受襲警員、其家人及警隊的情感傷害等。
官指被告應有美好前程
「是誰摧毀他們的未來？」
辯方另呈上港大校媒《校園電視》的 YouTube 紀錄，指涉案的會議直播於翌日移除，直播時共有 97 次觀看次數、事後有 25 次觀看次數；即該次會議共有 122 次觀看次數。
法官引述辯方求情指，希望法庭輕判，不要摧毀被告的未來。法官反問，「Who ruined their future? Why they come before me? … they should have bright future, who caused them? （是誰摧毀他們的未來？為何他們會被帶到本席席前？ … 他們應該有美好前程，現況是誰造成的？）」
法官另稱：「I am sad to be the person sentencing them as they are bright young men.（本席很遺憾要對他們判刑，他們都是有前途的年輕人。）」
官質疑容頌禧知悉會議直播仍發言
辯方：無預料造成大規模影響
至於第四被告容頌禧，法官引述其求情陳詞指容無意將其發言公開廣播，但法官認為容知悉每次會議均會直播，而他仍選擇發言。辯方大狀邱治瑋稱，容無意造成此等大規模的影響，舉例指郭永皓在記者會上道歉，稱無意將事件上升至國際層面。
法官遂指，會議於 YouTube 直播，全世界人都可以看到。辯方指，被告無預料會議受傳媒廣泛報道。辯方另補充，容於事發後辭任評議員，以及文學院學生會外務副會長。
辯方指事後公開道歉及撤回議案
官同意屬有力求情 指屬主動放棄犯罪
法官指，郭永皓事後召開記者會道歉及撤回議案，問及當中須經過甚麼程序。辯方表示，郭以學生會會長名義召開記者會，事發後評議會會議表決撤回議案。辯方強調，郭作出公開道歉，此為有力的求情理由。法官同意指，此舉在《國安法》下已屬主動放棄犯罪。
法官另指，本案情況並非「plea bargain（認罪協商）」，指 4 人承認的煽惑傷警控罪，屬宣揚恐怖主義的交替控罪，要求控辯各方就此再作陳詞，將案件押後至下周三（20 日）再作求情，期間 4 名被告續准保釋。
4 人開審前認交替控罪
宣揚恐怖主義罪撤銷
4 名被告依次為時任評議會主席張敬生（19 歲）、時任學生會會長郭永皓（20 歲）、時任評議員、李國賢堂學生會代表杜林丞亨（18 歲）及時任評議員、時任文學院學生會代表容頌禧（19 歲），為案發時年齡。
他們否認一項《港區國安法》第 27 條「宣揚恐怖主義」罪，承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」罪，控罪指他們非法煽惑他人，意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害警務人員。
法官裁定 4 人罪名成立後，控方申請將「宣揚恐怖主義」罪存檔法庭，法官指應撤銷（dismiss）該控罪。
案情：港大評議會緊急會議上
4 人分別主持、動議及發言
案情指，港大評議會召開緊急會議討論「七一刺警」事件，張敬生主持會議並帶領默哀；郭永皓動議向梁健輝致謝及表示哀悼、杜林丞亨和議，而杜林與容頌禧分別就議案發言，提及「懷緬為港犧牲的烈士」、「被共產黨形容為恐怖分子的人，實際上會成為英雄」等。
本案為《國安法》實施以來，首次以「宣揚恐怖主義」作檢控的案件，首提堂時 4 人均須還押，容頌禧還押 10 日後獲准保釋；張敬生、郭永晧和杜林丞亨還押 38 天後，在高等法院成功申請保釋。
DCCC917/2021