港大學生會評議會 4 人被控《國安法》「宣揚恐怖主義」一案，4 人開審前承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，周三（20 日）在區域法院完成求情，還押至 10 月 30 日判刑。
代表時任評議會主席張敬生的資深大狀彭耀鴻指，張並非有預謀，亦承認行為愚蠢；法官謝沈智慧質疑，張曾宣布召開會議，亦明知會議過程會播出，又反問利用評議會行事是否加刑因素。對於港大法律學院院長傅華伶為張撰求情信，官引其基金教授席捐贈者的說話，指人權很重要，但負責任地行使權利更值得鼓勵。彭耀鴻則回答，張正為自己的行為負責。
辯方亦提出，望法庭考慮被告認罪，給予高於 25% 的刑期扣減，又透露時任學生會會長郭永皓原擬承認「宣揚恐怖主義罪」，但因「呂世瑜案」終極上訴結果，即使認罪判刑都會受最低刑期所限，故其後改與控方達成認罪協商。
張敬生改由資深大狀彭耀鴻代表
案件周三（20 日）早上 10 時半開庭，9 時多已有逾 30 人排隊輪候旁聽籌號。4 名被告張敬生、郭永皓、杜林丞亨及容頌禧先後到達，與親友在法院外合照及擁抱。4 人散庭後被押入羈留室前，在犯人欄向旁聽人士揮手，高呼「Bye Bye」。
控方代表為助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官李庭偉。張敬生由大律師梁麗幗代表，而原代表他的資深大律師夏偉志仍抱恙續缺席，改由資深大律師彭耀鴻代表陳詞。郭永皓由大律師陳國維代表；杜林丞亨由大律師關文渭代表；容頌禧則由大律師邱治瑋代表。
郭永皓、杜林丞亨及容頌禧上周已完成求情，周三處理餘下張敬生的求情。
辯方求情：張敬生最初有意辭職
惟因處理學生會事務而延遲
資深大律師彭耀鴻求情指，張敬生出生於平凡家庭，在港大就讀雙學位，亦會服務社區，例如颱風前協助居於大澳的長者疏散，又形容他負責任及沒有躲避（shy away），法官謝沈智慧聞言兩度提高聲線稱「Really?」。
彭續指，張敬生最初亦有意與其他人一同辭職，法官質疑張是等候所有人辭職後才辭職。彭解釋，張當時需要召開會議、撤回議案，加上要處理及交接學生會事務，故未能即時辭職，也算是「負責任」的一種。
彭強調，張敬生有真誠悔意，知道行為錯誤，不應表揚暴力，其反省不僅反映在答辯，亦體現於他對大學、公眾的持續服務，又指他獲大學講師讚賞。
辯方：張並非在個人 FB 煽惑
官：以評議會身分行事不是加刑因素？
法官聞言稱，收到港大法律學院院長傅華伶為張撰寫的求情信，指傅華伶是陳志海基金（人權與責任）教授席，她引述基金捐贈者陳志海稱，人權很重要，但負責任地行使權利更值得鼓勵。彭回答，張敬生現時為自己的行為負責。
彭再指，動議過程在港大校園媒體《校園電視》播出，表示播放也是會議的一部分，法官打斷稱「And they knew it!（他們知道的！）」，指被告或不是上載者，但他們知道過程會被拍攝及上載。彭又指，事件並非有預謀（premeditated），法官反問「不是嗎？（Was it not?）」，指張敬生曾發出公告，宣布會召開會議。
彭續指，張敬生並非在其個人 Facebook 煽惑他人，法官反駁指「利用正式渠道（評議會）行事，難道不是加刑因素嗎？」，又指「大學生理應是精英、受過教育的人」。
官又提及，張敬生在錄影會面，表示不知道所有事情、欲置身事外，並指責（point fingers at）另外 3 名被告。彭澄清，張在錄影會面稱「不是我說的」，意思是張在其中一次非正式會議「進進出出」，故他不清楚當日內容。
辯方：張承認行為愚蠢
官指亦是「濫用選民信任，公器私用」
彭又稱，張敬生曾還押一個月、遭受痛苦，法官質疑這並非求情因素；彭同意，但強調張已獲得進一步處罰。彭指，張敬生對於自己在 19 歲的所作所為感到後悔，又指大學是一個學習成為成年人的地方，過程中少不免會犯錯，認為本案錯誤被放大（amplified）。法官聞言指，錯誤一旦涉及刑事罪行，「會伴隨著我們餘生 (will come back to rest of our lives)」。
他稱，張敬生承認行為愚蠢，法官隨即表示：「不僅如此！被告還濫用了選民對他們的信任，利用學生會表達自己的個人看法，是公器私用！」彭表示「無人完美」，法官回應「人皆犯錯，無人完美，但不是每人都會犯下刑事罪行，尤是一名法律系學生（To err is human, nobody is perfect. But not everybody commits criminal offences, especially a law student）」。
辯方指郭永皓原擬認國安罪
因「呂世瑜案」改與控方達認罪協商
法官上周引辯方書面求情指應給予三分一認罪扣減（法律 101 文章），但認為據案例各人最高只得 25% 扣減。因應案件在提訊階段，辯方曾表示需時考慮「呂世瑜案」，再決定答辯意向，而被告最終認罪。彭耀鴻周三表示，希望法庭行使酌情權，給予高於 25% 的刑期扣減。
法官質疑，若每個被告都表示要等候其他案件結果，便會導致法院「徹底混亂（complete chaos)」，又形容辯方做法是對「上級法院（認罪扣減）指引的嘲弄（make a mockery of the guideline）」。
代表郭永皓的大律師陳國維亦透露，郭原打算承認「宣揚恐怖主義罪」，但因「呂世瑜案」終極上訴結果，即使認罪，判刑都會受《國安法》罪行的最低刑期所限，故其後改與控方達成認罪協商（plea bargain），希望法庭能考慮，給予不少於 25% 的刑期扣減。
案情：4 人分別在會議主持、動議及發言
學生會、評議員辭職及撤回議案
4 名被告依次為張敬生（19 歲，時任評議會主席）、郭永皓（20 歲，時任學生會會長）、杜林丞亨（18 歲，時任李國賢堂學生會代表）及容頌禧（19 歲，時任文學院學生會代表），均為案發時年齡。他們同被控一項《港區國安法》「宣揚恐怖主義」罪，以及交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，指 他們非法煽惑他人，意圖使警務人員身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害警務人員。
案情指，港大評議會於 2021 年 7 月 5 日召開緊急會議討論「七一刺警」事件，張敬生主持會議並帶領默哀；郭永皓動議向梁健輝致謝及表示哀悼、杜林丞亨和議，而杜林與容頌禧分別就議案發言，提及「懷緬為港犧牲的烈士」、「被共產黨形容為恐怖分子的人，實際上會成為英雄」等。
郭永皓於 7 月 9 日凌晨召開記者會，讀出道歉信及承認有關議案不當，指學生會無意鼓勵或宣揚任何非法行為，宣布撤回議案，學生會幹事會及出席記者會的評議員即時辭職，張敬生則沒有出席記者會。港大評議會翌日召開緊急會議，張敬生續任會議主席，另 3 名被告則缺席，會議上撤回涉事議案，並通過郭永皓辭任學生會會長的議案。
本案為《國安法》實施以來，首次以「宣揚恐怖主義」作檢控的案件，首提堂時 4 人均須還押，容頌禧還押 10 日後獲准保釋；張敬生、郭永皓和杜林丞亨還押 38 天後，在高等法院申請保釋獲批。
DCCC917/2021