香港郵政於 2016 至 2018 年重整網購平台，一名有份為逾 400 萬元合約招標的時任助理總經理，被指在其親戚任職的外判商中標前後，都沒向香港郵政申報涉利益衝突，經審訊後周五（5日）被裁定一項藉公職作出不當行為罪成，判囚 6 個月，緩刑 18 個月。
區院法官周燕珠裁定，被告即使只是合約員工，職責亦涉公帑、公眾利益等，屬「不折不扣的公職人員」，而他隱瞞關係兩年多，是故意為之。
官又批評，被告的行為令招標變得不公平、不公開、不公正。另更一度休庭半小時，要求被告即席撰寫求情信，當時辯方稱被告有悔意，但官質疑被告沒寫信，指「十個被告人，有九個都會寫求情信， 因為發自內心呀嘛」。
被告負責招標
沒披露與投標者關係
控方由外聘大律師吳政煌代表；辯方由資深大律師許紹鼎及大律師謝兆聰代表。控方案情指，香港郵政於 2016 年 8 月計劃整合網頁、重建網上購物平台，並於 2017 年 6 月作公開招標；同年 9 月，「泰美商業科技有限公司」中標，合約涉額 420 萬元。
2018 年 12 月，負責招標項目的被告鄭俊傑被捕，截至當刻也沒向香港郵政申報，「泰美」的股東兼行政總裁周靄儀、營運總裁張健恒、董事周藹琳，分別是他表姊、表姊夫及表妹。
翻查資料，被告表姊周靄儀、表姊夫張健恒均為同案被告，兩人在 2023 年 6 月同承認一項「以欺騙手段取得金錢利益罪」，分別判囚 8 個月及 6 個月，緩刑兩年。
辯方陳詞時指，被告的表姊、表妹是日均有到庭旁聽本案。
辯方指被告並非公務員
官裁定屬公職人員
判詞引述案例指，終院就「公職人員行為失當罪」，訂下五項控罪元素；本案主要爭議當中三項，分別為（一）被告是否公職人員；（二）是否故意作出不當行為；（三）被指控的失當行為，是否嚴重至刑事程度。
判詞裁定，被告具公職，指他在招標中擔任重要角色，其負責的技術項目，佔標書評分的 40%。就算他沒投票權、評審權，也不能抹殺其參與屬重要且廣泛。
對於辯方辯稱，被告是合約員工而非公務員，其不當行為也不涉公眾利益，判詞指，公眾不會理會在香港郵政內工作的人是否公務員，但具合理期望，被告有職責確保「泰美」如期完成網頁、質素達標。
判詞續指，被告執行職責的性質及獲賦予的權力，「完全牽涉公共利益」，其身分是「不折不扣的公職人員」。
官指中標前理應要申報
判詞續指，被告一直沒向上級披露與「泰美」人士有親屬關係，長達兩年 4 個月。對於辯方辯稱，就算須申報，也應是中標之後，判詞指被告直至中標之後都沒申報，可見是故意為之。
判詞又指，中標前被告亦理應要申報關係，因「泰美」是潛在投標者，更是被告決定邀請「泰美」報價，影響上級提交意見書的價格指標，令招標變得不公平、不公開、不公正，明顯是失當行為。
辯方望判社服令被拒
官判囚半年、緩刑 18 個月
辯方求情時指，被告審訊時大部分證供都沒挑戰，能見一定悔意，又指網頁建成後，不少市民使用平台購物，可見被告對項目的監管有質素，望法庭可考慮判社會服務令，被法官拒絕指，社會服務令須符 6 個條件，「你而家 6 缺 1 喎！」
對於辯方稱被告有悔意，法官亦質疑被告沒寫求情信，「十個被告人，有九個都會寫求情信， 因為發自內心呀嘛」，並提出休庭半小時，要求被告即席撰寫求情信。
判刑時，官指案中沒金錢交易，被告亦非「泰美」員工董事或投資者，可判處緩刑，遂以判囚 9 個月為量刑考慮，考慮案發至今已逾 5 年，酌情減刑至囚 6 個月，並緩刑 18 個月。
控罪指沒申報或隱瞞利益衝突
被告鄭俊傑（45 歲，時任郵政助理總經理）被控一項藉公職作出不當行為罪，指他在 2016 年 8 月 1 日至 2018 年 12 月 11 日，沒向香港郵政申報或隱瞞香港郵政，在處理招標工作時，與「泰美商業科技有限公司」 3 人有利益衝突，而泰美是當時合約的潛在投標者、投標者及中標者。
DCCC1136/2021