2019 年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。4 名青年去年被裁定非法集結及蒙面等罪成，被判囚 4 至 10 月；同案 18 歲女生認罪被判入更生中心。其中 1 名 21 歲女學生今提定罪上訴，指原審無足夠證據證明她意圖參與或鼓勵非法集結，「坦白講，淨係得黑衫黑褲」；律政司一方則強調衣著、身攜雨傘、逃匿等環境證供已足夠定罪。法官黃崇厚押後至 10 月 31 日頒布書面裁決。
上訴方吳欣庭（辯方）由大律師黎建華代表；答辯方（控方）代表為檢控官林宜養。上訴人已服刑完畢，現就「非法集結」及「身處非法集結使用蒙面物品」兩項定罪上訴。
片段顯示黑衣人牛頭角道堵路
法官提出雙方陳詞前先播放案發當日片段，以掌握案發經過。其中一段顯示，有數十名穿黑衣人士將小巴站牌等，拖到觀塘玉蓮臺外的牛頭角道；第二段則顯示有數十名黑衣人士跑進玉蓮臺中庭範圍後放慢腳步。原審時，辯方不爭議上訴人在第二片段（玉蓮臺中庭）出現。
上訴方：沒足夠證據證意圖參與牛頭角道集結
上訴方指，原審裁判官鍾明新裁定，牛頭角道的黑衣人，可能本身在觀塘參與示威，其後被警方驅散，才轉到牛頭角。但控方沒有直接證據，證明上訴人曾經在牛頭角道參與堵路。
至於在玉蓮臺中庭，片段顯示黑衣人士進入中庭後放慢腳步，沒作出任何「厭惡性」行為。中庭的市民表現冷靜，更有一名黑衣女子向中年市民解釋情況。因此在玉蓮臺中庭，並無發生非法集結。
上訴方也認為，無證據證明上訴人有任何支持鼓勵行為，「坦白講，只得黑衫黑褲」，因此無法毫無疑點證明上訴人意圖鼓勵或參與集結，「非法集結」及「蒙面」罪不應罪成。
答辯方：集結可流動延續 環境證供足以入罪
答辯方引述終審法院《盧建民案》，指非法結集具流動及延續性，於牛頭角道堵路的人進入中庭，不等於牛頭角道的非法集結即時完結，又指中庭內有市民感到驚恐。
答辯方陳詞指，憑藉被告進入中庭、身上有雨傘、逃匿等環境證據，足以支持她參與了牛頭角的非法集結。就蒙面罪，答辯方則指不論上訴人有否「參與」集結，她蒙面時必然是「身處」集結現場，因此亦應罪成。
原審 4 人罪成囚 4 至 10 月 18 歲學生認罪判更生中心
原審 5 名被告依次為：陳松琛（20 歲，學生）、林恩鈴（25 歲）、賴心諾（18 歲，學生）、吳欣庭（21 歲，學生）及何俏朗（20 歲），被控一項「非法集結」罪，指他們於 2019 年 10 月 13 日，在港鐵牛頭角站外參與非法集結。（均為起訴時年齡）
5 人另同被控一項「在非法集結使用蒙面物品」罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩或布蒙面。
陳松琛及賴心諾另各被控一項「管有適合作非法用途的工具」罪，指陳管有三支扳手及三包膠索帶；賴管有一支螺絲批。
林恩鈴另被控各一項「管有適合用非法用途的工具」罪及「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪，指她管有打火機油、一卷鐵線連一個扣、一袋膠索帶及黑色噴漆。
賴心諾在案件開審前承認非法集結罪，被判入更生中心，另外兩罪獲撤控；其餘 4 人審訊後全部罪成，判囚 4 至 10 月。
HCMA 405/2021