2019 年 10 月 13 日，網民發起「18 區開花」，多區爆發衝突。4 名青年去年被裁定非法集結及蒙面等罪成。其中一名 21 歲女生不服定罪提出上訴。高等法院法官黃崇厚周一（31 日）頒下判詞，駁回女生上訴，維持原判。 上訴方力陳，女生沒有鼓勵或推動牛頭角站外的非法集結，她可能只因警方驅散，為逃避警方而走到牛頭角站外對面的玉蓮臺，而且主動與示威者保持距離。法官裁定，女生目睹有人堵路後仍跟隨示威者一同走到牛頭角，是有意識地與他們在一起，「若說她不知那裏發生的事，是脫離現實的說法。」法官又指，即使未能證她曾作出任何實質舉動，亦絕非旁觀者。她在場可鼓勵其他示威者，其參與意圖「昭然若揭」，終駁回兩罪上訴。
原審：上訴人若非參與參結 應歡迎警員到場
上訴人吳欣庭被判囚 4 個月，她服刑後就「非法集結」及「身處非法集結使用蒙面物品」兩項定罪提上訴。上訴方指，原審裁判官鍾明新錯誤依賴吳逃匿的證據，亦錯誤裁斷吳曾參與牛頭角站外的非法集結。
判詞引述拘捕警員的供詞指，吳曾在場嘗試逃跑。原審官裁定，吳因干犯了相關控罪而「諗住」逃跑，一般市民若沒有參與集結，應歡迎警察到場，根本沒有理由害怕警察。法官認同裁判官的裁斷，認為符合情理，而且吳有很多機會離開集結人群，但她選擇和人群一起，直至警方出現，最後逃跑，故裁定此上訴理由不成立。
至於上訴方爭議吳並無參與牛頭角站外的集結，原審裁判官亦明確指出本案沒有證據顯示吳曾堵路。
裁判官指，吳早已目睹示威者以雜物堵路，清晰知道他們作出非法行為，但她沒有離開，反而與他們一起走到牛頭角。當抵達位於牛頭角站對面的玉蓮臺中庭時，她亦與示威者有交談互動，再一同離開。裁判官又認為，她與示威者聚在一起，並非一刹那情況，而是從觀塘開始直至離開玉蓮臺，最終被捕，歷時最少幾十分鐘。裁判官否定吳只是路過或逃避，另提及她身穿黑色衣物、戴口罩等，裝束與其他示威者一樣。而她戴口罩明顯是因為參與非法活動，欲掩飾身分，最終裁定兩罪罪成。
上訴方：沒鼓勵或推動非法集結
上訴方力陳，本案沒證據顯示，吳曾逗留在牛頭角站外的集結現場，而她極可能只因警方驅散，為逃避警方而走到玉蓮臺。她只在玉蓮臺中庭逗留數分鐘，期間沒有以任何形式鼓勵或推動牛頭角站外的非法集結。當其他示威者從中庭跑出牛頭角站外時，吳明顯主動與他們保持距離，留在中庭位置，及後才緩步離開。即使衣著相似，亦不一定與她是否有意參與非法集結相關，故「非法集結」及「蒙面」罪不應罪成。
律政司一方反駁，吳明知曾發生受禁行為，仍與其他示威者共同進退，反映她有意圖參與集結。
官：上訴人有意識地與其他示威者在一起
法官認為，整體證據支持裁判官的結論，吳在場並非只為逃避警方驅散，而是有意識地與其他示威者在一起。吳目睹示威者堵路，她沒有選擇離開，而跟隨著人群由觀塘走到牛頭角。法官形容，他們部分人有裝備，更有人持長形棍狀物，不必使用亦令人生畏。
他們抵達牛頭角站外，有人開始堵路。法官指，本案沒有證據顯示吳身在何方及作出甚麼行為，但當警察到場後，她和示威者一起走進玉蓮臺中庭，「若說她不知那裏發生的事，是脫離現實的說法。」雖然她與另外兩人比大部分示威者遲離開中庭，但亦非最後離開。
法官裁定，本案整體情況，足以作出唯一合理推論，就是吳一直與示威者同伙，顧及其衣著，即使沒證據她曾經作出任何實質舉動，她絕非一個旁觀者，也並非單純在場。她在場可鼓勵其他示威者，而她有意圖參與，亦「昭然若揭」，終駁回兩罪上訴。
原審 4 人罪成囚 4 至 10 月
原審 5 名被告依次為：陳松琛（20 歲，學生）、林恩鈴（25 歲）、賴心諾（18 歲，學生）、吳欣庭（21 歲，學生）及何俏朗（20 歲），被控一項「非法集結」罪，指他們於 2019 年 10 月 13 日，在牛頭角站外參與非法集結。5 人另同被控一項「在非法集結使用蒙面物品」罪。（均為起訴時年齡）
賴在案件開審前承認非法集結罪，被判入更生中心；其餘 4 人審訊後全部罪成，判囚 4 至 10 月。
HCMA 405/2021