曾出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱暪出席派對當日的行蹤。王詩雅面對 4 項傳票罪，案件周四（19 日）在九龍城裁判法院踏入第九日審訊，辯方大律師黃繼兒繼續作出「毋須答辯」陳詞。
黃重申王為受害人，法庭須考慮「當時佢腦嘅運作情況」，王未必清楚自己提供了虛假的資料，又指王主動致電，向衞生署補充行蹤，被控告「唔係文明嘅、普通法嘅社會所樂意見到」。
黃又邀請法庭參考另兩宗類似的傳票案件，它們分別被裁表證不成立及無罪。裁判官要求黃提供案件細節，而非只提供結果；黃則指沒判詞及紀錄、無法協助，又指以為控方會準備，遭官兩度大聲斥「就住你要準備嘅事宜，你冇準備到！」案件周五（21 日）下午續，法庭將裁定表證是否成立。
辯方：王屬受害人、不知來電者身分
黃繼兒周四繼續陳詞，強調王當時屬「受害人」，而按法例規定，王必須知道來電者是誰，當衞生署職員並非按條例索取相關資料，即所指王謊報的行蹤，故相關資料不可以成為檢控基礎。
黃又指，與王通話的 3 名衞生署職員，均不能提供有關通話紀錄的草稿，質疑紀錄是否正確。
辯方：王已披露所有行蹤
控方日前指，王於通話中虛報從家中出發至派對，警誡下承認她實際上由高樂花園出發，故檢控她；黃認為，當衞生署為王錄取警誡會面的時候，王如實披露所有行蹤，這已經符合了衞生署追蹤行蹤的要求，加上王不知道，申報從家中出發屬控罪所指的「要項」，亦沒人跟進她的回覆。
黃又指，不承認該次會面為「正式警誡供詞」，只是關於追蹤行蹤的「談話會面紀錄」。
辯方：須考慮「當時佢腦嘅運作」
黃另指，控方必須證明王案發時的意圖，考慮其身體狀況，尤其當王感染了新冠病毒，須將「當時佢腦嘅運作情況」納入考慮，她未必知道所提供資料屬虛假。
黃總結指，涉案衞生署職員與王通話時，沒披露自己為「獲授權人士」，若法庭裁定王毋須向沒表明身分的人士提供資料，便「冇任何嘅法律基礎，你係可以就呢四張傳票，作出任何判決，除咗撤銷晒佢」，而王主動致電衞生署職員補充行蹤，被控告「一定唔係《599D》嘅原意……唔係文明嘅、普通法嘅社會所樂意見到。」
官斥辯方沒準備案件文件
黃提出，早前有兩宗與本案類似的傳票案件，其中一宗表證不成立、另一宗則被判無罪，邀請法庭考慮案件結果。裁判官詢問黃是否知道內情，可否就案件細節協助法庭。
黃解釋，上述案件並非對法庭有約束力的案例，而傳票案件沒有書面判詞，「去圖書館係搵唔到，淨係得法庭內部知道」，故無法就此協助法庭。
控方表示，上述案件由一名外判主控大律師負責，該主控曾就案件撰寫報告，可返回律政司調出文件了解情況。不過控方亦指出，其中有案件，辯方同樣為黃繼兒，由他親述細節比較好。黃繼兒則回應稱，昨日已經將陳詞呈交法庭及辯方，以為控方會準備相關資料，認為控方應協助辯方。
官：你係咪要責怪本席同控方？
裁判官之後兩度大聲斥「你係冇準備到，就住你要準備嘅事宜，你冇準備到！」、「就住呢兩份文件，冇嘢可以呈遞」，又強調不單是案件細節，連基本內容也沒有，而辯方僅僅指出案件「similar」（類似）及結果，便要求法庭考慮，實在不足夠，「你而家企起身，就住你冇準備嘅事宜，你係咪要責怪本席同控方？」
經磋商後，控方指可從律政司的同事了解上述案件情況，然後與辯方商討，將於周五提交上述案件的撮要，供法庭考慮。辯方陳詞完畢，案件周五（21 日）續，裁判官將裁定是否表證成立，即王是否需要答辯。
修訂後面對 4 項傳票控罪
控方由高級助理刑事檢控專員黃俊賢代表。被告王詩雅（案發時 37 歲）原面對 8 罪。案件開審時，控方於庭上申請撤回其中 4 罪，獲暫委裁判官葉青菁批准。
王面對餘下 4 項「明知而向獲授權人員或衞生主任提供任何在要項上屬虛假的資料」罪，控罪指王分別向衞生署職員辛麗芳、張竹君及賴潔生虛報，自己於 1 月 3 日晚上離家前往灣仔 Reserva Ibérica Tapas Bar & Restaurant 的生日派對。
KCS17697-17699/2022、KCS17701/2022