支聯會案已進入辯方舉證階段，《法庭線》簡單回顧中段陳詞的爭議，看辯方如何成功推翻其中一個檢控基礎；亦整理獲裁表證成立的另一檢控基礎，以及法官就中國憲法在法庭如何應用的裁斷，讓讀者了解審訊的關鍵爭議與路向。
身在現場 見證記錄
中段陳詞
支聯會案Day12 法官裁表證成立 將進入辯方舉證階段 李卓人、鄒幸彤料作供
支聯會被指煽顛案，本周一連三天處理辯方提出的毋須答辯陳詞，3 名高院《國安法》指定法官周五（13 日）裁定，案件表證成立，押後至下周二續審，將進入辯方舉證階段。據早前庭上透露，李卓人、鄒幸彤均擬作供。
法官宣布決定後，穿藍色外套的李卓人低頭、輕輕搖頭；穿黑色外套的鄒幸彤原低頭、神情平靜，之後亦望向法官。
法官李運騰則指，不接受控方指即使全國人大修憲，亦不能改變「中共領導」的基礎，但認為控方另一基礎，即指控被告實質上非倡議修憲，而是煽動他人以不合法途徑包括違憲的基礎表證成立，被告須就本案控罪答辯。
Day11｜鄒幸彤：結束專政非結束中共領導 沈士文：不會無端變推翻
支聯會案Day11 鄒幸彤：結束專政非結束中共領導 沈士文：不會無端變推翻
支聯會被指煽顛案周三（11 日）踏入第 11 天審訊，控辯完成中段陳詞，法官押後至周五判決。李卓人一方質疑控方主張修憲亦無法改變中共領導地位，說法是「大逆不道」，因憲法沒明文限制人大常委會的修憲權力，而發表、提倡不涉實際行為的政治表達言論，屬於應受保障的權利。
鄒幸彤則指，支聯會主張「結束一黨專政」是要「民主轉型」，很難不致修憲，亦不認同此綱領等於「結束中共領導」。鄒並反問，即使順着控方案情，要求結束中共領導「點解唔可以呢？」指法律必然有合法途徑改變，亦必須保障辯論憲法的自由。
控方一再重申，中共領導為根本制度，而憲法禁止「破壞社會主義制度」，即使人大常委會修憲亦不可修改這一點，故沒有合法手段達成結束中共領導的目標（各方重點比較見內文圖）。
Day 10｜鄒幸彤中段陳詞：港法庭無權詮釋中國憲法 控方：可字面理解
支聯會案Day10 鄒幸彤中段陳詞：港法庭無權詮釋中國憲法 控方：可字面理解
支聯會被指煽顛案周二（10 日）踏入第十天審訊，自辯的鄒幸彤作毋須答辯陳詞，爭議圍繞香港法庭能否及如何應用中國憲法。鄒主張，憲法不能直接應用在香港，法庭沒權詮釋，亦必需依賴專家證供理解，她又質疑，控方指被告違憲並不能直接構成「非法手段」的基礎（見內文圖）。
控方則指，內地法律只可循《基本法》附表三引入本地，但憲法不受此限，而《國安法》令相關部分可直接在港引用。本案控罪的元素與憲法相關，而憲法字面意思清晰，法庭能直接理解。法官就控方陳詞數次提出質疑。案件周三續。
Day 9｜李卓人一方中段陳詞：修憲能合法結束一黨專政 推翻檢控基礎
Day 9｜控方擬引9段國安法後片段指證各被告 官指其中2段僅可用於發言者
黎智英案第91日審訊｜辯方指《國安法》生效後無違法協議 要求裁定表證不成立
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪。控方早前完成舉證，周三（24 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 91 日審訊，由雙方作中段陳詞。法官周四（25 日）將裁定案件是否表證成立，以決定辯方須否答辯。
辯方指，新聞自由和言論自由受《基本法》保障，作為「第四權」可監察或批評政府，而矯正港府錯誤，屬煽動罪中獲豁免的情況。另一方面，辯方指控方只能證明黎於《國安法》生效前的意圖，沒有就他在《國安法》生效後的意圖舉證，認為《國安法》令本身合法行為變成違法，以致「合法協議」自動失效。
控方則指，本案的協議並無因《國安法》生效而自動失效，而「從犯證人」的供詞、黎訪談節目及專欄文章等，均顯示本案有充分、直接證據證明，黎在《國安法》後仍參與協議。
黎智英案報道一覽
黎智英案第90日審訊｜控方完成舉證 押後 7.24 中段陳詞
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件原訂審期 80 天，截至周二（11 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 90 日審訊，控方完成舉證，案件押後至 7 月 24 日作中段陳詞，由法庭裁定案件是否表證成立。
7.21非白衣人案｜控方質疑林卓廷到場起呼召、支持作用 官周四裁表證是否成立
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（22 日）在區院展開第 21 天審訊，林卓廷及第七被告楊朗，就「毋須答辯」（no case to answer）作出口頭陳詞。
林一方引 FB 帖文、事發片段等，指林沒暴動的意圖及行為，提及林著人群「唔好褪」，是擔心會有危險，而多次稱「唔好郁手」等，明顯不想有進一步衝突。辯方指，當時現場人士面對「一大班人攞棍 ，凶神惡煞」，而閘內人「似乎自衛行為多過暴動行為」。
控方則稱，林在場有呼召或者支持其他人的作用，又指林「似乎有發號施令」，又指林當時相信有黑社會在場，但仍與助手入元朗，「無理由喺風頭火勢去元朗…打擊黑份子、監察警察說法只係藉口或包裝」。案件周四下午續，法官將裁定各被告是否表證成立。
陳凱港涉串謀詐騙按揭貸款 僅次被告提中段陳詞 官押後周三裁定是否表證成立
沙田警區助理指揮官「海港 sir」陳凱港，被指與另一名 49 歲前督察在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款案，周二（24 日）在區域法院展開第十日審訊。次被告、前督察提出中段陳詞，暫委法官王證瑜聽取控辯陳詞後，押後周三（25 日）裁定是否表證成立。
次被告一方指，控方沒足夠證據證明他對本案詐騙計劃知情。控方則指，會依賴環境證據及引用「共同犯罪原則」，指控他協助犯法。其中提到次被告以「出眾資本」公司名義，向陳凱港戶口入帳，並標示為「薪金」，而陳「巧合地」以此銀行文件申請貸款，屬詐騙計劃重要一步。控方又形容，若二人沒事前討論計劃、沒前督察配合，「成個計劃係好易穿煲」。
王詩雅涉瞞行蹤｜辯方指王主動補充行蹤 被控非普通法社會樂見 邀請裁表證不成立
曾出席港區人大代表洪為民生日派對的「榮源茶行」太子女王詩雅，涉於確診期間，向衞生署隱暪出席派對當日的行蹤。王詩雅面對 4 項傳票罪，案件周四（19 日）在九龍城裁判法院踏入第九日審訊，辯方大律師黃繼兒繼續作出「毋須答辯」陳詞。
黃重申王為受害人，法庭須考慮「當時佢腦嘅運作情況」，王未必清楚自己提供了虛假的資料，又指王主動致電，向衞生署補充行蹤，被控告「唔係文明嘅、普通法嘅社會所樂意見到」。
黃又邀請法庭參考另兩宗類似的傳票案件，它們分別被裁表證不成立及無罪。裁判官要求黃提供案件細節，而非只提供結果；黃則指沒判詞及紀錄、無法協助，又指以為控方會準備，遭官兩度大聲斥「就住你要準備嘅事宜，你冇準備到！」案件周五（21 日）下午續，法庭將裁定表證是否成立。
47人案｜黃碧雲、吳政亨等中段陳詞爭議「非法行為」定義 法官周五作裁定
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（8 日）展開第 63 天審訊。控辯雙方就辯方提出「毋須答辯」（no case to answer）陳詞，提出的被告包括吳政亨、黃碧雲、林卓廷、何桂藍。法官陳慶偉指，押後周五就「毋須答辯」下決定。 雙方陳詞一大重點，在於控罪書提及「非法手段」一詞，在《國安法》等下沒清晰定義。其中雙方爭議，《釋義及通則條例》 提及「不屬」擁護《基本法》、效忠特區之釋義，包括「無差別地反對特區政府提出的議案」。 辯方指，該條文於 2021 年 5 月生效，沒追溯力，不能約束條文生效前的行為。控方則指，條文是給出法定定義，相關行為在該條文訂立前已受法律規管，又舉例指本案涉藉否決預算案作談判籌碼，逼使政府妥協，問從常識而言哪是合法？ 上周報道： 47人案｜法官裁定 「共謀者原則」不適用於《國安法》生效前的言行 47人案｜第16周審訊 文字及影像報道整合