2019 年 11 月，理大內大批示威者被警方包圍，8 人被指協助爬渠逃出理大的示威者離開、駕「家長車」接應。5 人包括前熱血公民成員鄭錦滿不認罪受審，鄭在審訊途中被控暴動罪。鄭早前被裁暴動罪成，另外 4 人則意圖妨礙司法公正罪成。暫委法官鄭念慈周六（11 日）於區域法院判鄭錦滿監禁 3 年 8 個月，另外 7 人則分別判監 7 個月至 13 個月。 法官指，理大暴動規模不算小，但考慮鄭錦滿非領導角色，控方於舉證後才檢控暴動罪，確有延誤，另因鄭同意大量案情，酌情減刑。至於另外 7 人，法官指他們打算協助理大暴動者離開，若成功暴動者便逍遙法外，又指即使被告未必得悉整個計劃，必然知悉自己非單獨犯案，而伙同犯案屬加刑因素，因而上調刑期。
官：控方檢控鄭暴動有延誤
3 名被告葉嘉祺（27 歲，司機）、黃逸滔（25 歲，無業），及梁祖光（24 歲，售貨員） 在開審前認罪。鄭錦滿則被裁暴動罪成，意圖妨礙司法公正罪脫；何志豪（28 歲，裝修工）、陳啟賢（33 歲，民政事務局總署行政主任）、馮思睿（30 歲，舞台燈光技術員）、林泳汶（31 歲，廣告導演） 4 人則經審訊後被裁定罪成。
針對鄭錦滿的暴動罪，法官指理大暴動規模不算小，人數極多，示威者被困理大後仍繼續暴動，考慮其暴動規模及暴力程度，以判囚 4 年半作量刑起點。考慮到本案未能證明鄭有帶領或個別行為，控方於完成舉證後才檢控暴動罪確有延誤，法官將刑期下調 9 個月至 3 年 9 個月。加上鄭受審時同意大量案情，酌情減刑一個月，終判他監禁 3 年 8 個月。
官：伙同犯案屬加刑因素
至於意圖妨礙司法公正罪成的 7 名被告，法官指他們所打算協助的罪犯，顯然為參與理大暴動人士，若成功暴動者便可逍遙法外。法官考慮到各被告只協助他們爬出渠口，不涉複雜計劃及持續性，相信為單一事件，他們本身不認識暴動罪犯，亦不會因而獲益，認為本案情節較 「12港人案」輕，故以 12 個月作量刑起點。
但法官指，即使他們未必得悉整個計劃，必然知悉自己並非單獨犯案，而伙同犯案屬加刑因素，刑期上調至 14 個月。至於有辯方大狀指本案涉及延誤，法官認為被告有權拒絕提供手機資料，警方需時搜證，沒有出現檢控延誤，不會因而減刑。
官指首被告自願提供資料 警按資料拘 6 人
法官指，認罪首被告葉嘉祺受查時態度合作，自願向警方提供資料，警方按相關資訊成功拘捕第三至第八被告，在認罪扣減及考慮他沒有案底後，判監 7 個月。第五被告黃逸滔及第八被告梁祖光，則因在不同階段認罪及沒有案底，減刑後分別判囚 10 個月及 9 個月。
次被告何志豪的大狀曾指，何沒有構成實質妨礙行為，但法官認為只因他當時尚未遇到理大示威者，否則肯定會協助他們離開，最終只因沒有案底，減刑一個月，判囚 13 個月。
官：第四被告曾實質協助示威者
而第四被告陳啟賢、第六被告馮思睿及第七被告林泳汶則因沒有案底，及同意大量案情，同樣酌情減刑至監禁 12 個月。法官指，陳即使因本案失去穩定工作，犯法便要承擔責任，而且他更曾實質協助示威者，當中一人更成功逃離現場。但法官決定寬大處理，不因而上調刑期。
官：鄭隔 3 年才被控暴動 需考慮是否有延誤
法官關注，鄭錦滿於審訊中途被加控暴動罪，與事發日期相隔 3 年，當中是否涉及延誤。案發時警員以暴動罪拘捕鄭，他其後被起訴意圖妨礙司法公正，開審後控方在舉證後加控他暴動罪。
控方指，一般因檢控延誤而酌情減刑，是基於被告不知道自身處境，有錯誤的期望。而鄭在本案中一直知悉自己被檢控，亦知道控方案情，加控後控方案情沒有修改，對於鄭是否可獲減刑「有少少保留」。
法官則認為，鄭不知道他要面對較嚴重的控罪，便屬「錯誤期望」。控方最後同意法官觀察，對於應否減刑沒有進一步陳詞。
鄭被加控暴動
8 名被告依次為葉嘉褀（27 歲，司機）、何志豪（28 歲，裝修工）、鄭錦滿（32 歲，立法會議員助理）、陳啟賢（33 歲，民政事務局總署行政主任）、黃逸滔（25 歲，無業）、馮思睿（30 歲，舞台燈光技術員）、林泳汶（31 歲，廣告導演）及梁祖光（24 歲，售貨員）。
他們分別被控於 2019 年 11 月 20 日，在香港連同其他人，意圖妨礙司法公正，即協助其他人逃避被警務處逮捕。梁另被控一項危險駕駛及妨礙司法公正，指他於 2019 年 11 月 20 日，在尖沙咀暢運道南危駕私家車。鄭審訊期間被加控暴動罪，指他在同年 11 月 17 日至 11 月 20 日，在理大參與暴動。
DCCC363、314/2021