2019 年 11 月，理大內大批示威者被警方包圍，8 人被指協助爬渠逃出理大的示威者離開，部分人涉駕「家長車」接應。當中 3 人開審前承認「意圖妨礙司法公正罪」，5 人包括前熱血公民成員鄭錦滿不認罪受審，而鄭錦滿在審訊途中被控暴動罪。 案件周六（14 日）在區域法院裁決，鄭錦滿暴動罪名成立，意圖妨礙司法公正無罪。另外 4 名被告，則意圖妨礙司法公正罪成。5 人連同 3 名早前認罪被告，一同押後至 2 月 11 日判刑。 針對鄭錦滿的控罪，暫委法官鄭念慈指，肯定鄭有參與理大暴動，因走投無路才進入理大渠口，爬出地面時被捕。惟他是第二名從渠口爬出者，可能只是一直跟著首名爬出者而行，不一定知道具體逃走計劃，故不能肯定他協助他人逃走。
案情：警方得悉有人循水渠逃離理大 截獲本案 8 人
暫委法官鄭念慈裁決時，歸納本案案情指，2019 年 11 月理大發生暴動，警方封鎖理大出入口，指會拘捕沒依時按呼籲離開理大的示威者。同月 18 日起，連登討論區及 Telegram 等平台，出現探討循水渠離開理大的帖文或訊息。警方其後在何文田愛民邨等地巡邏，堵截繞過封鎖線逃走的示威者，並發現本案 8 名被告。
官：鄭錦滿參與理大暴動後從水渠逃離
鄭錦滿在本案中一共被控兩罪，他先與同案 7 人同被控一項「意圖妨礙司法公正罪」，審訊期間，控方在完成案情後，再加控他一項暴動罪。
鄭念慈指，案發日警方得悉有人擬從半島豪庭一帶渠口協助示威者逃走，安排警員到場觀察，發現有一穿灰衫人搬竹枝、繩至其中一個渠口，把繩綁到附近石柱後，回到渠口與一粉衫人作拉繩動作。不久兩名戴上防毒面具者爬出渠口。鄭錦滿不爭議他就是第 2 名爬出渠口者，當時他鞋褲沾濕，身上有臭味。
鄭念慈同意辯方指，案中沒直接證供指理大內渠道會否狹窄至不容人進入，以及鄭錦滿何時或如何經理大渠爬至現身渠口。惟考慮理大渠道可連接公家渠，公家渠闊度足夠讓成人通過，加上鄭錦滿沒攜身份證、身上有臭味，認為唯一合理推論是鄭錦滿參與理大暴動被困，因走投無路，只好不顧危險爬渠而出，以避警方拘捕，因此暴動罪成。
至於「意圖妨礙司法公正罪」，鄭念慈指沒證供指鄭錦滿知道爬渠後有人接應，考慮到渠道狹窄，他可能只是一直跟隨首名爬出者而行，不一定知道具體逃走計劃，故不能肯定他正在協助其他參與暴動者逃走，罪名不成立。
4 人「意圖妨礙司法公正」罪成
一人被指攙扶鄭錦滿出渠
4 名受審後「意圖妨礙司法公正」罪成被告中，第 4 被告陳啟賢被指遭警員目擊兩度搬運竹枝至渠口，並攙扶鄭錦滿出渠口。
鄭念慈拒納辯方辯稱陳啟賢只是偶經渠口的熱心市民，因當時網上、傳媒均有指理大內示威者從渠口逃走，案發渠口離理大不遠，「不相信當時有人會認為，除了由理大逃出來的人，竟然會有人需要他人協助由渠口爬出來」。考慮共同犯罪原則，即使陳不知當時有車輛接應，其角色亦達犯罪目標，即助被困理大者離開渠口避警拘捕，因此罪成。
兩人涉駕「家長車」接應
另外兩罪成被告，被指涉駕「家長車」接應，即第 6 被告馮思睿及第 7 被告林泳汶。
鄭念慈指，警方案發日截停一輛懷疑「家長車」，車內有被告馮思睿及林泳汶。行車紀錄儀錄到車上對話，車內人曾提及「揚咗喇啲坑渠」、「不過家長車都拉」、「即係唔上得我哋車囉」等。
鄭念慈表示，若二人不是打算接應循渠口逃出示威者，難以理解他們發現警車後，會說「定係去渠蓋同啲人講唔好行過嚟依邊呀」等說話，故在累積效應下，二人必清楚被困理大者會經渠逃走，亦意圖提供接載車輛，妨礙警方逮捕行動，因此罪成。
官拒納一被告招認非自願
餘下罪成的次被告何志豪，鄭念慈指他被警員發現在何文田一帶遊走。鄭不接納何的招認並非自願，故給予其招認全數比重，即他承認知道被困理大者很危險，自己現身現場目的為協助從理大逃出者乘車離開，因此罪成。
同案 3 人認罪
本案涉及 8 名被告，當中 3 人在開審前認罪，分別為：葉嘉祺（27 歲，司機）、黃逸滔（25 歲，無業），及梁祖光（24 歲，售貨員）。梁另被控 1 項危險駕駛罪則獲法庭存檔，不提證供起訴。
DCCC363、314/2021