2019 年 11 月，警方圍堵位於理工大學的示威者，其中 28 歲測量員被控在理大校園附近襲警、拒捕及管有物品意圖摧毁或損壞財產 3 罪，經審訊後周三（19 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，判囚 3 個月 2 星期。 裁判官葉啓亮指，控方沒有提供噴漆是如何破壞交通燈的環境證供，考慮到涉案噴漆放在背囊內，並非垂手可得，不排除是用於工作，裁定「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪不成立。惟裁判官指，被告先扯下警員的頭盔和面具，繼而揮拳擊中其眼部，存心襲警，使警方在執行職務時花費更多力氣時間，甚至要冒受傷風險，因此裁定裁定他襲警及拒捕罪成。
被告李卓文（28 歲，測量助理），被控於 2019 年 11 月 18 日在尖沙咀漆咸道南與金馬倫道交界襲擊警員 9935，抗拒正當執行任務的警員 9935 及警員 9019，以及保管或控制一支噴漆。
官信納兩警員證供
裁判官引述控方案情指，警員 9935 在上述地點截停被告，但被告隨即轉身，用手扯下其防毒面具及頭盔，繼而揮拳擊向其左眼。警員 9019 在 15 米外目睹事件，遂上前協助，惟被告猛烈反抗，3 人同跌在地上。被告一度壓著警員 9019 的右手，致其手指變形彎曲。被告最終被制服。
裁判官指，辯方在審訊時稱，警員 9935 沒有提及自己手持警棍，欲希望隱瞞曾毆打被告的事實。但裁判官指，雖然警員 9935 在主問沒有提及手持警棍，但盤問時有承認，沒有避而不談，且在庭上作供並非記憶力測試，認為辯方的懷疑沒有基礎。
辯方另質疑，警員 9935 手持警棍及盾牌，裝備齊全，加上現場混亂，不可能只以搭膊頭的簡單方式截停被告。惟裁判官反駁指，警員從未被提問如何拿著裝備，辯方亦沒有進一步詢問他是怎樣搭肩，又指搭肩是自然動作，警員不一定要選擇以武力截停。
官斥辯方說法蠻不講理
辯方質疑，警員 9935 的面具和頭盔附安全帶，不可能被輕易扯下。裁判官表示，警員從沒確認有緊扣裝備，亦不清楚安全帶是否屬黏貼式、或有彈性，加上若然被告想擺脫警員，掙扎力度必然不少，無法證明裝備是不可能被扯下。
辯方懷疑，3 人倒地是因為警員 9019 拉扯被告的背囊。裁判官認為，警員沒有否認曾拉扯被告，且在電光火石之間，根本不可能要求警員確認，是全因其拉扯而跌倒，批評辯方的說法避重就輕，蠻不講理。
官：被告沒有道出事情真相
裁判官拒絕接納被告的證供，指他起初提及工作時要使用口罩，可自行購買後向公司報銷，後來卻「嫌貴」，沒有購買防護力較高的口罩。但當被問到既然可報銷，為何仍會因價錢而卻步時，被告自知自打嘴巴後顯得猶豫，支支吾吾地表示不清楚，可見他沒有道出事情真相。
裁判官又指，被告聲稱公司內「個個都有儲物櫃」，但因自己職位低而沒有，因此需帶相關物品上班，其後又改稱與他同職級的同事亦沒有儲物櫃，「個個」是指其上司。但被告前同事作供指，任何職級均沒有儲物櫃，可見兩人證供明顯對立。
基於以上分析，裁判官認為，被告存心襲警，並令警方執行職務時花費更多力氣和時間，甚至要冒受傷的風險，裁定他襲警及拒捕罪成。針對管有物品意圖摧毁或損壞財產罪，裁判官指，對於噴漆如何破壞交通燈，控方沒有提供相關環境證供，故管有噴漆損毀交通燈只是其中一個推論。考慮到涉案噴漆放在背囊內，並非垂手可得，不排除是用於工作，裁定此罪不成立。
辯方：被告不會再參與政治活動
辯方求情時呈上 9 封信件，透露被告為家中經濟支柱，事後反思己過，明白到應權衡輕重後才行事，承諾不會再參與任何政治活動。辯方又指，被告親友一致讚揚他為人善良，除會無私地幫助同事外，亦會主動關心朋友。辯方強調，本案並非同類案件中最嚴重，被告沒有案底，犯案與本性不符，加上案件纏繞數年，對他造成極大精神壓力。
裁判官判刑時指，控罪嚴重，雖然上訴庭沒有訂下量刑指引，但一般會判處具阻嚇性的監禁式刑罰，遂以 3 個月及 10 周監禁作起點，考慮到沒有證據顯示被告反抗時間長、警員傷勢輕微等因素，批准部分刑期同期執行，終判囚 3 個月 2 周。
KCCC878/2022