29 歲男子去年駕駛未向運輸署登記、掛 AM 車牌、有「POLICE」字眼的退役警方私家車，並亮起紅藍閃燈與另外數車追逐。他周四（26 日）在觀塘裁判法院承認假冒公職人員、駕駛未獲發牌車輛等 4 罪。官押後至 3 月 9 日判罰。
辯方求情指被告是車迷，購入退役警車後悉心修理，不時借出拍攝電影、廣告，沒想起要登記該車，事發時愚蠢、一時貪玩，並出於惡作劇心態亮閃燈。他原為測量師，但因本案失業。案情指該車是政府售予劏車公司的退役警車。
求情：被告購買收藏時
遮蓋警標誌塗層已剝落
被告李健煒（29 歲，測量師）承認危險駕駛、假冒公職人員、沒有第三者保險而使用汽車、駕駛未有登記及未獲發牌的車輛共 4 罪，餘下一項偽造文件（違反道路交通條例）罪獲撤控。控方申請將涉事的警車及車牌歸還警方。
辯方求情指，被告原本在仲量聯行（JLL）任職測量師，自被捕後停職，本月得悉已被解約。他工餘時亦任兼職巴士司機，本身是車迷，自幼喜愛警車等特殊車輛，鍾愛它們的外型，獲機會購入退役後流出巿面的退役警車，有如夢想成真。
被告購入警車時，原本遮蓋警察標誌的塗層已經剝落，以他所知，沒有規例禁止去除遮蓋警察標誌的塗層或貼膜，他用心修復警車，令它可以正常駕駛。被告修理車輛的技術純熟，獲邀借出警車拍攝電影、廣告等。
針對危險駕駛控罪，辯方指被告當時並非嚴重超速，雖然駕駛的態度欠佳，但與其他車輛保持距離，沒有相撞。
署理主任裁判官鍾明新此時打斷，指被告沒有撞車只是幸運，行車紀錄儀片段可見當時有相撞風險。
官：不接納身為車迷
不知道需買保險及登記
辯方強調，被告現已非常後悔，他無交通定罪紀錄，亦無刑事案底。
至於沒有第三保及未為車輛登記的控罪，辯方解釋指被告專心修復警車，沒有想起要為向運輸署登記，誤以為安裝車牌便可以駕駛，幸好沒有意外發生，並非同類型案件最嚴重一例。
官再次打斷，指不接納被告身為車迷和駕駛者，會不知道需要購買保險及登記。
至於假冒公職人員罪，辯方接受屬嚴重罪行，指被告亦沒有甚麼可以解釋，坦白承認因為「一時貪玩」，出於「惡作劇嘅心態」亮起閃燈，希望警剔其他司機，實屬極愚蠢、無知的行為，他與其他司機互不相識，一時衝動犯案，事後非常後悔。
辯方呈上被告、其父母、師長、朋友、一名立法會議員的求情信，描述被告背景良好，教育程度高，對測量方面的專業知識豐富，本案是個別事件，不符被告本身的品格。一間照顧流浪動物的機構亦為被告撰信，指他多年來是名活躍成員。
辯方望法庭考慮以緩刑處理。官指需時考慮，押後至 3 月 19 日判罰，准被告以原有條件保釋。
案情：被告亮閃燈
尾隨數車追逐
被告承認案情指，2025 年 5 月 17 日凌晨 1 時許，一名男子駕私家車沿大涌道向荃灣路方向行駛，數架車輛突然快速超前，然後被告駕駛一架印有香港警察標誌的車輛，車牌號碼為「AM8093」，亮著紅藍色閃燈尾隨，與其他車輛追逐。
政府的「銳眼」（SmartView）閉路電視拍攝到，同日在龍翔道向觀塘路方向，再有其他車輛突然超前，被告駕駛的警車閃着燈尾隨。政府化驗師檢驗片段後，評估被告在荃灣以時速約 74 公里行駛，超出該路段的 50 公里時速限制，他在九龍灣則沒有超速。
案情：被告認去除
遮蓋「POLICE」塗層
警方調查發現，被告所駕駛的警車，是政府在 2024 年出售給劏車公司的退役警車，被告的朋友向劏車公司以 3 萬元購入警車，再交給被告。
被告在 2025 年 6 月被捕，被告帶警方到上水取得涉事警車，車身印有「POLICE」字眼。被告在警誡下承認是該警車的車主，曾在荃灣及九龍灣駕駛該車，並出於貪玩和吸引其他司機注意，亮起閃燈。
他承認沒有為該車購買保險及向運輪署登記，並將遮蓋「POLICE」字眼的塗層去除。
KCCC1109/2025