57 歲廣告設計員涉於 2021 年，2 個月內打逾一萬次電話滋擾 2 名區域法院法官，被控 4 項不斷打電話罪，後遭加控 1 項藐視法庭罪。藐視法庭罪於高等法院處理；不斷打電話的案件周二（7 日）則在東區裁判法院再訊。
被告反對押後本案至明年再訊，控方則指，「不斷打電話」罪未能反映涉案行為的嚴重性，才會加控被告「藐視法庭」罪，變相將前者視作類似「交替控罪」。控方認為，在高院審理的藐視罪應「行先」，以便控方按照高院裁決，再決定是否繼續在裁判法院控告被告「不斷打電話」罪。
主任裁判官徐綺薇則指，本案 2021 年 9 月已提堂，而高院案審期未定，案例又指兩案可同時進行，辯方亦已準備好答辯，考慮兩案對被告造成的困擾，應盡快排期審訊。控方則指未準備好答辯，申請押後 14 天索律政司指示，獲裁判官批准。
控方指「不斷打電話罪」
類似藐視法庭的「交替控罪」
控方周二指，律政司就被告被控「藐視法庭」案已準備就緒，或於明年 4 月中開審，正待高院批准。至於「不斷打電話」罪，控方則未準備好答辯，而且律政司認為「不斷打電話」罪，未能反映被告行為的嚴重性，才會加控「藐視法庭」，變相將前者視為類似「交替控罪」。因此，如被告於高院被定罪，控方便不會繼續就本案檢控；若被告於高院脫罪，則會根據裁決理據，考慮會否繼續檢控。控方逐申請押後本案至高院藐視案審結再處理。
官指兩案可同時進行
裁判官則關注，案件於 2021 年 9 月提堂，控方為何到現在仍未準備好答辯；控方重申，一貫立場為待高院裁決後再處理本案。
裁判官認為，「藐視法庭」案為民事訴訟，而本案為刑事案件，兩案性質不同，根據控方提交的案例，兩者可同時進行，不會構成「一罪兩審」；加上本案的關鍵為事實裁決，例如是否被告不斷致電區院電話，毋須待上級法院確立任何法律原則。
庭上另透露，被告於高院「藐視」案申請法律援助被撤回，辯方指被告正就此上訴，將於 2024 年 2 月 29 日有結果。
裁判官最後指，考慮「藐視法庭」案仍有許多不明朗因素，而本案早前已提堂，被告因兩案受困擾，若等待高院案或導致本案拖延至 2024 年尾或更後。裁判官認為，按照一貫法律原則，刑事案件應盡快處理，本案應盡早於 2024 年 1 月開審。控方申請押後 14 天再索取律政司指示，決定本案去向，獲官批准。
被告被控不斷打電話、藐視法庭 5 罪
被告陸志榮（被起訴時 57 歲）被控 4 項不斷打電話及一項藐視法庭罪，涉於 2021 年 5 月至 7 月期間，無合理因由而不斷打電話往區域法院 2 及 10 樓區域法官的辦公室電話，旨在對該區域法院法官造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮；多次以電話及傳真電話作出妨擾行為，令兩名法官書記多次收電話，干擾司法運作的妥善執行。
ESCC1958/2021