57 歲廣告設計員涉於 2021 年，2 個月內打逾一萬次電話滋擾 2 名區域法院法官，被控 4 項不斷打電話罪，後遭加控 1 項藐視法庭罪。藐視法庭罪於高等法院處理；不斷打電話的控罪周一（7 日）則在東區裁院再訊。 控方指不斷打電話罪有檢控時限、故先展開檢控，但希望待高院藐視法庭案有裁決才處理本案，稱「如果嗰單定罪，呢單都唔洗繼續」，加上被告擬不認藐視法庭罪，而負責審案的法官陳慶偉本年度「檔期好滿」，故申請押後本案 1 年。 辯方反對，質疑做法等同「一案兩審」，稱「如果高等法院裁決被告無罪，係咪返裁判法院再審呢？」，並申請押後 4 周予控辯準備就此議題陳詞。主任裁判官徐綺薇拒絕，指本案在高院裁決後「先會明朗化」，但亦不宜押後太長，終批准押後半年至 2024 年 3 月再訊，被告續保釋。
法官陳慶偉曾質疑「雙重檢控」
翻查報道，被告 2023 年 3 月就藐視法庭罪應訊時，法官陳慶偉曾質疑案件是否適合在高院審理，提及曾收恐嚇來電稱在其座駕放炸彈，比本案嚴重；同時，本案涉不斷打電話的控罪另於裁院處理，質疑律政司「雙重檢控」，浪費納稅人金錢。陳另稱他有份審理的另案「唔知幾時完」，預料未能處理於 2023 年內審理本案。
控方申押後本案一年 待高院案裁決再處理
控方周一（7 日）指，被告早前在高院藐視法庭案提堂時，表示擬不認罪。另外，法官陳慶偉早前表明「2023 年嘅檔期好滿」，估計最早於 2024 年 5 月才可處理本案。
控方解釋，被告於 2021 年 9 月被捕後，由於本案 4 罪有檢控時限，控方決定先開展檢控程序，其後取得律政司建議，發現「如果嗰單定罪，呢單都唔洗繼續」，故申請押後本案 1 年，待高院藐視法庭案審結才處理本案。
辯方質疑「一案兩審」要求陳詞被拒
被告獲當值律師代表，辯方反對押後 1 年，又質疑做法等同「一案兩審」，指「如果高等法院裁決被告無罪，係咪返裁判法院再審呢？」，故希望就此議題作法律研究，申請押後 4 星期予控辯準備陳詞。
控方反對現階段就「一案兩審」問題陳詞，認為「言之尚早」，會浪費法庭時間，可待被告若於高院被判無罪才探討。
裁判官認同待高院有裁決後，本案「先至會明朗化」，但認為押後 1 年過長，最終批准押後本案半年至 2024 年 3 月 11 日，期間被告以原有條件繼續擔保。
被告共被控不斷打電話、藐視法庭 5 罪
被告陸志榮（被起訴時 57 歲）被控 4 項不斷打電話及一項藐視法庭罪，涉於 2021 年 5 月至 7 月期間，無合理因由而不斷打電話往區域法院 2 及 10 樓區域法官的辦公室電話，旨在對該區域法院法官造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮；多次以電話及傳真電話作出妨擾行為，令兩名法官書記多次收電話，干擾司法運作的妥善執行。
ESCC1958/2021