一名男子被指於 2015 年販運冰毒，先後兩次被裁定販毒罪成。他第二次提出上訴，爭議原審法官彭寶琴在引導陪審團時，針對關鍵供詞，有不當之處。上訴庭周五（13 日）頒下判詞，裁定男子上訴得直，撤銷定罪及判刑。
判詞提及，本案毒品於上訴人寓所房間被搜獲，當中一份具爭議的供詞由其女兒錄取，供稱父親獨自睡在房中，只有他持有涉案房間鎖匙，但她在庭上亦否認曾作出相關供詞。
上訴庭指，法官應提醒陪審團，上訴人女兒不接納曾作出的供詞內容，均不能被視為指證上訴人的證據，但彭寶琴沒有作出提醒警告及相關引導，屬本案關鍵的不當之處（material irregularity)，故下令撤銷定罪及刑罰。
上訴人兩次被定罪
兩度上訴得直
彭寶琴現為上訴庭法官，審理本案時為原訟庭法官，並與 7 人陪審團一同審理本案。上訴人楊竣顯被陪審團以大比數 5 比 2 裁定一項販毒罪成，案發於 2015 年 10 月 11 日，涉及 315.67 克冰毒及 0.56 克的藍精靈（midazolam），在上訴人的寓所睡房被搜獲。
該次為上訴人面對的第二次審訊，他在首次審訊時同樣被陪審團裁定販毒罪成，被判囚 16 年。隨後他不服定罪提出上訴，後來上訴庭指當時主審法官引導出現不當，2018 年裁定他上訴得直，並發還予另一名法官重審。重審後被裁定罪成，判囚 15 年 3 個月。他其後再次提出上訴。
上訴庭判詞：上訴人女兒否認曾作相關供詞
由上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及潘敏琦頒下的判詞引述，原審時辯方爭議涉案毒品並非屬於楊，而是屬於他轉租的房客。而控方案情指，警方到楊的寓所搜屋時在房內搜出相關毒品，另有電子磅、湯匙等工具。
判詞提及，楊的女兒有一份關鍵供詞提及，父親獨自睡在房中，只有他持有涉案房間鎖匙。但辯方爭議女兒並無作出這些陳述，亦傳召她以辯方證人身分上庭作供。她在庭上亦否認曾作出相關供詞，稱沒有細看供詞便簽署，而警方當時表示文件僅用作確認警方已進行搜屋。
上訴庭：原審應提醒陪審團
不能視女兒的供詞為指證上訴人的證據
判詞引述，律政司一方強調，原審法官引導時並無邀請陪審團對上訴人女兒的供詞給予任何比重，亦沒有表示供詞內容是獲接納的證據。
上訴庭同意，但強調爭議並非在於引導陪審團可如何處理相關供詞的內容（what the jury could do)，而是法官沒有說明有甚麼是陪審團不可以做的（what they could not do）。尤其本案涉及不一致的裁決。
上訴庭指出，法官應提醒陪審團，上訴人女兒不接納曾作出的供詞內容，均不能被視為指證上訴人的證據。上訴庭認為，法官沒有作出提醒警告及相關引導，屬本案關鍵的不當之處（material irregularity)，故下令撤銷定罪及刑罰。
上訴庭續指，是次為上訴人第二次上訴得直，他至今已服刑 7 年 11 個月，而他原被判囚 15 年 3 個月，若計及良好表現，最早可於 2025 年底出獄。而律政司一方亦沒有要求再發還重審，上訴庭最後提及，上訴人確實於兩次審訊中，均先後被陪審團以大比數裁定販毒罪成。
CACC121/2019