《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，自控、辯雙方於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原定於同年 10 月裁決，其後改至 11 月裁決。因應辯方要求法庭考慮英國樞密院早前一份有關煽動條例的判詞，法官郭偉健另希望等候譚得志煽動上訴案結果，案件押後至 4 月 29 日裁決。
司法機構網頁最新顯示，案件再度押後至 8 月 30 日下午 2 時半裁決，預計需時 180 分鐘。據了解，控、辯收到法庭通知，法官郭偉健需要更多時間考慮裁決。
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」，為 1997 年後首宗傳媒被控煽動案的審訊，由 2022 年 10 月開審至今歷 57 日審訊，由案件開審至最新裁決日橫跨近 2 年。
案件押後裁決待快必上訴結果
案件於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原訂押後至同年 10 月 4 日裁決，及後改至 11 月 15 日裁決。因應英國樞密院最新裁定，煽動暴力或動亂意圖是煽動定罪的「隱含必要條件」，控、辯雙方呈交書面陳詞，並作出進一步陳詞。
同時譚得志煽動上訴案，譚一方同樣爭議煽動罪須證煽暴元素。法官郭偉健遂將《立場》案，押後至譚得志案有結果的 30 日內作出裁決。
控方：本港具「特殊社會情況」
辯方：須保障基本權利
控、辯雙方於去年 11 月，就英國樞密院案例作進一步陳詞。控方指，樞密院判詞提到煽動罪須證煽暴意圖，只屬法官的「附帶意見」，而千里達及香港的煽動罪條文有別，加上香港 2019 年爆發反修例事件，有「特殊社會情況」，不能完全將千里達的煽動解讀套用於香港。
辯方則指，香港與千里達的煽動罪，同屬普通法下的罪行，「大家淵源一樣」，而有關煽暴意圖的判詞內容，屬該案憲法爭議下的結論，故法庭應該採納。辯方又稱，即使如控方指，香港情況特殊，同樣要保障基本權利，「一句講晒係言論自由」。
譚得志上訴被駁回
上訴庭：煽暴意圖非煽動罪必要元素
上訴庭於 2024 年 3 月 7 日就譚得志案頒下判詞，駁回譚就定罪及刑罰的上訴。判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，只是附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。
判詞又指，煽動罪須有足夠靈活性，以應對當下的國安威脅，故煽動意圖的用詞必須足夠寬廣，以涵蓋不同時間、不同境況，最終裁定煽動控罪，在社會利益和言論自由之間已取得平衡，「亦不見得任何人，包括譚得志這位強烈批評政府的社運人物，會因為煽動言論被施加的限制，負上不可接受的嚴苛負擔」。
譚得志已就定罪申請上訴至終審法院證明書。律政司回覆《法庭線》查詢指，已收悉被告申請上訴至終院證明書的動議通知。
律師：法官押後裁決 辯方不能反對
律師陳柏豪接受《法庭線》訪問時指，法官多次押後裁決的情況並非罕見，主要視乎案件複雜性，以及主審法官的工作量等，辯方不能提出反對。他又指，司法機構的服務承諾 (performance pledge)，與排期聆訊有關，但裁決所需的時間，並非服務承諾一部分。
陳柏豪補充，法庭沒要求一宗案件需在特定時間內審結，但業界與法庭的共識，都是不應該拖延太久。至於審訊時間長，能否成為被告日後上訴的理據，他指如不影響審訊的公平性，並非上訴理據；若要判刑，等待裁決時間長亦非減刑因素，控方不合理地拖延檢控，則屬於減刑因素。
DCCC265/2022