前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」，兩人還押近一年，分別於上周二（13 日）及 11 月獲准保釋。案件周一（19 日）於區域法院踏入第八日審訊，續處理辯方的永久終止聆訊申請。 辯方陳詞指，控方「沒有披露」及「太遲披露」與本案相關的文章，又質疑國安警員迅速銷毀沒選用的文章，「難道不需要律政司覆檢？」批評警做法「匪夷所思」，又比喻指若一本書涉及煽動，最好是閱讀整本書，「只睇部分章節係斷章取義」，形容現時情況導致審訊不公。 控方則指，情況不會令辯方蒙受不利，警方亦不可能在早階段保留可能對辯方有用的材料，「似乎冇案例支持警方有呢個責任」。她又稱，警方做法不涉行為不當或惡意。法官郭偉健押至周四（22 日）裁定是否批准永久終止聆訊申請。
國安處警長作供：
鍾、林被捕當日 警要求刪 5 文章
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師馬維騉及黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
警長 3156 供稱，2021 年 12 月 29 日到《立場》辦公室，協助其他警員拘捕被告，其後他向鍾沛權、林紹桐發出信件，要求他們移除 5 篇文章，包括何桂藍專訪〈除下記者證後，還有人與她同行嗎？〉、區家麟的〈「煽動」作為一種法律武器〉及〈災難現場〉、〈中大衝突兩年 畢業生憶徒步前行護校 哀山城人文精神消逝〉專訪，以及〈鄒幸彤獲頒「中國傑出民主人士獎」 香港發生的一切是對世界的警號〉報道。
他續指，下午 1 時 38 分，一名自稱《立場》代表的陳姓女子致電警方，表示上述文章已下架，故他瀏覽《立場》網站，確認已不能看到上述文章，其後看到《立場》停運的公告。他在辯方盤問下，同意鍾、林當時被捕後，已不能再使用任何數碼裝置。
辯方質疑國安處快速銷毀沒選用文章
做法「匪夷所思」
控方傳畢與永久終止聆訊申請有關的證人，辯方大律師馬維騉指兩名被告不作供及不傳召證人。
辯方馬維騉陳詞指，本次申請源於案件開審後，負責截圖的國安處警員廖浩明（音譯）在辯方盤問下披露，警方除了管有涉案 30 篇文章，還有 500 多篇《立場》文章。控方其後向辯方提交 6 個文件夾、涉及 587 篇《立場》文章。
馬維騉指，控方是「沒有披露」及「太遲披露」與本案相關的文章，導致對審訊不公。根據國安處總督察陳安銘、高級督察盧健賢供詞，兩人同意最初保存多於 587 篇懷疑與本案有關的文章，但均沒有提及實際或估計數量。兩人從中挑選 100 篇文章，與警司黃靜嫻（音譯）開會後，最終在 2021 年 7 月 21 日選出 30 篇文章，交予調查隊伍。
他表示，國安處為重要部門，本案涉及重要指控，兩位高級警員「千辛萬苦做咗咁多功夫」，不約而同供稱餘下文章「冇用」，不足一個月就將其銷毀，「難道不需要律政司覆檢？不需要調查隊覆檢？」他指兩人「非意外刪除，而是經考量刪除文章」，批評警方處理做法「匪夷所思」，辯方不能「照單全收」。
辯方：「我哋似乎被蒙在鼓裡」
指不知餘下文章發生何事
另一方面，馬維騉指調查隊伍亦明知《立場》發布很多文章，主管收到 30 篇文章後，「似乎冇作出負責任嘅警員必然問嘅問題：『得 30 篇咋咁少？其他冇下載咩？』」甚至，控方及隊伍主管在審訊第五日，才知道涉案文章不只 30 篇，「所謂冇用嘅文章究竟發生咩事？我哋似乎被蒙在鼓裡」。
他又以書籍比喻，若指一本書涉及煽動，最好是閱讀整本書，「只睇部分章節係斷章取義」。而從涉事 587 篇文章可見，《立場》涉獵不同議題如民生，亦有不同觀點、由不同人抒發不同意見，指本來可以向法官呈現更多資訊，「依家永久被剝奪（權利）」。
控方：警保存文章時
不知將會控告
控方伍淑娟則指，國安處總督察陳安銘、高級督察盧健賢保存文章時，「佢哋都唔知告咩，有可能告（文章）作者、其他職員㗎嘛，唔一定係總編輯」，又指兩人在兩日內倉卒工作，「期間諗埋點樣控告，冇可能喎」，他們亦不知道《立場》後來會停運及被捕，又指國安處完成情報分析後，其他敏感資料會如一般做法銷毀。
她指，警方最初保存文章的名單，「有時得張圖畫、得一兩行字、畀呢張紙辯方又有何用呢？」她續指，網站上其他文章可以加強《立場》煽動性，以「35+ 初選」為例，《立場》刊出幾篇文章，煽動讀者指警方拘捕是不對、法庭程序是差，「如果講 587 篇文章，其實係幫到我哋，多過幫到辯方」。
反駁辯方指遲披露致不能掌握全部文章
控方：「點解唔問作者同職員攞？」
對於辯方指，控方太遲披露導致他們不能掌握全部文章，伍淑娟認為，大部分涉案文章是博客，「有作者㗎嘛，點解唔可以問作者攞？職員做（訪問）點解攞唔返？你嘅職員做，會攞唔返證據出嚟？」
她強調，不披露文章或遲披露文章，不會令辯方蒙受不利，「咁早階段保留可能對辯方有用嘅材料，呢個係 impossible（不可能），似乎冇案例支持警方有呢個責任」。
控方：警做法不涉惡意
辯方：不能探究控方資料致不公
伍淑娟再指，警方不披露或遲披露文章，不涉行為不當或惡意（bad faith）。馬維騉反駁，警方將矛頭指向《立場》文章，目標是《立場》及其總編輯，「明顯一望就知」。他又指，控方聲稱保存文章的名單沒用，惟他認為「有網址、標題同部分文章，可以令被告記起喺邊度轉載、搵返原文」。
馬維騉又指，本案涉及多少篇文章，必然與將來審訊議題有關，惟辯方現時沒有資格，從控方資料「探個究竟」，就是辯方困難、不公之處。法官郭偉健聽畢控辯雙方陳詞，押至周四裁定是否批准永久終止聆訊申請。
DCCC265/2022