前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，以及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」，兩人還押近一年，分別於上月及上周二（13 日）獲准保釋。案件周一（19 日）於區域法院踏入第八日審訊，處理辯方的永久終止聆訊申請。 控方原欲傳召整理文章列表的警員，及呈上 587 篇文章的分類列表，包括 35+ 初選案相關、《國安法》相關、記者林彥邦撰寫的文章，以及英國《立場》文章，指若控方擁有上述文章，「自然會加入去（案情）」，又指林彥邦與林紹桐屬於同一組別，「同樣地都係主管」，其文章可以證明「林紹桐對林彥邦發表的文章是否知情」。 辯方反對指，《國安法》實施前後日子，不同陣營的媒體亦有報道《國安法》，又指警員供詞只是「一己睇法」。法官聽畢雙方陳詞，認為毋須傳召警員，但控方仍可採納其意見，在陳詞時提及哪些屬煽動文章。另外，控方庭上讀出 6 篇涉嫌煽動的《立場》文章，作者包括林彥邦及區家麟。（見表）
控方欲傳歸納文章列表警員
伍淑娟：其中一個最重要調查警員
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師馬維騉及黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
案件上周三（14 日）續審時，控方打算呈上 587 篇文章的列表、文章重點列表、草擬承認事實及懲教署探訪紀錄。除文章列表外，辯方反對其他證物呈堂，法官郭偉健最終拒絕懲教署探訪紀錄呈堂，其餘則押後處理。
法庭周一（19 日）繼續處理辯方的永久終止聆訊申請，控方伍淑娟表示欲傳召警長 3156 及偵緝警員 16503 劉家倫（音譯），前者在警方搜查《立場》辦公室後，向《立場》遞派文章下架通知；後者在本案開審、國安處警員廖浩明（音譯）交出 587 篇文章後，將文章歸納成不同列表，伍形容他是「案件其中一個最重要的調查警員」。
控方指若早有涉事 587 文章
將加入案情、「案件鋪排唔同咗」
伍淑娟指，劉家倫確診新冠肺炎，最快於本周五（23 日）下午出庭作供。她先簡述列表內容及作用，指「列表 1」為依時序整理 587 篇文章，包括文章編號、標題、作者；列表 1A 則是文章重點、分成 4 個類別，包括 35+ 初選案相關、《國安法》相關、記者林彥邦撰寫的文章，以及英國《立場》文章。
她指，警員在列表 1A 中，標記他們認為有可能干犯煽動罪的文章，強調是「警員主觀思想」，猶如警員覺得在街上看到一名形跡可疑的人，「純粹將有機會觸犯控罪嘅文章 highlight 出嚟」。就《國安法》、35+ 初選案相關的文章，伍淑娟指警員從事實上審視文章，「唔理煽動唔煽動好，將有講國安法嗰啲文章 highlight 出嚟」。
她續指，《立場》就《國安法》發表一連串文章，若控方有涉事 587 篇文章，他們可列出更多《國安法》相關文章，「案件鋪排唔同咗㗎啦喎」、「呢啲文章控方有，自然會加入去（案情），show 到（發布文章的）pattern。」
控方：林彥邦與林紹桐同為主管
可證林紹桐知悉林彥邦發表文章
而記者林彥邦的文章，伍淑娟指第三被告林紹桐案發期間曾請病假，林彥邦與他屬於同一組別，「同樣地都係主管」。她指，林彥邦的文章可以證明，「林紹桐對林彥邦發表的文章是否知情」。
至於英國《立場》文章，如「帶着黃藍去英國」系列，伍淑娟指《立場》專訪政客講及制裁、如何支援港人等，又指早前開案陳詞提到「《立場》是政治平台、擴張英國版圖」，「審訊 focus 呢啲文章嘅煽動意圖，係被告個 knowledge（知情），唔係佢嘅煽動意圖」。
她續指，部分專訪由記者林彥邦、楊天帥撰寫，法庭可以藉上述環境證供，推論被告是否對煽動性文章知情，又指若《立場》是政治平台，兩名被告作為總編輯，「自然知道《立場》嘅立場，唔係話太多文章睇漏眼」。
伍淑娟指，587 篇文章是「高 view 數」，「冇煽動性文章得幾十人睇，有煽動性嗰啲有幾萬人睇，證明平台受眾係邊類人」，又指這與審訊及永久終止聆訊申請有關，希望法庭批准傳召警員作證及呈上列表。
辯方質疑警非專家證人
官認為毋須傳召、但可採納其意見
辯方大律師馬維騉指，不爭議《立場》文章下架通知，亦不爭議文章列表，但質疑文章分類列表有何證案價值。他認為，在《國安法》實施前後日子，不同陣營的媒體亦有報道《國安法》及 35+ 初選，「冇一張報紙冇談國安法，冇電視台對國安法絕口不提」。
馬維騉又反對偵緝警員劉家倫作供，指他判斷何為煽動文章，極其量只是警員的「一己睇法」，認為他並非以專家身份判斷，法庭不應接受其證供。法官聽畢控辯雙方陳詞，認為毋須傳召劉家倫，但控方仍可採納其意見，在陳詞時提及哪些屬煽動文章。
DCCC265/2022