香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」多名員工涉嫌虐兒，其中一名現年 51 歲前職員，否認 6 項虐兒罪，案件周五（5 日）在區院續審。
控方引片段盤問被告指，同事對兒童施襲時，她正望向該方向。被告稱「睇唔到」，「我臉部係向住佢，唔代表我眼望到佢」。被告另稱不小心拍到另一小孩的臉部，又指事後有道歉，控方質疑她是拍小孩頭部 9 次；被告解釋，因其他小孩正在爭執，認為拍頭是「最快捷方法」。
案件押後至下周二（9 日）作結案陳詞，暫定下周五裁決，期間被告續准保釋。
被告否認望到同事施襲
「我臉部係向住佢，唔代表我眼望到佢」
控方由署理高級檢控官陳彥蓉和歐陽巽熙代表；辯方代表為大律師黃榮智。法官李慶年周四裁定案件表證成立，被告陳玉玲（現年 51 歲）選擇作供，稱沒留意同事向兒童施襲，又稱擔心小孩發脾氣腳踢其他小孩等，因而「情急下好果斷」、「本能反應」地推小孩頭部。她並否認「掟低」小孩，稱知悉「大力咗」而事後向小孩道歉。
就同事涉施襲一事，控方周五播放片段指，同事粗暴地拖拉兒童、反覆大力拍打兒童腰部時，陳臉向同事的方向。陳重申「睇唔到」，「我臉部係向住佢，唔代表我眼望到佢」。控方再指，片段顯示陳目光注視著同事的一舉一動；她否認。
控方：故意不阻同事令童續受虐
被告不同意
陳另在控方盤問下指，當時沒聽到怪異或引起注意的聲音。控方續指出，即使陳見不到同事全部的動作，但必然聽到可疑聲音引起注意，例如片段可見兒童哭泣、同事以相當力度拍打兒童等。被告稱不同意。
控方指出，被告作為當值幼兒工作員，有責任照顧兒童，但故意不阻止同事的虐待和襲擊行為，在知情下令兒童繼續受虐。被告亦不同意。
被告指「唔覺意太大力」
控方質疑毋須拍頭道歉
至於陳單獨被控的 5 項虐兒罪，其中 3 罪於數十秒內接連發生。就被告供稱因地下打蠟，擔心小孩亂跑滑倒，控方問及「推一推佢個頭」是最有效方式，以防小孩亂跑？被告確認，指照顧小孩需一眼關七，而涉案小孩容易感到不滿，故當時提示他坐下。
控方引述片段指，小孩當時絲毫沒有不滿，或作出危險行為的跡象；被告同意，但指需預計突發事情，又指「唔覺意太大力」，她當時要處理其他小孩的爭執。
至於被告稱不小心拍到另一名小孩的臉部，控方質疑屬故意襲擊。被告不同意，並指事後有向小孩道歉。控方遂質疑，道歉可有多種方式，例如拍膊頭或手部，但被告卻拍小孩頭部 9 次。被告解釋，因其他小孩正在爭執，拍頭是「最快捷方法」。
被告供稱，隨後男童 U 咬人而「本能反應」地推開其頭部。控方指其說法荒謬，舉例指被告沒有即時檢查被咬小孩的傷勢、U 戴上口罩不可能咬人等。
被告承認力度「難睇、唔恰當」
餘下兩項指被告分別將兩名兒童摔到地墊和牆邊。她同意控方所指，其動作是經過考慮、有意識的決定，稱「無諗到力度睇影片係難睇、唔恰當嘅」、「我都坐喺地下，放低佢嘅力度都唔會高」；又不同意兒童後腦著地，指她將兒童「平放」在地墊上。
被告另稱，因失重心而令另一名兒童撞到牆角。控方播放影片，指被告原本捉著兒童，在放手後才失重心。被告強調「我唔係掟佢」，並不同意動作有機會令兒童受傷。
辯方傳前員工
控方質疑屬傳聞證供
辯方另傳召「童樂居」前員工陳美寶，她供稱聽到被告常分享與小孩間的軼事。控方提出反對，指屬傳聞證供。法官李慶年稱「講到牙血都出埋」，指「好基本嘅嘢」如主問時不能引導作供等，「大學一年班已經讀到宜家」。辯方隨即收回有關問題。
陳續供稱，男童 U 有個別行為問題，曾張口咬其他小孩。陳在控方盤問時則稱，遇到 U 咬人時，不會將他「撞開」，而是「唔大力，簡單分開」。
至今 18 人罪成
最重判囚兩年半
被告陳玉玲（現年 51 歲）被控共 6 項虐兒罪，包括單獨被控 5 項虐兒罪，以及與同案另一被告陳麗娟共同被控一項虐兒罪。控方開案陳詞指，本案共涉 6 名兒童，包括兩歲男童 B 和 U、3 歲男童 D，以及 3 名身分不詳的兒童。
翻查報道，陳麗娟早前承認 11 項虐兒罪，其認罪案情包括穿鞋用力踩男童的臉、大力擲男童落地，使男童抱頭痛哭等，她被判囚兩年 3 個月。
案件累計有 34 名職員被起訴，案件分拆多案，分別在區域法院和裁判法院處理。其中 16 人在裁判法院均罪成，判囚 4 周至 15 個月不等，當中馮凱琍在區院另承認 1 項虐兒，被加監至 4 個月 48 周。
被告陳麗娟、馮鳳豪則已在區院認罪，餘下的 17 人所涉的虐兒罪於區院處理，案件排期於 2024 年 1 月 9 日開審。據了解，17 人合共面對 160 項虐兒罪，其中 10 人擬認罪，當中 1 人擬認逾 40 項罪名；另 7 人則擬不認罪受審。
DCCC541/2022