香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴。本案涉及 17 人的合併案件，其中 7 人否認共 13 項虐兒罪，周五（5 日）在區域法院裁決。
法官王詩麗裁定兩人罪名不成立，一人當庭釋放；另一人則涉「童樂居」另案早前被裁罪成。其中，官指閉路電視顯示第 20 被告案發時背對鏡頭，未能證明其親眼目睹第二被告對男童的推頭動作後而視若無睹。至於其餘 5 被告，則被裁定全部或部分虐兒罪成。
除了當庭釋放的被告，其餘 6 人之中，一人需繼續還押，另 5 人獲准以原有條件繼續保釋。案件押後至 8 月 7 日求情。
兩人獲裁無罪 官指未能肯定目襲擊擊不干預
第 13 被告陳綺雯（案發時 49 歲，幼兒工作員）被控於 2021 年 10 月 29 日，在遊樂場內沒有制止第一被告拍打男童。
官指雖然案發時 3 人距離很近，但第一被告拍打男童 F 的行為突然，陳綺雯當時雙手捧著方滿飲品的托盤，並正專注地分派飲品。官未能肯定她清楚看到該行為而不作阻止，裁定罪名不成立。陳綺雯本案罪名不成立，但其涉的另一宗「童樂居」案件，較早前被裁定罪成。
第 20 被告關佩華（案發時 49 歲，兼職幼兒工作員）獲裁定一項虐兒罪不成立，當庭釋放。案情指第二被告在經過男童 T 時，突然用左手推他的頭部，使男童倒地。
官指閉路電視顯示關案發時背對鏡頭，不能肯定她當時的視線是專注在 T 身上，亦未能確定關親眼目睹第二被告的作為。她獲裁無罪，當庭釋放。
官指第三被告清楚看到拍打男童
第三被告黃潔瑩（案發時 23 歲，幼兒工作員）被指於 2021 年 12 月 11 日，「童樂居」遊樂場內漠視第一被告 4 次大力拍打男童 L 手掌的行為。官指出當時第一被告、第三被告及男童 L 之間的距離近，第一被告拍打 L 的動作有幅度，肯定黃清楚看到而沒有作出阻止。
官又指 L 被打後，黃沒有檢查他的情況，判斷她故意疏忽照顧男童，裁定虐兒罪成。
第 15 被告一罪不成立 其餘 3 罪成
第 15 被告鄧月媛（案發時 50 歲，童樂居清潔工人）被控 4 項虐兒罪；其中 3 項罪成，一項不成立。就不成立的控罪，官指未能肯定鄧當時清楚看到第一被告拍打女童頭部。官續指該被告的動作突然，鄧未能預計也不能制止。
官指第 18 被告有意淡化另一人行為
第 18 被告梁曉彤（案發時 26 歲，幼兒工作員）被控兩項虐兒罪，均被裁定罪成。案情指另一被告扯起男童 E 的上衣，並將他拉向其身邊，再將他摔在地上。
梁曉彤作供時指用「拉」及「放手」形容該被告的行為，認為其行為粗魯，並在盤問下同意該被告是「拋」男童 E 於地墊上。官指該名被告是「拉扯」男童 E 然後把他「摔」在軟墊，動作有如「掟」，梁曉彤的描述有意淡化第 11 被告的行為。
就另一項控罪，官指梁曉彤漠沒有干預另一被告用書本拍打女童頭部的行為，又指她再用紙巾掌摑女童頭部，令女童失去平衡著地，裁定虐兒罪罪成。
官裁定第 19 被告見多番施虐無干預 屬夥同犯罪
第 19 被告梁善儀（案發時 51 歲，幼兒工作助理）被裁定一項虐兒罪罪成。官指梁目睹第五被告對男童 E 多番施虐後並無干預，任由男童 E 哭泣，更以衣架指向他的頸上，狀似恐嚇，裁定梁與第五被告夥同犯罪，虐待男童。
至於第 21 被告陳信興（案發時 56 歲，幼兒工作員）被控 3 項虐兒罪，被裁定兩項罪成，一罪不成立。就不成立的控罪，官指第四被告先後向兩名男童擲鞋，接納事出突然，陳當時未能預計和及時阻止，未能顯示陳故意忽略男童。
DCCC846-853/2022