政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會 2023 年 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，向環保署提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准報告的決定，並擱置決定至司法覆核有結果。高院早前批准暫緩執行環評程序。
司法覆核聆訊周一（8 日）在高院進入第 4 日。環保署一方陳詞指，環評諮詢程序在立法階段，已平衡了工程展開的效率和環境保育，而環保署依循程序，展開 30 天公眾諮詢，法庭只須判斷署方在程序上有否出錯，毋須考慮最終高球場用地如何發展。
土拓署公眾諮詢後補充資料
球會質疑沒再諮詢公眾
申請人香港哥爾夫球會由資深大律師余若海代表，利害關係方土木工程拓展署由資深大律師鮑進龍代表，球會及土拓署早前已完成陳詞。周一由前律政司司長兼資深大律師袁國強，代表答辯方環境保護署署長陳詞。
根據球會的入稟狀，環評報告公眾諮詢在 2022 年 6 月完成後，環諮會要求土拓署補交資料，球會聘請專家顧問分析補充資料，批評土拓署收集的數據有缺漏、錯誤，惟環保署沒有考慮球會提交的報告，並在沒有再次諮詢公眾意見下，在 2023 年 5 月有條件批准環評報告。
球會質疑環保署越權，沒有充分諮詢公眾意見，違反《環評條例》，雖然球會提交報告時公眾諮詢期限已過，但球會提供的新資料極為重要，當局不應無視。
袁國強：立法原意是平衡效率和保育
袁國強陳詞時，引述《環評條例》第 7 條，列明環保署須讓公眾有 30 天時間免費查詢環評報告，並須每 10 日在報章刊登廣告，提醒公眾可以查閱環評報告。
袁續引述立法會在 1996 年審議《環評條例》的會議中，討論過公眾諮詢期是否充足，當時的法案委員會談及，擔心諮詢期過長會延誤重大工程項目，建議簡化環評報告程序，最終訂下 30 天的諮詢期。袁指，可見立法原意，已平衡環境保育、展開工程的效率、公眾利益等因素。
須嚴格跟從環評時間表
答辯方重申，環評報告時間表必須嚴格跟從，確保政府和公眾均能掌握工程的進度，不會一直延誤，第一時間知悉工程是否繼續。
答辯方亦強調，《環評條例》的設計，並非確保工程項目獲批准進行，即使環評報告判斷工程不應進行，政府和關注團體亦應及時知悉結果，盡快制定替代方案。
法官只須判斷程序是否出錯
袁國強續指，球會針對公眾諮詢的投訴範圍相當窄，僅爭議程序上出錯，惟《環評條例》已清楚列出環評報告的程序，法官只需要判斷環保署是否根據程序行事，至於政府最終如何發展高球場用地，則不是法庭需要考慮的範圍。
假設環保署有責任就土拓署的補充資料再作公眾諮詢，袁國強質疑，若只要有人希望再提交新資料、新意見，署方便必須考慮，那諮詢期甚麼時候才可結束，一旦球會在諮詢期後提交報告，土拓署又希望回應球會的報告，署方是否又要再進行諮詢。
袁國強強調，環保署已根據《環評條例》完成公眾諮詢，而跟從法定程序已是公平、清晰的做法，否則法例根本毋須列出環評程序。
袁國強指法庭須予政府
靈活空間執行計劃
球會一方早前質疑，土拓署在環評報告提出的植樹緩解方案不可行，事前沒有點算原本的樹木數量及位置，亦沒有預留足夠空間移植樹木，每棵樹只有 4 平方米生長，根本不足夠。
球會又指，移植新樹木會影響高球場的原有生態，恐影響高球場的極度涉危樹木，即中國水松的生長環境，因此署方的補償方案規劃有誤。
袁國強回應指，除非土拓署提出的緩解方案有違《環評條例》訂下的目標，否則「看不到可以有甚麼投訴」。
袁國強指出，法庭在干預緩解方案時，需要務實地預留空間，只要署方遵從法定要求，應予靈活制定政策細節的空間，尤其是本案涉及的發展計劃龐大、複雜，若法庭出手干預，需要顧及署方的實際考量，以及發展計劃的靈活度。
稱環諮會已按法例要求評估緩解方案
此外，環諮會已按照《環評條例》的要求，評估土拓署提出的緩解方案，接納方案有助減輕對環境的影響，因此有條件批准環評報告。袁國強認為環諮會已評估緩解方案的效用，並會依循方案所行，滿足了《環評條例》針對緩解方案的要求，法庭已不須進一步干預方案。
環保署完成陳詞，聆訊周二（9 日）續，將由球會一方回應陳詞。
HCAL1258/2023