香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」虐兒事件，累計 34 名職員被起訴。其中一名 24 歲幼兒照顧員被指一天內連續 4 次襲擊一歲幼童，包括腳踢、扯褲頭及按頭等，她被控一項虐兒罪，周五（6 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立，判囚 9 個月。 裁判官莫子聰指，被告在童樂居工作近 2 年，應清楚明白不能對幼兒施暴，而被告在本案的「劣行」被閉路電視拍下，自知難以解釋片段行為，但仍極力美化，砌詞狡辯。裁判官指受虐幼童身世可憐，沒有家庭溫暖，理應得到更多關顧和愛護，但被告卻作出腳踢、膝撞頭等行為，斥其行為可恥。
被告供稱曾獲前輩提醒
應冷漠對待兒童
裁判官裁決時先引述被告劉露琪（24 歲）的證供，劉指在入職初期由資深同事帶領工作，但各人的做法不一，而且沒有提供課堂培訓。前輩曾提醒她「應採取冷漠態度」，以免兒童為吸引關懷而傷害其他小孩。面對幼童哭鬧時亦不能採取可帶來安慰的做法，以免他們提出更多要求。
劉又指，起初自己沒有遵循這種風氣文化，但後來「慢慢認清現實」，發現一旦抱起一名兒童，其他兒童紛紛「扭抱」，或會引致危險，故「太錫佢哋，未必對佢哋（幼童）有良好嘅影響」。
官：工作近 2 年應清楚不能對幼兒施暴
裁判官指，被告辯稱要對小孩冷漠的說法不合情理，認為若如她的說法，為免幼童對照顧員有所依賴，只需全心全力地關懷和愛護幼童，就能將其適應期減至最低。至於被告所稱的風氣文化，裁判官引述童樂居前院長崔惠英的證供，指已離職員工曾提及有關風氣，已向員工要求更正做法。裁判官另引述童樂居的員工守則，當中列明不得對小孩作出體罰或暴力行為。
裁判官斥被告的行為與守則背道而馳，加上童樂居無理由姑息這種風氣文化，因而不接納被告有關說法。而被告在應徵前應知道童樂居的工作範圍，若認為自己不能勝任工作，她大可選擇不接受工作。加上她在案發前已在童樂居工作近 2 年，應已累積不少照顧幼兒的技巧，清楚明白不能對幼兒施暴，因此裁判官不接納被告就片段所攝行為的解釋。
官：對閉路電視片段辯解自欺欺人、極力美化行為
而被告涉同日 4 度襲擊幼童 AJ ，裁判官指案發時被告左腳慢慢移向 AJ ，突然發力踢向其右大腿，令 AJ 當時「震一震」。而另一次施襲行為中，被告將 AJ 由網床抱出，當時 AJ 雙手捉住圍欄，拉扯後 AJ 「重重」地跌在坐墊上。
被告其後以左膝撞及壓向 AJ 的頭部共 10 次，裁判官不接納被告辯稱當時是為限制 AJ 的說法。裁判官指，由片段可見被告的力度足以令 AJ 跌在地上，「完全不認為」其力度是如被告所說的「輕輕」觸碰。
裁判官總結指，被告的供詞不可信，斥她對閉路電視片段的解釋是自欺欺人，極力美化其行為，故裁定她面對的一項虐兒罪罪成。
求情：自小以幼教為目標 一時行差踏錯
辯方求情指，被告並非立心，有計劃地傷害幼童 AJ ，她明白使用了絕對錯誤的方法，對 AJ 造成的心靈和身體傷害不能彌補。辯方指，被告在本案被定罪後，很大機會被「釘牌」，不能再從事幼教工作。
辯方呈上被告親撰的求情信，指她自小以幼教為目標，後悔日後不能再從事相關工作，又稱被告了解她犯下不能彌補的錯誤，願意負上代價和刑罰。辯方強調，被告並非大奸大惡之人，只是一時行差踏錯。
辯方力陳，被告在案發時不知 AJ 的背景，以及他為何入住童樂居。裁判官聞言稱：「呢個係咩地方，小朋友要多啲關懷，多啲照顧，佢應該知。」
官：被告「將人當玩具」行為可恥
裁判官聽取求情後指，被告在本案的「劣行」清楚紀錄在閉路電視片段中，無所遁形，認為被告即使知道難以解釋片段中的行為，但仍極力美化，砌詞狡辯。
裁判官指，AJ 在案發時年僅 1 歲，其母因濫藥問題放棄撫養權，故安排 AJ 入住童樂居。裁判官指 AJ 身世可憐，沒有家庭溫暖，理應得到更多關顧和愛護。而被告作為照顧員，對AJ 負有管養或照顧責任，卻對 AJ 作出以腳踢、膝撞頭等行為。裁判官表示，若勉強如被告所言，只是與 AJ 玩耍，是「將人當玩具」，斥其行為可恥。
裁判官接納被告在案發時未必知道 AJ 的身世，但稱「童樂居係乜嘢機構，做之前應該好清楚。」裁判官認為被告無悔意，辯方求情陳詞沒有減刑因素，故判其監禁 9 個月。
童樂居案至今 5 人認罪
1 人審訊後罪成囚 15 月
童樂居案共涉 34 名被告，其中 21 人的案件在區域法院處理；餘下 13 名被告，有 10 人的案件留在裁判法院處理，當中有 5 人先後認罪，分別為香詠珊、林美寶、李佩貞、張惠燕、傅悅朗，被判囚 4 星期至 4 個月 19 周不等。
另外共 5 人不認罪，其中李慧雯早前被裁定 9 項虐兒罪名成立，判囚15個月。另 4 人包括本案被告劉露琪，以及陳靄盈、周翠英、謝綉蔚。
KCCC1887/2022