香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，累計 34 名職員被起訴，4 人認罪。當中 30 歲幼兒工作者早前承認曾打兩名 1 歲幼童頭部，周四（18 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月 10 星期。 署理主任裁判官黃雅茵指，被告把行為歸咎於衝動及工作環境文化影響，批評被告放棄專業操守，做出極端錯誤的行為，並無坦然面對，不接納為求情因素。官又指，案發時有其他兒童目睹，現場有閉路電視，但被告完全罔顧，漠視法紀，屬本案嚴重因素。
官：被告無憐憫之心
被告承認兩項虐兒罪。裁判官就首罪以 21 星期作量刑起點，次罪以判囚 6 個月作起點，認罪扣減 3 份 1 刑期；再考慮整體量刑原則，首罪刑期的首 4 星期同期執行，總刑期為 4 個月 10 星期。
案情提及被告見男童 K 在有欄睡床上站起、掟被落地，即上前伸手撳其頭部，使 K 跌入床。K 再次站起，被告再擊打 K 頭部，使他再次跌入床。
裁判官指，被告以粗野方式阻止 K ，又用力按住 K 的鼻子再向後推，力度之猛令嬰兒床大力震動。但被告只為 K 蓋上被子便轉身離開，沒有安撫 K 及關注他的傷勢，或因而承受痛楚，可見她並無憐憫之心。
官：懷疑被告品格及專業水平
裁判官認為，被告的行為並非因應工作需要，而是以暴力懲罰 K，又指 K 僅一歲，正處於探索世界的階段，行為正常，沒有挑起被告的情緒。裁判官亦不能理解體罰對於一歲幼童有何管教功能。
裁判官續指，被告理應曾經學習可取的處理方法，指若被告不能容忍 K 的行為，法庭相當懷疑被告的品格及專業水平，並不適宜擔任照顧兒童工作者。
官：被告對玩具的關注較男童高
案情另指，另一受襲男童 AH 與其他幼童坐在食飯椅，被告見到 AH 手執玩具舉起，便伸手指向他，並大力搶走玩具，並推其頭部，令他頭部撞到嬰兒床圍欄，被告又打其臉，期間多次移動玩具。
裁判官質疑，被告對玩具的關注比對 AH 的關愛更高，而被告的過火行為因 AH 舉玩具而引起。但 AH 可以在床內接觸玩具，相信是由其他成年人容許，而當時亦有另一兒童作出類似行為。官指若幼童要因而挨打，相當懷疑被告是否真的愛護兒童。
官續指，案發於狹窄的嬰兒床內，被告可預見 AH 頭部一定會撞到圍欄，而被告罔顧危險，向 AH 施襲。官批評，被告並不關心 AH 的福祉，只顧懲罰他。
官：其他兒童目睹下犯案漠視法紀
裁判官形容，一歲幼兒的身體脆弱，容易因跌倒、硬物重創而引致瘀傷、扭傷或甚至頭部受創，而被告的襲擊亦針對幼童頭部。案發時附近亦有其他兒童目睹事件，對被告行為顯得相當關注，而現場亦有閉路電視，但被告完全罔顧，漠視法紀，屬本案嚴重因素。
裁判官強調，法庭必須向兒童照顧工作者，傳遞虐兒和疏忽照顧的嚴重後果，且案中兒童均為一歲，亦因家庭特殊需要被社署安排暫托院舍，受虐仍不能求助。被告有着重要角色照顧兒童。
官指被告雖並非長時間施虐，但亦非只襲擊一下就停止，而兩幼童極年幼，只有一歲，案發於狹窄的嬰兒床，令他們無從逃避，他們亦連躲避的能力也欠奉，所受到驚恐明顯不過。雖然不能證明事件對男童構成傷害，但一定亦有相當痛楚，而他們亦沒足夠認知理解為何受襲。
官斥被告放棄專業操守
裁判官形容，被告對男童 AH 的施襲則更嚴重，但被告把行為歸咎於一時衝動及工作環境文化影響而犯案。官批評被告案發時仍在試用期，不久前獲解釋專業守則，不能因環境而受影響。
裁判官批評，被告放棄專業操守，做出極端錯誤的行為，可見被告並無坦然面對自己的表現，不接納為求情因素。
另 24 人轉介區院
被告張惠燕（30 歲）被控兩項對所看管兒童或少年人虐待或忽略罪。同意案情指，張在 2021 年 8 月 9 日入職童樂居，同年 11 月 29 日及 12 月 5 日，分別虐待 2 名 1 歲男童，即男童 K 及 AH。
34 名被起訴職員中，有 10 人案件留在裁判法院處理，包括張在內，至今共 4 人認罪，2 人被判囚 4 個月至 5 個月 8 周，剩餘一人將於 9 月 29 日判刑。其餘 24 人的案件將轉介區院審理。
KCCC1885/2022