香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴。其中一名 24 歲前員工，涉將幼童抱起，拋向牆及地面。經審訊後，裁判官葉啓亮周四（16 日）在九龍城裁判法院裁定被告一項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪名成立，官批評被告沒有悔意，濫用社會公眾對她的信任，判即時監禁 3 個月。 被告供稱案發行為較粗魯，但有控制力度，無意圖襲擊。但裁判官拒絕接納其說法，指被告抽起幼童的力度之大，令他幾乎離開地面，不顧他當時頭部向牆，仍把他掉到硬地上，又曾令他在軟墊上拖行，頭部著地，無疑可能令他受傷，裁定罪成。官又指被告意圖推卸責任，指 X 鬧情緒及誣蔑他可能傷害其他兒童。
控方早前播放閉路電視片段，顯示被告疑四度襲擊 X，包括將 X 捉起，疑將 X 拋在鋪有軟墊的地上，及後更拋到硬地上及牆邊， 使 X 的頭部撞向鋪有軟墊的牆身和地面。
裁判官裁決時引述被告供詞指，被告於庭上供稱，案發時為了帶幼童 X 返回有軟墊地方，所以把 X 抽起，希望可令他遠離其他病童，又指有控制力度「放」 X 落地。
官：被告為脫罪杜撰藉口
片段可見被告打幼童頭部致哭泣
裁判官拒絕接納被告供詞，稱被告指案發時幼童 X 鬧情緒，但從閉路電視片段可見，當時 X 已停止哭鬧，但被告有拍打 X 的頭部，X 隨即坐在地上哭泣，可見 X 是因為被她拍打才哭鬧。當 X 哭鬧約 9 秒後，被告便捉著 X 把他掉在軟墊上。
裁判官形容，X 哭泣不足 10 秒，被告便有如此粗暴的行為，對於被告稱有「就力」，只是行為較粗魯，裁判官則指，不能理解被告的說法，形容「放」可被理解為輕力，但片段所見被告的行為不能稱為「放」。
官批評，被告的供詞只是掩耳盜鈴，為脫罪而杜撰藉口，自相矛盾。
官：被告 3 次把 X 掉在軟墊上
辯方：非蓄意襲擊
裁判官續指，被告稱為確保幼童要留在軟墊上，確保安全，但行為與此大相逕庭。被告曾 3 次把 X 掉在軟墊上，無疑可能令他受傷，更令他頭部著地，被告說法明顯是為了減輕罪責。
裁判官表示，案發時有其他幼童同樣離開軟墊地方，或接觸病童，但被告均沒有理會，故認為被告說法是胡亂砌詞。至於被告指現場有足夠空間予 X 任意著地，裁判官引述片段指，當時附近有玩具及其他幼童，距離接近，不信納被告說法。
至於辯方指 X 當時貼有退熱貼，曾有發燒。而事發前被告有關注他，又在他用餐時協助他坐下。但 X 不斷離開墊，被告的行為只係「有啲罰佢」，並令他返回軟墊，非蓄意襲擊，若要襲擊便會直接拳打。
但裁判官認為，事發前片段與本案無關。而且片段可見被告拉扯 X 的力度非常大，令 X 上身懸空，其中一次亦令他整個人反轉。即使被告要令 X 返回軟墊區，X 行動自如，被告只需輕推 X，若 X 反抗，被告亦只需抱起他，毋須粗暴地拉扯幼童。
官：被告令幼童頭部撞牆身
或致頭部受創
裁判官提及，被告曾抽著 X 的手臂，令他幾乎離開地面，不顧他當時頭部向牆，仍把他掉到硬地上。X 當時已身體不適，被告理應耐心照顧，反施以暴力對待。
裁判官又表示，被告拉扯 X 的力度大致令他在軟墊上拖行，反轉身體，頭著地。兩歲童的皮膚幼嫩，皮膚磨擦軟墊，X 可能已感疼痛而哭泣。即使現場有軟墊，只為保護兒童活動時避免受傷，並非為了粗暴對待幼童。而被告令 X 頭部撞向牆身，可能令 X 頭部受創。
辯方求情指，被告案發時 21 歲，案發前不久曾照顧 X 及其他兒童，並無「搵小朋友出氣」，希望法庭考慮本案並非最嚴重的襲擊。
官：被告沒悔意、意圖推卸責任
法庭須傳正確訊息予兒童工作者
裁判官即日判刑，指即使沒有醫療報告顯示受害幼童 X 有傷勢，或者造成永久創傷，但本案案情嚴重，被告不只一次襲擊幼童，其中一次更把 X 掉至沒有軟墊的地上，令他頭部撞牆。
裁判官強調，法庭須傳遞正確訊息予兒童工作者，虐待或疏忽照顧兒童會引致嚴重後果。而被告被委託照顧幼童，她的行為濫用社會公眾對她的信任，而受害幼童年僅兩歲，不懂表達自己。被告有工作經驗及曾修讀相關課程，但被告沒有耐性照顧 X。被告意圖推卸責任，指 X 鬧情緒及誣蔑他可能傷害其他兒童。裁判官批評被告沒有悔意，考慮整體情況後判被告即時監禁 3 個月。
童樂居案共涉 34 被告
童樂居案共涉 34 名被告，本案被告陳靄盈（現 24 歲，無業），被控一項「看管兒童的人虐待或忽略兒童」罪，控罪指她於 2021 年 12 月 2 日在旺角砵蘭街香港保護兒童會，身為年滿 16 歲而對一名不足 16 歲的兒童負有管養及照顧責任的人，故意襲擊或忽略該兒童，其方式相當可能導致該兒童受到不必要的苦楚。
KCCC1888/2022