政府計劃 2023 年 9 月收回粉嶺高球場部分用地建屋，香港哥爾夫球會於 7 月入稟高等法院，就粉嶺高爾夫球場用地發展的環評報告，入稟提出司法覆核，要求法庭推翻環保署批准報告的決定。高等法院上周開庭，處理暫緩執行環評程序的申請，法官高浩文周四（24 日）批准暫緩執行申請，直至司法覆核有結果，期間不會阻礙土木工程拓展署的檢視工作。 判詞認為，哥球會一方提出文化遺產、生態環境等原因，屬強而有力的表面證據，滿足暫緩執行申請的門檻，加上政府計劃 2024 年底才施工，批准暫緩執行申請不會影響工程。長遠而言，亦不會對「及時供應公共房屋的公眾利益」有重大影響。 司法網頁顯示，案件排期於 2024 年 5 月 9 日處理，預料審期 3 日。政府發言人指，尊重法庭裁決，政府會如期於 9 月 1 日收回粉嶺公路以東 32 公頃粉嶺高爾夫球場土地，文化體育及旅遊局已交代其後的場地管理及開放安排，城規會將繼續推進現正進行的法定城規程序。
判詞：高球場是重要文化遺產
建屋影響是否未能判斷須爭議
申請人為香港哥爾夫球會，由資深大律師余若海代表，建議答辯方為環境保護署署長，由資深大律師袁國強、大律師何卓衡代表。高院法官高浩文於 7 月 25 日批出司法覆核許可，並下令臨時擱置環保署的決定。案件上周四（17 日）聆訊，處理是否繼續暫緩執行環評程序。
法官高浩文在判詞指，哥球會一方提到粉嶺高球場環境生態的重要性，法庭必須就此作出評估，但強調只是用作考慮本次暫緩執行申請，不影響將來其他決定。法官提到，高球會批評環評報告指建屋計劃，對球場的影響「未能確定」，而環保署接納有關結論，明顯不合理。法官指，高球場是重要的文化遺產，以目前暫緩申請而言，高球會的論點似乎有一定說服力，因為建屋計劃正正有機會影響高球場的完整性，究竟建屋帶來的影響是否「未能確定」，「在我看來，不僅是合理爭議」。
判詞：環評報告被指存「重大缺陷」
滿足暫緩執行申請門檻
高球場植物方面，法官指環評報告沒有記錄場內「被納入『古樹名木冊』的老樹」，他認為這並不奇怪，因只有在政府土地內的樹木，才會被納入「古樹名木冊」。然而，環評報告目的是評估土地的潛在發展，「那麼至少可以強烈爭議的是，環評報告根本沒有考慮到它應要做的事情」， 即沒告知環保署，高球場內有 80 棵可被列入「古樹名木冊」的古樹，部分古樹位置亦與建屋地點重疊。
他續指，哥球會曾在環評程序中，表示高球場內的多棵古樹，有潛質被納入「古樹名木冊」，但土木工程拓展署及環保署未有回應，「因此不清楚環保署曾否考慮這點，或是基於某個只有它自己知道的原因，而拒絕這點」。
法官又指，環評報告沒有分析建屋計劃如何影響水松生態，認為有相當有力的論點，指報告存在「重大缺陷」，並與《環境影響評估條例》不符。考慮上述原因，法官認為哥球會已提出強而有力的表面證據，滿足暫緩執行申請的門檻。
判詞：暫緩令不影響工程及公眾利益
判詞提到，政府計劃 2024 年底才施工，而本案司法覆核正審最遲在 2024 年 5 月開審，因此批准暫緩執行申請，不會影響工程或導致計劃延誤，長遠而言，亦不會對「及時供應公共房屋的公眾利益」有重大影響。判詞又指，若政府同意，高球場可於未來數月，繼續舉辦國際賽事，保持良好狀態。
就政府方指，一旦批出暫緩令，亦會為城規會的工作帶來不確定性。法官認為，這正是強烈支持暫緩執行的理據之一，「環評報告的狀況不確定，那些可能依賴環評報告執行程序的人，應該知道環評報告正受挑戰，並且有可能被推翻」。
政府方曾指環評報告「釋出善意」
官批說法「轉移視線」
至於政府方指，根據已修訂的《環境影響評估條例》， 用地少於 50 公頃毋須做環評報告。土木工程拓展署就涉案 32 公頃用地，繼續進行環評程序、提交環評報告，是「釋出善意」。法官認為，此言可引發兩個推論，一是政府提交環評報告只是「裝模作樣（charade）」或「門面功夫（window-dressing）」，以掩蓋已經作出的決定；二是政府真誠認為需進行相關程序。
法官指相信政府參與這個漫長過程，不是「裝模作樣」，因政府方在聆訊時強調，政府一直秉持善意處理事件，並充分考慮到環境保護的需要。
不過，法官同時批評政府的表達方式，是「轉移視線（red herring）」及差劣，提到與其政府說：「好吧，無論如何我們都不須遵守法規，所以你不能挑戰我們，這樣做是沒有意義」，市民或會期望政府說：「我們非常重視環境保護，因此我們決定遵循法定程序，符合我們所堅持的環境保護標準」。
判詞：暫緩令不會造成不可挽回損害
法官明言，高球場環境包括生態和文化遺產，確實存在嚴重、或可能不可逆轉的實際風險。暫緩執行令意味高球場須受保護，法庭會在司法覆核正審時，處理環評報告的「是非曲直」。
總括而言，法官相信暫緩令不會造成不可挽回的損害，平衡公共利益後，批准暫緩執行申請，直至司法覆核有結果，期間不會阻礙土木工程拓展署的檢視工作，即實地考察、樹木調查及拍攝，再評估對環境、空氣質素、交通等方面的影響，重新向環保署及城規會提交報告，以及諮詢有關政府部門。法官強調，土木工程署的視察不包括任何建築工程，因此不會令高球場受到破壞。
HCAL1258/2023