被網民稱為「Lunch 哥」的李國永，被指於 2020 年 9 月，在中環國際金融中心商場（IFC ）組織示威，違反當時的「二人限聚令」。他否認傳票控罪「組織受禁群組聚集」，受審後被裁定罪成，判處 15 個月感化令。李不服定罪提上訴，高院暫委法官郭啟安周一（26 日）頒下判詞，裁定李上訴得直。
對於原審裁定上訴人為群組聚集的組織者，官指上訴人的行為是因受商場保安阻止，遂乘扶手電梯至二樓，繼續叫口號，情況與計劃或指導遊行路線「在本質上亦有所不同」。官又引述「818 集會」的上訴庭裁決，指上訴庭認為，組織者必須負起某程度的責任，或有積極參與計劃、安排等，純粹在現場出現，有份參與，「即使在顯眼的位置並不足夠」。
官裁定，沒證據指上訴人是「『和你 lunch』活動的發起人或組織者」，即使他知道該活動，其行為「充其量只是響應參與，而不一定是組織者」。
上訴人李國永被控一項傳票控罪「組織受禁群組聚集」，指他在 2020 年 9 月 4 日，在中環國際金融中心商場一樓組織受禁群組聚集，他經審訊後被裁定罪成。
上訴方列 3 上訴理由
判詞引述上訴方指，原審裁判官葉啓亮錯誤裁定上訴人，及另一人在公共地方遊走及叫口號，另有一群不知名人士在遠處和應，是構成組織受禁群組聚集，並提出 3 項上訴理由：原審錯誤裁定案發當天有一個受禁聚集；即使法庭裁定當日有受禁群組聚集，上訴人亦不是該聚集的組織者；即使法庭裁定上訴人有組織聚集，原審亦忽視上訴人是真誠合理地相信當日的聚集是合法。
就首項理由， 法官引述社民連、工黨請願違限聚令一案，指同意 1.5 米的距離只是解散群組聚集的指標，但非構成群組聚集的唯一考慮因素，裁定案中情況顯示上訴人等人必然屬於羣組聚集，此上訴理由不成立。
官：本案與計劃或指導遊行
「本質上有所不同」
至於上訴人有否組織上述群組聚集，上訴方指出，原審僅倚賴當時遊行的路線，以及商場保安阻止時，上訴人折返商場中庭，推論他是這場聚集的組織者，但沒任何實質證據證明上訴人組織聚集，或曾呼籲任何人加入參與。答辯方則指，上訴人在中庭位置是輪流叫囂口號、舉出手勢，向途人、記者等不停張望，指上訴人「控制或領導」了聚集。
法官認為，本案並非一宗涉及遊行的案件，片段可見，上訴人行為是因受商場保安阻止，遂由商場一樓的中庭乘扶手電梯至二樓，繼續叫口號，後來他們在保安員截停後再折返回下層一樓，情況與計劃或指導遊行路線，「在本質上亦有所不同」。
官指行為「充其量只是響應參與」
官指，正如辯方於原審階後陳詞，「毋庸置疑的是上訴人只做了兩件事：即叫口號及在商場遊走，僅此而已。」官又指，沒證據顯示上訴人是「『和你 lunch』活動的發起人或組織者」，即使他知道該活動，其行為「充其量只是響應參與而不一定是組織者」。
官亦引述「818 集會」上訴庭的裁決，指上訴庭認為，組織者必須負起某程度的責任或有積極參與計劃、安排等，純粹在現場出現，有份參與，「即使在顯眼的位置並不足夠」。
官亦同意辯方於原審階段所指，被指稱和應口號的男子出現數秒，但他離開上訴人甚遠的地方，沒有跟隨移動；另一名女子大部份時間根本不在鏡頭內，故不能顯示有參與聚集的人跟隨上訴人。法官裁定此上訴理由成立。
官：原審定罪並不穩妥
就最後一項理由，官同意答辯方所指，上訴人不能依賴對法律不理解作為辯護理由；惟因上訴理由二成立，指原審的定罪並不安全或穩妥，裁定上訴人上訴得直，相關判罰一併予以撤銷。
HCMA455/2022